STC15070-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15070-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 12 de septiembre de 2022; acumulada con la impugnaci\u00f3n presentada frente a la providencia proferida por la misma corporaci\u00f3n el 9 de septiembre de 2022 dentro de la acci\u00f3n de radicado 66001-22-13-000-2022-00283-01, con las cuales se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa dentro de las acciones referidas, en las cuales la autoridad cuestionada no cumple con los t\u00e9rminos que le impone la Ley 472 de 1998, para resolver los recursos que se presentan. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abinmediatamente resolver el recurso pendiente de resolver y que esta vencido en el tiempo\u00bb y \u00ab\u2026demuestre en los 122 ESTADOS QUE HA PROFERIDO (\u2026) CUANTAS ACCIONES POPULARES HA PROFERIDO EN ESTADOS Y CADA CUANTO TIEMPO LO HACE\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se apliquen en el caso los fallos de tutela \u00abCSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se le imponga al Consejo Seccional de la Judicatura \u00abQUE NOMBRE CONJUECES A FIN QUE SE RESPETEN Y CUMPLAN TERMINOS PERENTORIOS\u00bb1. <\/p>\n
4. Conforme al auto proferido por el despacho del Magistrado Aroldo Wilson Quiroz el 19 de octubre de 20222, y al constatarse que existe identidad de partes, fundamentos f\u00e1cticos y pretensiones se acumula a este el proceso de radicado 66001-22-13-000-2022-00283-01. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00281-01, se allegaron las siguientes respuestas: <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, la Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda-, el Ministerio del Interior, El Consejo Seccional de la Judicatura de la misma ciudad, el Ministerio de Justicia y del Derecho, el Municipio de Pereira, la Personer\u00eda de Pereira, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y, la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, alegando la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva3. <\/p>\n
2. En la solicitud de amparo de radicado 2022-00283-01, se tienen como respuestas las siguientes. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, la Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda- y Personer\u00eda de Pereira pidieron su desvinculaci\u00f3n del proceso4. <\/p>\n
III. LAS SENTENCIAS IMPUGNADAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 la improcedencia de los amparos, al advertir temeridad en el actuar del accionante. En la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00281-01 expuso que \u00abTodas las demandas son iguales. Se dirigen contra las mismas autoridades, cuestionan la supuesta mora judicial (\u2026). Sin duda, los amparos son improcedentes por duplicidad\u00bb5. Como consecuencia de ello, conden\u00f3 en costas al actor y orden\u00f3 compulsar copias ante la Fiscal\u00eda por el presunto delito de falso testimonio. <\/p>\n
2. Asimismo, en el tr\u00e1mite de radicado 2022-00283-01, el a quo constitucional indic\u00f3 que \u00abse demostr\u00f3 tambi\u00e9n que el actor present\u00f3 cuatro veces la misma acci\u00f3n de tutela ante este Tribunal (\u2026). La existencia de c\u00f3digos diferentes, entiende la Sala, descarta que se trate de duplicidad en el registro o reparto de la acci\u00f3n\u00bb6 y le impuso la multa de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
IV. LAS IMPUGNACIONES. <\/p>\n
Ambas fueron presentadas por el extremo activo. Manifest\u00f3 \u201capelar\u201d las decisiones, por cuanto no se hab\u00eda probado mala fe en su actuar7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, por el presunto incumplimiento de la accionada en los t\u00e9rminos consagrados en la ley 472 de 1998, para resolver los recursos interpuestos dentro de las acciones populares referidas. <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (…), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (…)\u2019. lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (…) en procura de sus derechos. (T-013 de 2007) (CSJ STC12717-2019, 19 de septiembre, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y en torno a la temeridad en que incurri\u00f3 el actor, resulta relevante el tr\u00e1mite de radicado 2022-00283-00 -impugnaci\u00f3n que fue acumulada a esta-, con el cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por el accionante contra el mismo juzgado aqu\u00ed accionado. En dicha oportunidad el promotor manifest\u00f3 que \u00abEn la acci\u00f3n popular 66001 31 03 002 2022 00322 01, el TUTELADO no RESUELVE EN TERMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS LOS RECURSOS\u00bb y, a partir de ello, solicit\u00f3 que \u00abSE ORDENE inmediatamente resolver el recurso pendiente de resolver y que esta vencido en el tiempo\u00bb. Por ello, el a quo constitucional inform\u00f3 en su providencia que: <\/p>\n
se demostr\u00f3 tambi\u00e9n que el actor present\u00f3 cuatro veces la misma acci\u00f3n de tutela ante este Tribunal (\u2026) radicados 66001221300020220028000 66001221300020220028100 y 66001221300020220028200, y la otra el c\u00f3digo 1029427 que es la que ahora se resuelve. La existencia de c\u00f3digos diferentes, entiende la Sala, descarta que se trate de duplicidad en el registro o reparto de la acci\u00f3n (\u2026)8. (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Ciertamente, el accionante en el proceso de radicado 2022-00283-01 -y seg\u00fan el aparte citado en otros escritos9- suplic\u00f3 lo que ahora reclama por el presente amparo, pretensiones soportadas en la misma base factual y frente a la misma autoridad cuestionada. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 199110. Al respecto, esta Sala ha sido reiterativa en advertir que: <\/p>\n
(…) para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes… Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud del accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso las sanciones previstas\u00bb. (STC10685-2016, 4 de agosto, rad. 2016-00554-01; STC16973-2016, 24 de noviembre, rad. 2016-00362-01 y STC15784-2019, 20 de noviembre, rad. 2019-00641-01). <\/p>\n
3.2. Por su parte, la Corte Constitucional ha expresado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber: <\/p>\n
Para que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola ocurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad. <\/p>\n
3.3. De lo expuesto, es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica frente a la misma autoridad y con apoyo en id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la aqu\u00ed denunciada -existe identidad de causa, objeto y partes-. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye que han de confirmarse las sentencias impugnadas. M\u00e1xime que no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder censurable del actor, por virtud de lo cual se impuso la sanci\u00f3n derivada del actuar temerario. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la tutela, la parte final del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, no establece en forma paralela las costas y la temeridad, sino que identifica \u00e9sta con aquellas, as\u00ed debe ser la lectura de tal norma porque, entre otras cosas, dicha interpretaci\u00f3n es coherente con el car\u00e1cter p\u00fablico, informal, gratuito de la tutela. <\/p>\n
Significa lo anterior que cuando la tutela es rechazada o denegada, solamente puede hablarse de costas cuando se incurri\u00f3 en temeridad; lo que se castiga es la temeridad como expresi\u00f3n del abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener raz\u00f3n, de mala f\u00e9 se instaura la acci\u00f3n. Y quien tasa las \u00abcostas\u00bb es el Juez de tutela porque el inciso final del art\u00edculo 25 del decreto 2591\/95 se refiere a \u00e9l (algo muy distinto ocurre en la situaci\u00f3n consagrada en el primer inciso del mismo art\u00edculo en el cual lo principal son los perjuicios). (Destaca la Sala, CC T-443\/95; citada en CSJ STC5621-2019). <\/p>\n
4. Con respecto a la aplicaci\u00f3n de las sentencias \u00abCSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995\u00bb, es preciso indicarle al actor que los supuestos f\u00e1cticos planteados en dichas providencias son diferentes a los plasmados en esta oportunidad. Adem\u00e1s, se debe destacar que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (citada en CSJ10096-2021, 11 de agosto, rad. 2021-00115-01; reiterada en STC1295-2022, 10 de febrero, rad. 2021-02655-01). <\/p>\n
5. Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de ordenar al Consejo Seccional de la Judicatura a \u00abQUE NOMBRE CONJUECES A FIN QUE SE RESPETEN Y CUMPLAN TERMINOS PERENTORIOS\u00bb, basta se\u00f1alar que no obra en el expediente solicitud en ese sentido frente a la autoridad cuestionada, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
6. En una palabra, se confirmar\u00e1n los fallos impugnados. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA las sentencias impugnadas. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase los expedientes a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivos \u201c02Tutela.pdf\u201d de ambos expedientes digitales. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0006Auto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivos: \u201c13respuesta.pdf\u201d-\u201c18Conestaci\u00f3nProcuradur\u00eda.pdf\u201d- \u201c20Contestaci\u00f3nDefensor\u00eda.pdf\u201d- \u201c22Respuesta.pdf\u201d-\u201c27Respuesta.pdf\u201d-\u201c30Contestaci\u00f2nMinJust.pdf\u201d-\u201c44Contestaci\u00f3nMunicipioPereira.pdf\u201d-\u201c39Conestaci\u00f2nMunicipio.pdf\u201d-\u201c48Contestaci\u00f3nPersoner\u00edaPereira.pdf\u201d-\u201c52Respuesta.pdf\u201d-\u201c54Respuesta.pdf\u201d del expediente digital de rad. 66001-22-13-000-2022-00281-01. <\/p>\n
4\u0002 Archivos: \u201c12Contestaci\u00f3nProcuradur\u00eda.pdf\u201d- \u201c14Contestaci\u00f3nDefensor\u00eda.pdf\u201d- \u201c16Contestaci\u00f3nPersoner\u00eda.pdf\u201d del expediente digital del tr\u00e1mite de radicado 2022-00283-01. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c63FalloTutela1a.pdf\u201d del expediente digital del proceso de rad. 2022-00281-01. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c21fallo.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2022-00283-01. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c74Impugnacio\u0301nAccionante.pdf\u201d de rad. 2022-00281-01 y \u201c23Impugnacio\u0301nAccionante.pdf\u201d de expediente de rad. 2022-00283-01. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c21fallo.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2022-00283-01. <\/p>\n
9\u0002 V\u00e9ase tambi\u00e9n la sentencia STC13720-2022, del 12 de octubre. Por medio de la cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de rad. 66001-22-13-000-2022-00280-01. <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 38: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. (…). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15070-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15070-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}