STC15074-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15074-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00968-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Victoria, en nombre propio y en representaci\u00f3n de las menores de edad Laura y Camila1, contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en las actuaciones objeto de reproche, al Defensor de Familia y al Delegado del Ministerio P\u00fablico adscritos a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales y los de sus hijas a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, trabajo, vida digna, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el juicio de aumento de cuota de alimentos 11001311002220200017100 y el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n extrajudicial ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la abogada Mar\u00eda Victoria, en causa propia y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Laura, promovi\u00f3 el mencionado juicio contra Pedro Pablo, en el que, por sentencia del 28 de junio de 2021, el Juzgado accionado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda2. <\/p>\n
El 15 de marzo de 20223 se deneg\u00f3 la solicitud de la actora referida a la entrega de las cesant\u00edas embargadas al accionado, en atenci\u00f3n a la improcedencia de lo pedido, dado que estas constituyen garant\u00eda en caso de incumplimiento de la cuota alimentaria, prove\u00eddo que la interesada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, que fue rechazado por extempor\u00e1neo el 23 de marzo de 20224. <\/p>\n
El 14 de julio de 2022, la demandante solicit\u00f3 nuevamente la entrega de las cesant\u00edas embargadas, lo cual fue negado el 19 de julio siguiente5, advirtiendo que deb\u00eda estarse a lo resuelto el 15 de marzo de los corrientes. Frente a esa determinaci\u00f3n, aqu\u00e9lla present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, el 15 de septiembre de 20226, el Juzgado confirm\u00f3 la negativa, por cuanto \u00abya se hab\u00eda pronunciado sobre la misma solicitud negando\u00bb, y orden\u00f3 compulsarle copias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. De otro lado, por solicitud de la accionante se adelant\u00f3 una conciliaci\u00f3n extrajudicial el 11 de agosto de 20227 ante la Procuradur\u00eda 169 Judicial II Familia de Bogot\u00e1, para fijar la cuota alimentaria complementaria de la menor de edad Laura, siendo convocados para el efecto la abuela paterna de la alimentante, Ligia In\u00e9s, y Juan Gabriel, quien dijo era el padre de crianza del progenitor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
El 26 de agosto de 2022, la convocante solicit\u00f3 corregir el acta de la audiencia, dado que esta consign\u00f3 \u00abconciliaci\u00f3n de custodia, alimentos y visitas\u00bb, cuando s\u00f3lo se solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de alimentos, y para que se omitiera que el convocado padre de crianza del progenitor \u00abno tiene ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico directo relacionado con la menor (\u2026) por lo tanto, no se toma en cuenta dentro de la audiencia\u00bb, pues la competencia para definir tal aspecto es del juez ordinario; adem\u00e1s, el mencionado se\u00f1or intervino en la diligencia y el acta s\u00f3lo la firm\u00f3 el conciliador. En respuesta, la Procuradur\u00eda accedi\u00f3 y modific\u00f3 algunos de los apartes del acta de audiencia8. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, en el auto del 15 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 sobre los reparos del recurso, siendo este el \u00fanico mecanismo para controvertir \u00abla errada decisi\u00f3n judicial\u00bb y porque, adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abuna compulsa de copias injusta e ilegal\u00bb. Afirm\u00f3 que se encuentra cesante desde el 18 de diciembre de 2020, por lo que requiere el dinero solicitado, pues tambi\u00e9n tiene una obligaci\u00f3n alimentaria con su otra hija. A\u00f1adi\u00f3 que la entrega del t\u00edtulo judicial de las cesant\u00edas embargadas es necesario, toda vez que el demandado hizo un retiro parcial y aqu\u00e9llas hacen parte de la cuota alimentaria fijada. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, en el acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial del 11 de agosto de 2022 no se plasm\u00f3 \u00abel fracaso de la conciliaci\u00f3n con Juan Gabriel\u00bb, lo cual es necesario para demandar a los dos convocados por la cuota alimentaria complementaria; por tanto, se requiere que el acta estipule que la conciliaci\u00f3n fue fallida respecto de ambos, reparo que no fue atendido con la solicitud de correcci\u00f3n, a pesar de que el citado se\u00f1or manifest\u00f3 en la audiencia que no aceptaba la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado convocado dejar sin efecto el auto del 15 de septiembre de 2022 y que, como consecuencia, resuelva de fondo el recurso contra el auto del 19 de julio de 2022, y que se ordene a la Procuradur\u00eda dejar sin valor ni efectos el acta de conciliaci\u00f3n del 11 de agosto de 2022, para que profiera una que exprese \u00abconciliaci\u00f3n fracasada\u00bb e incluya a los dos convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 sostuvo que las decisiones cuestionadas se ajustan al ordenamiento legal y que esta es la cuarta acci\u00f3n de la accionante, quien con frecuencia interpone recursos sin fundamento alguno. Se\u00f1al\u00f3 que la entrega de las cesant\u00edas es improcedente, pues constituyen una garant\u00eda en el evento de incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 169 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que, en el acta de conciliaci\u00f3n, \u00abse encuentra incluido el nombre del citado se\u00f1or Juan Gabriel, lo \u00fanico es que se deja constancia que no tiene v\u00ednculo para con la menor Laura\u00bb. Adujo que, a pesar de ser una etapa extrajudicial, los acuerdos adoptados tienen los mismos alcances de una sentencia, raz\u00f3n por la cual debe quedar claro que quienes concurran a la conciliaci\u00f3n sean los titulares de los derechos y deberes controvertidos y agreg\u00f3 que el conciliador \u00abno puede fijar alimentos si la persona convocada no se encuentra dentro de los t\u00edtulos o personas previstas en el art. 411 del C.C.\u00bb. Asegur\u00f3 que, en todo caso, en el acta se consign\u00f3 la asistencia de ese convocado, \u00abla cual puede llevar a despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Este \u00faltimo manifest\u00f3 que no debe ser citado por la accionante, pues los alimentos competen exclusivamente a los progenitores de la menor de edad, quienes son mayores de edad y en etapa productiva. <\/p>\n
5. El Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que el asunto se hab\u00eda definido a trav\u00e9s de un auto que la actora no cuestion\u00f3 oportunamente, como fue ratificado en una tutela previa, que descart\u00f3 afectaci\u00f3n alguna a la menor de edad; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada no se opone a los intereses de la ni\u00f1a, pues el t\u00edtulo constituye una garant\u00eda de la obligaci\u00f3n a su favor, de conformidad con el art\u00edculo 130 del CIA. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la compulsa de copias fue una decisi\u00f3n nueva que la interesada no recurri\u00f3 y obedeci\u00f3 al comportamiento de la demandante, lo cual, seg\u00fan la jurisprudencia, no configura violaci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Finalmente, dijo que el acta de la conciliaci\u00f3n extrajudicial cumpl\u00eda con las exigencias consagradas en los art\u00edculos 64 y 65 de la Ley 2220 de 2022. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora reiter\u00f3 lo afirmado inicialmente y se\u00f1al\u00f3 que, en la solicitud resuelta en auto del 15 de marzo de 2022, reclam\u00f3 que se ordenara al Fondo Nacional del Ahorro la consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas y que estas le fueran entregadas, mientras que, en la segunda petici\u00f3n, \u00fanicamente inst\u00f3 por la entrega del dinero, dado que ya ten\u00eda conocimiento de que el fondo hab\u00eda efectuado la consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del Juzgado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados, de un lado, con el auto del 15 de septiembre de 2022 proferido en el proceso 2020-00171, que confirm\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n de estarse a lo ya resuelto y orden\u00f3 compulsar copias, para que la actora fuera investigada disciplinariamente y, de otro lado, con el acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial adelantada el 11 de agosto de 2022 en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante el auto del 15 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de estarse a lo dispuesto en el numeral 2 de la providencia del 15 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de entrega de los dineros provenientes del embargo a las cesant\u00edas del demandado, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00abconstituyen una garant\u00eda en caso de incumplimiento de la cuota alimentaria a cargo del demandado, en virtud de lo dispuesto en el art. 130 del C.I.A.\u00bb. <\/p>\n
El referido auto tambi\u00e9n consider\u00f3 que la recurrente abus\u00f3 del derecho a litigar y desconoci\u00f3 la decisi\u00f3n ya adoptada -contra la cual instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela previa resuelta desfavorablemente-, por lo cual dispuso la compulsa de copias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n del Juzgado accionado, por la cual se remiti\u00f3 a lo ya decidido en providencia previa no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas; m\u00e1xime que esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ STC6074-2022, neg\u00f3 el amparo entonces invocado, pues el recurso procedente contra el auto del 15 de marzo de 2022 se interpuso en forma extempor\u00e1nea y, adem\u00e1s, se estableci\u00f3 que los derechos superiores de la menor de edad se encontraban garantizados, pues se hab\u00eda accedido a las pretensiones de la demanda y se libraron las \u00f3rdenes para su materializaci\u00f3n y, en ese sentido, se impone estarse a lo all\u00ed definido frente a dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
3. En cuanto a la orden de compulsar copias, se advierte que tal alegaci\u00f3n no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que la interesada, al momento de promover este amparo, contaba con el recurso horizontal para controvertir el auto del 15 de septiembre de 2022 respecto a ese nuevo punto de la decisi\u00f3n. A lo anterior se suma que, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, las determinaciones que se adopten en ese sentido no constituyen una sanci\u00f3n ni vulneran derecho alguno, pues en el tr\u00e1mite pertinente la parte puede ejercer la defensa de sus garant\u00edas, sin que sea el juez de tutela el llamado a definir el asunto, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de amparo constitucional9. <\/p>\n
4. En cuanto a los pedimentos contra la Procuradur\u00eda accionada, por la presunta afectaci\u00f3n con el contenido del acta, en tanto no cumple con las condiciones necesarias para que se entienda surtido el requisito de procedibilidad frente a Juan Gabriel, quien dice es el padre de crianza del progenitor de su hija, se advierte, de un lado, que aquella refleja lo ocurrido en el tr\u00e1mite pertinente y, de otro, que corresponde al juez natural establecer si dicho presupuesto de procedibilidad se agot\u00f3 en debida forma, raz\u00f3n por la cual el Juez de tutela no puede adelantarse a definir un asunto que debe resolver el competente, en su momento. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo impetrado, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Fecha de nacimiento: 16 de octubre de 2016 y 14 de mayo de 2005 (folios 1 y 14, escrito de tutela). <\/p>\n
2\u0002 Posteriormente se inici\u00f3 un nuevo proceso entre las mismas partes, para que fuera aumentada la cuota (radicado 1100131100222022-0031100), actualmente en curso, aunque la queja constitucional recae sobre el proceso 2020-00171. <\/p>\n
3\u0002 Documento 04, Cuaderno 2, expediente 2020-00171. <\/p>\n
4\u0002 Documento 08, Cuaderno 2, expediente 2020-00171. Esa decisi\u00f3n fue objeto de tutela, donde este Sala en segunda instancia, mediante sentencia STC6074 del 18 de mayo de 2022 descart\u00f3 afectaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
5\u0002 Documento 13, Cuaderno 2, expediente 2020-00171. <\/p>\n
6\u0002 Documento 16, Cuaderno 2, expediente 2020-00171. <\/p>\n
7\u0002 Folio 1063, documento 11 del expediente de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1069, documento 11 del expediente de tutela. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC13197-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15074-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15074-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00968-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}