STC15078-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15078-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Alba Cruz Estupi\u00f1\u00e1n Quintero contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado 2017-00372-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 24 de febrero de 2014, junto con los intereses moratorios, la indexaci\u00f3n y las costas, con motivo del fallecimiento de su hijo, Miguel \u00c1ngel Chaparro Estupi\u00f1\u00e1n, ocurrido el 3 de marzo de 2009 en un accidente de trabajo. <\/p>\n
2.2. El 7 de diciembre de 2018, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a sus pretensiones y conden\u00f3 a Positiva S.A. a pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir de 3 de marzo de 2009, en un salario m\u00ednimo legal mensual vigente para cada anualidad, junto con los reajustes de ley y por catorce mesadas anuales, as\u00ed como a cancelar $45.583.202, por concepto de las mesadas causadas y la correspondiente indexaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 10 de octubre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga revoc\u00f3 el fallo del a quo y absolvi\u00f3 a la accionada, porque no se prob\u00f3 la dependencia econ\u00f3mica de la actora respecto de su hijo. <\/p>\n
2.4. El 2 de noviembre de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que la Sala censurada minimiz\u00f3 los testimonios practicados, porque no \u00abdicen una cifra espec\u00edfica, o que no dan una periodicidad espec\u00edfica de cuanto, y cuando le AYUDABA su hijo\u00bb, lo cual configur\u00f3 un yerro, porque esas declaraciones no pueden ser \u00abuna CONFESI\u00d3N de un tercero sobre unos hechos que por simple sentido com\u00fan no pueden ser conocidos a fondo\u00bb. Sostuvo que no se analizaron sus condiciones de subsistencia, de las cuales se pod\u00eda establecer la dependencia alegada, como lo reconoci\u00f3 el Juez de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado concedido a las partes, la tutelante hizo \u00e9nfasis en la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica que sufri\u00f3 por la muerte de su hijo y en que lo requerido es que se haga justicia en su memoria y \u00absea condenada la empresa Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros a reconocerme la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al establecer que el recurso extraordinario propuesto fue \u00abmeramente formal, pues, le fueron destacadas las fallas en la presentaci\u00f3n de los cargos\u00bb. Adicionalmente, consider\u00f3 que no hubo yerro alguno, toda vez que la norma cuestionada era \u00abla llamada a aplicar para resolver el asunto, en especial en su literal d), por virtud de la fecha del fallecimiento del de cujus, el 3 de marzo de 2009\u00bb, y que la valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas estuvo acorde al principio de la \u00ablibre formaci\u00f3n del convencimiento\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte actora, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y asever\u00f3 que no se realiz\u00f3 un verdadero estudio de los derechos reclamados y no se tuvo en cuenta que, por su situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n, deb\u00eda revisarse con mayor cuidado todo el acervo probatorio. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia CSJ SL5194-2021, mediante la cual la Sala accionado no cas\u00f3 el fallo dictado el 10 de octubre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Para el efecto, consider\u00f3, en relaci\u00f3n con el primer cargo, que el escrito de casaci\u00f3n presentaba graves deficiencias que no pod\u00edan ser subsanadas por virtud del car\u00e1cter dispositivo del recurso, pues no se\u00f1al\u00f3 la causal invocada, adem\u00e1s, acudi\u00f3 a un art\u00edculo de naturaleza procesal, como lo es el 167 del CGP, sin tener en cuenta que, de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia CSJ SL4516-2020, \u00ablas disposiciones adjetivas por s\u00ed solas no son suficientes para ser acusadas en casaci\u00f3n\u00bb. A su vez, refiri\u00f3 el criterio definido por la citada Sala, en los fallos CSJ SL1369-2020 y CSJ SL3332-2019, para indicar que <\/p>\n
[\u2026] no se requiere la formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa [\u2026] y la promotora de la arremetida denuncia otro apartado como es el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. No obstante, se imputa por la senda de puro derecho la aplicaci\u00f3n indebida de esta \u00faltima regulaci\u00f3n, por lo que resulta pertinente recordar que este sub motivo tiene lugar cuando entendido adecuadamente el precepto en sus alcances y significado, como consecuencia de una hermen\u00e9utica apropiada, se aplica a un hecho no previsto por ella, se le hace producir efectos distintos a los contemplados, extralimita el \u00e1mbito de su vigencia temporal o restringe su alcance y contenido. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, clarific\u00f3 que no se evidenci\u00f3 el yerro jur\u00eddico endilgado al Tribunal, dado que la norma cuestionada \u00abera la llamada a aplicar para resolver el asunto, en especial en su literal d), por virtud de la fecha del fallecimiento del de cujus, el 3 de marzo de 2009\u00bb, m\u00e1xime cuando, al analizar el requisito de dependencia econ\u00f3mica, se centr\u00f3 en examinar si se hab\u00edan configurado las caracter\u00edsticas esenciales del mismo, es decir, \u00absi el aporte realizado por el causante fue cierto, significativo, peri\u00f3dico y regular, sin que afectara su juicio el solo hecho de que la demandante tuviera ingresos propios por el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez de la cual ya goza\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, observ\u00f3 que la recurrente cuestion\u00f3 que el juez plural desconociera el \u00abcontenido y alcance de unos c\u00e1nones, pero, a su vez, involucra unos errores de hecho, como no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la actora estaba subordinada financieramente al extinto\u00bb, incurriendo en una mixtura de las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, que son excluyentes, seg\u00fan lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en sentencia CSJ SL4339-2020. <\/p>\n
En cuanto a la inapropiada valoraci\u00f3n probatoria, puntualiz\u00f3 que era indispensable explicar respecto de cada una de las pruebas lo que se pretend\u00eda acreditar y c\u00f3mo influy\u00f3 en el fallo su falta de an\u00e1lisis, aspectos estos que no estaban claros en el presente caso; adem\u00e1s, citando la postura expuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en providencias CSJ SL17025-2016 y CSJ SL3808-2020, resalt\u00f3 que la imputaci\u00f3n part\u00eda de unas premisas falsas y extra\u00f1as a las conclusiones del fallo de segundo grado, pues el Tribunal nunca determin\u00f3 que se deb\u00edan efectuar cotizaciones al sistema como un elemento necesario para conceder la asignaci\u00f3n. <\/p>\n
Y advirti\u00f3 que no se atacaron todos los pilares de la decisi\u00f3n recurrida, particularmente, el argumento por el cual el Colegiado de instancia concluy\u00f3 que los testimonios de Nubia Susana Villabona Correa y Celia Marina Balaguera Mart\u00ednez no fueron concluyentes. <\/p>\n
2.2. En lo atinente al segundo cargo, volvi\u00f3 a enfatizar las deficiencias de la demanda de casaci\u00f3n, toda vez que no se indic\u00f3 la modalidad de violaci\u00f3n, esto es, si aplicaci\u00f3n indebida o excepcionalmente infracci\u00f3n directa y no se cumpli\u00f3 con la carga de explicar, de manera clara, qu\u00e9 es lo que la prueba acredita y el yerro evidente en su apreciaci\u00f3n y precis\u00f3 que \u00ablos elementos de convicci\u00f3n acusados (declaraciones de terceros y actas extra juicio) se ha sostenido de vieja data que no son h\u00e1biles en casaci\u00f3n\u00bb, entre otras deficiencias t\u00e9cnicas que hac\u00edan inviable el estudio del fondo del asunto, en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, sostuvo que, aunque se flexibilizaran dichas circunstancias, lo cierto era que s\u00ed se revisara la prueba testimonial no h\u00e1bil, <\/p>\n
no encuentra esta Corporaci\u00f3n que el operador de segundo grado haya incurrido en equivocaci\u00f3n ostensible en su valoraci\u00f3n, comoquiera que extrajo lo que efectivamente all\u00ed se afirm\u00f3. Dicho acierto se debe, precisamente, porque desde lo jur\u00eddico, aplic\u00f3 adecuadamente, conforme lo discurrido por la jurisprudencia, si la sumisi\u00f3n financiera alegada era cierta, significativa, peri\u00f3dica y regular, como se ha sostenido en las sentencias CJS SL4103-2016, CSJ SL2490-2019 y en la CSJ SL3721-2020. <\/p>\n
Para el efecto, refiri\u00f3 que, al escuchar lo manifestado por las declarantes Nubia Villabona y Celia Marina Balaguera, se pod\u00eda establecer, como bien lo estim\u00f3 el Tribunal, que no existi\u00f3 claridad en su dicho, en aspectos fundamentales como: \u00abi) en qu\u00e9 consist\u00eda la contribuci\u00f3n, si en dinero o en el suministro de alimentos, vestido, arriendo, etc.; ii) la periodicidad del aporte del de cujus frente a su progenitora y, iii) la importancia de este frente al cubrimiento de sus necesidades b\u00e1sicas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, luego de mencionar lo dicho por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en el fallo CSJ SL250-2020, acerca de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, concluy\u00f3 que la apreciaci\u00f3n probatoria realizada \u00abno resultaba irrazonable frente a los postulados jurisprudenciales y ante los evidentes errores de t\u00e9cnica explicados\u00bb, por lo que deb\u00eda desestimarse el cargo. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica, en la medida en que la recurrente no se\u00f1al\u00f3 la causal invocada, incurri\u00f3 en una mixtura de las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, que son excluyentes, como reiteradamente lo ha manifestado la Corporaci\u00f3n, aunado a que no precis\u00f3 la modalidad de violaci\u00f3n y, respecto a los cuestionamientos sobre la valoraci\u00f3n probatoria, tampoco explic\u00f3 lo que se pretend\u00eda acreditar, ni c\u00f3mo influy\u00f3 en el fallo su falta de an\u00e1lisis. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, frente a dicha determinaci\u00f3n se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la parte solicitante. Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, ha de resaltarse que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que la actora tuvo a su alcance, pues este no se present\u00f3 en debida forma; tal omisi\u00f3n inviabiliza, igualmente, el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n id\u00f3nea de las defensas legalmente previstas. <\/p>\n
3.3. Ahora, frente a lo indicado por la tutelante, en el sentido de ser una persona de especial protecci\u00f3n, debe precisarse que tal argumento no resulta suficiente para otorgar el amparo en la forma pretendida, toda vez que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, rad. 00412, reiterada en CSJ STC12961-2022); aunado a que ese tipo de alegaciones no tornan per se ilegales las decisiones judiciales recriminadas (CSJ STC247-2022). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende del uso id\u00f3neo de los medios de defensa disponibles y de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15078-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15078-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01771-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}