STC15080-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15080-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02160-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Multiobras Sistema Drywall S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: (i) Suspender de manera provisional la diligencia de remate programada para el 19 de septiembre de 2022 \u00abhasta tanto (\u2026) d\u00e9 respuesta clara, precisa y oportuna a los derechos de petici\u00f3n del 26 de mayo y 22 de julio de 2022 [que radic\u00f3]\u00bb; (ii) Contestar \u00abclara, concreta y precisa (\u2026) a los derechos de petici\u00f3n elevados el pasado 26 de mayo y 22 de julio de 2022 (\u2026) en un t\u00e9rmino perentorio de 48 horas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta Bogot\u00e1 en el compulsivo que el Consorcio Metal\u00fargico Nacional Ltda. \u2013 Colmena S.A.S. inco\u00f3 en contra del establecimiento de comercio Acegal Ltda., decret\u00f3 el embargo de \u00e9ste (11 may. 2011) y, despu\u00e9s el secuestro, para lo cual design\u00f3 como auxiliar de la justicia con ese fin a Delegaciones Legales S.A.S. (31 oct. 2017). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 29 de mayo de 2018 el Juzgado Once Civil Municipal materializ\u00f3 la aprehensi\u00f3n del bien, en la direcci\u00f3n \u201ccarrera 25 #13-64\/68\u201d, empero, en ese lugar \u201cse encuentran registrados los siguientes establecimientos todos inscritos en C\u00e1mara y Comercio pero con independencia entre s\u00ed: Acegal Ltda. con matr\u00edcula 01012063 del 5 de mayo de 2000; Acesum S.A.S., identificado con matr\u00edcula 02179434 del 8 de febrero de 2012 y Multiobras Sistema Drywall Paloquemao con matr\u00edcula n\u00famero 02550428 del 6 de marzo de 2015\u201d lo que condujo a que el comisionado adelantara la gesti\u00f3n sobre \u201cMultiobras Sistema Drywall Paloquemao\u201d, es decir, no sobre \u201cla demandada Acegal como lo orden\u00f3 y decret\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que en virtud de esos hechos, solicit\u00f3 el \u201clevantamiento del embargo y secuestro por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d y, explic\u00f3, que compr\u00f3 a Acesum S.A. desde el 28 de octubre de 2013, \u201ctal como se puede evidenciar en el acta de reuni\u00f3n extraordinaria de la asamblea de accionistas 012, sociedad que no ten\u00eda ning\u00fan embargo, ni ten\u00eda nada que ver con Acegal S.A.S. (\u2026) y si bien Acegal y Acesum hoy Multiobras comparten la misma direcci\u00f3n, es decir, el establecimiento de comercio, no por ello se puede inferir que se trata del mismo\u201d; no obstante, el despacho querellado desestim\u00f3 la rogativa \u201cpor no haberse presentado oposici\u00f3n [al secuestro]\u201d (24 sep. 2019), prove\u00eddo que el superior confirm\u00f3 (12 feb. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en atenci\u00f3n a que \u201cAcegal Ltda. es la persona jur\u00eddica demandada (\u2026) y no Multiobras\u201d, el 26 de mayo de este a\u00f1o y el 22 de julio siguiente radic\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el juzgado confutado con el fin de que requiriera al Consorcio Metal\u00fargico Nacional Ltda. \u2013 Colmena S.A.S. y al \u201csecuestre\u201d para que: <\/p>\n
2. Se hace necesario que se haga parte al liquidador de la sociedad Acegal (se desconoce su ubicaci\u00f3n). <\/p>\n
3. Informar \u00bfcu\u00e1les son los bienes que van a ser objeto de remate en diligencia del 19 de septiembre de 2022? toda vez que, la medida de embargo y secuestre recay\u00f3 sobre Acegal, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la providencia del 11 de mayo de 2011, sin embargo, esta compa\u00f1\u00eda no tiene ning\u00fan bien en la carrera 25 No.13-64\/68. <\/p>\n
4. Establecer \u00bfqu\u00e9 papel juega Multiobras en el presente litigio? pues para algunas actuaciones se tiene como tercero, tal y como lo ha se\u00f1alado de manera reiterada el despacho, no obstante, se fija fecha para diligencia de remate. <\/p>\n
5. Con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 595 del CGP indicar \u00bfqui\u00e9n es el administrador de los bienes embargados en diligencia del 29 de mayo de 2018? <\/p>\n
6. Se suspenda la diligencia de remate programada para el 19 de septiembre de 2022, hasta tanto, no se brinde respuesta clara y completa a las peticiones elevadas por el suscrito, mediante las cuales, se pretende: aclarar i) que los bienes objeto de remate no son de propiedad, posesi\u00f3n ni usufructo de Acegal y ii) que la intervenci\u00f3n de Multiobras en el presente litigio, es como tercero y no como parte, por lo tanto, no est\u00e1 obligado a soportar ninguna perturbaci\u00f3n a su derecho de propiedad\u201d. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el iudex censurado \u201cno se ha pronunciado (\u2026) [y] procedi\u00f3 a programar diligencia para el 19 de septiembre de 2022 (\u2026) el remate de unos bienes que son de propiedad de Multiobras y no de Acegal, como de manera err\u00f3nea y falaz lo ha querido hacer ver tanto la parte demandante y la secuestre\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que el 10 de agosto hoga\u00f1o \u201cse pronunci\u00f3 de cara al derecho de petici\u00f3n presentado por el profesional que aduce representar a la sociedad Multiobras Sistema Drywall S.A.S., determinaci\u00f3n que adem\u00e1s de ser notificada por estado del d\u00eda 11 de agosto siguiente, le fue enterada por correo electr\u00f3nico, como se advierte de las evidencias que reposan en el legajo\u201d. Agreg\u00f3 que llegado el d\u00eda de la subasta \u201cavizor\u00f3 sendas irregularidades de orden procesal, que impidieron proseguir con el tr\u00e1mite del remate, las cuales quedaron consignadas en el medio magn\u00e9tico\u201d y que en esa ocasi\u00f3n intervino la representante legal de la gestora, \u201csiendo rechazadas de plano sus solicitudes, conforme a los argumentos all\u00ed esbozados. Tal decisi\u00f3n no fue objeto de r\u00e9plica\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u201crecientemente\u201d la actora alleg\u00f3 \u201csendas solicitudes que ingresaron al despacho para su resoluci\u00f3n el 4 de octubre de 2022, las cuales se desataron el 6 de octubre de 2022, a notificar el 7 del mismo mes y a\u00f1o\u201d; por lo esbozado, se opuso al resguardo por cuanto \u201cno se ha quebrantado, amenazado, ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la ayuda, tras advertir que la almoneda no se llev\u00f3 a cabo \u00abpor irregularidades de orden procesal, que impidieron su continuidad; en consecuencia, se hace inane hacer alg\u00fan pronunciamiento al respecto\u00bb; no observar conculcaci\u00f3n alguna respecto de las \u00abpeticiones aducidas no contestadas de fecha 26 de mayo y 22 de julio del presente a\u00f1o\u00bb, dado que el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, dio tr\u00e1mite a las mismas y, porque, \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tampoco puede utilizarse como una instancia adicional que permita revivir t\u00e9rminos procesales fenecidos o subsanar omisiones o errores cometidos por la propia entidad accionante, siendo que los mecanismos, las condiciones y los t\u00e9rminos para oponerse en condici\u00f3n de tercero afectado, se encuentran reglados por las normas procesales, contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, lo que evidencia que sus peticiones estaban relacionadas con una actuaci\u00f3n judicial y no administrativa del juez; luego entonces, en el presente asunto prevalecen las reglas propias del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora, quien critic\u00f3 lo aducido por el a quo constitucional, en el sentido que los \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d que elev\u00f3 fueron resueltos el 1\u00b0 de julio y 10 de agosto de 2022, porque \u201clas peticiones no han sido absueltas de manera clara, concreta y precisa de tal manera que permita a Multiobras tener un esclarecimiento de lo solicitado\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
2.- De ah\u00ed que lo all\u00e1 exigido por la quejosa corresponde a \u00abactuaciones\u00bb propias del coercitivo n.\u00b0 2011-00047, ya que, se itera, exhibi\u00f3 su desacuerdo respecto de las \u00abmedidas cautelares\u00bb, raz\u00f3n por la que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya invocado v\u00eda \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que se le imprima contestaci\u00f3n bajo la perspectiva de tal garant\u00eda y, por tanto, que su inobservancia constituya una violaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
3.- Hecha la anterior aclaraci\u00f3n, en el paginario se constat\u00f3 que, frente a las 6 plegarias de la petente, que denomin\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb propuestos el 26 de mayo y el 22 de julio de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias se pronunci\u00f3 en autos dictados los d\u00edas 10 de agosto, 1\u00b0 de julio y 6 de octubre de este a\u00f1o, en los que resolvi\u00f3, en el primero, la \u00abimprocedencia del derecho de petici\u00f3n para el fin\u00bb, al tratarse de un \u00abtr\u00e1mite judicial\u00bb y, por tanto, correspond\u00eda a la precursora \u00abhacer uso en dado caso y si a bien lo tiene, de las herramientas procesales inmersas en la Codificaci\u00f3n Procesal vigente\u00bb; en el segundo, que la \u00abmemoralista deber\u00e1 estarse a lo resuelto en el inciso 2 del auto de fecha 13 de mayo de mayo de 2022, visible a folio 742 del cuaderno 2A, el cual a la data se encuentra debidamente ejecutoriado\u00bb y, en el \u00faltimo, que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo resuelto en los autos 12 de febrero, 13 de octubre, 9 de noviembre de 2020, 18 de marzo de 2021, 4 de marzo, 13 de mayo, 1\u00b0 de julio y 10 de agosto de 2022, los cuales se encuentran debidamente ejecutoriados\u00bb, iterando que Multiobras no funge \u00abcomo parte ora como tercero reconocido a la data, por lo que no es factible desde ninguna \u00f3ptica abrir paso a sus pedimentos\u00bb. <\/p>\n
Lo que significa que, lo suplicado por la quejosa en las dos misivas rese\u00f1adas, guardan estrecha relaci\u00f3n con lo por ella reclamado en oportunidades anteriores en esa lid, esto es, su inconformidad con las \u00abmedidas cautelares\u00bb decretadas en el establecimiento de comercio ubicado en la \u00abcarrera 25 #13-64\/68\u00bb, porque, seg\u00fan su dicho, en ese lugar funcionan 3 empresas, entre estas, Acegal Ltda. quien es la demandada en el ejecutivo (rad. 2011-00047) y esa circunstancia llev\u00f3 a que la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb efectuada el 29 de mayo de 2018 recayera equivocadamente sobre los bienes de Multiobras S.A.S., compa\u00f1\u00eda que no est\u00e1 involucrada en el litigio discutido. <\/p>\n
Fue por ese motivo que el organismo encartado, al atender lo implorado por la promotora, la remiti\u00f3 a lo ya solventado en providencias de 12 de febrero, 13 de octubre, 9 de noviembre de 2020, 18 marzo de 2021, 4 de marzo, 13 de mayo, 1\u00b0 de julio y 10 de agosto de 2022, en los que, huelga resaltar, le precis\u00f3 acerca de su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb en esa causa para controvertir las actuaciones de ese proceso. <\/p>\n
4.- Ergo, se impone respaldar lo rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15080-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15080-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02160-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}