STC15081-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15081-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03753-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jael Elisa Vargas Mendieta contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal \u00abrevocar la sentencia de segunda instancia proferida\u2026 el 01 de junio del a\u00f1o 2022 y, en su lugar se le ordene revocar la providencia dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1\u2026 del 20 de mayo del a\u00f1o 2021, en el cual no se dio cabal cumplimiento a lo normado dentro de los art\u00edculos 1544 y 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sandra Zuley Grass Oviedo y Cristina Isabel M\u00e9ndez C\u00e1rcamo presentaron demanda contra Jael Elisa Vargas Mendieta, con la finalidad de resolver el contrato de compraventa del establecimiento de comercio \u00abRestaurante Pescader\u00eda el Calamar\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la convocada devolver $47\u00b4500.000 por las sumas entregadas, as\u00ed como a la condena por lucro cesante y da\u00f1o moral, esto, por cuanto la vendedora no realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de la venta en c\u00e1mara de comercio y cancel\u00f3 su matr\u00edcula mercantil. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 20 de mayo de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones, condenando a la demandada a restituir a las convocantes la suma de $47\u00b4500.000, al tiempo que, le orden\u00f3 a las demandantes restituir a Jael Elisa los enseres que le fueron entregados, asimismo, conden\u00f3 a la demandada a pagar a favor de aqu\u00e9llas $4\u00b4000.000 por perjuicio moral; decisi\u00f3n que, el 1\u00b0\/06\/2022 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 lo relativo al perjuicio moral, confirmando en lo dem\u00e1s, actualizando el valor a restituir a $51\u00b4371.049. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, se desconoci\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 1544 y 1546 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el 870 del C\u00f3digo de Comercio, comoquiera que, \u00abdesconoce de manera abierta los efectos propios de la declaraci\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato de compraventa ya que las cosas deben regresar a su estado anterior, lo cual se cumple a trav\u00e9s de las restituciones mutuas\u00bb, por lo que, si a ella le ordenaron devolver el dinero y sus intereses, debi\u00f3 ordenarse a la demandantes \u00abrestituir el establecimiento recibido, en las condiciones aceptadas dentro del contrato celebrado en la fecha del 22 de junio del a\u00f1o 2015\u00bb, as\u00ed como, con los frutos de los que se beneficiaron hasta febrero de 2020, toda vez que aqu\u00e9llas \u00abrecibieron el establecimiento de comercio a entera satisfacci\u00f3n, en las condiciones en su momento actuales de rentabilidad y acreditaci\u00f3n, hechos estos que establecen sin lugar a equ\u00edvocos una apropiada explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del mencionado establecimiento de comercio, y por supuesto la obtenci\u00f3n de frutos generados por la misma explotaci\u00f3n dicha\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que Cristina Isabel y Sandra Zuley fueron quienes de manera arbitraria cambiaron el nombre y la raz\u00f3n social del establecimiento de comercio, por lo que, en su sentir, \u00abno es de recibo jur\u00eddica ni equitativamente que se [le] obligue\u2026 a restituir el precio obtenido por la venta, con sus intereses y se desconozca mediante sentencia las obligaciones de las demandantes\u2026 de restituir el establecimiento recibido, en las condiciones aceptadas dentro del contrato celebrado en la fecha del 22 de junio de 2015, mucho menos, con la omisi\u00f3n ilegal proferida en la sentencia, desconocer el hecho que las mismas explotaron el establecimiento de comercio, recibieron frutos se beneficiaron hasta el mes de febrero del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues se ocup\u00f3 de los reparos de la actora; resalt\u00f3 que la promotora no aleg\u00f3 dentro de su inconformidad lo relativo a los efectos de las restituciones mutuas para la parte vendedora. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 manifest\u00f3 que se remite a los planteamientos plasmados en la decisi\u00f3n emitida en esa instancia, que se ajustaron a la ley civil y comercial vigente <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 1\u00b0 de junio de 2022, que revoc\u00f3 lo relativo al perjuicio moral, confirmando en lo dem\u00e1s, que dict\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 el 20 de mayo de 2021, tras citar los presupuestos axiol\u00f3gicos de las acci\u00f3n resolutoria contractual conforme el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, y hallar la existencia contractual, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba procedente declarar la resoluci\u00f3n del contrato reclamada, precisando que: <\/p>\n
De esa manera, hay que ocuparse de las obligaciones de la parte demandada; en la cl\u00e1usula primera, expresamente enajenaba \u00edntegramente el establecimiento de comercio, aludiendo la presunci\u00f3n que contiene el art\u00edculo 525 del C.Co., lo que connota que era, en bloque sobre la unidad econ\u00f3mica, eximiendo la necesidad de entrar en detalle sobre los elementos que la integran, lo que est\u00e1 en concordancia con lo previsto en los art\u00edculos 515, 516 y 517 de la misma obra, que claramente nos conduce a establecer que ese negocio abarcaba la ense\u00f1a o nombre comercial, como su mobiliario. <\/p>\n
Y en la cl\u00e1usula cuarta, donde Jael Elisa se comprometi\u00f3 a \u201chacer los tr\u00e1mites de entrega total al COMPRADOR(ES) el d\u00eda 22 del mes de junio del a\u00f1o 2015\u201d, para lo cual, al contestar la demanda refiri\u00f3 que en esa fecha se entregaron los bienes muebles y enseres descritos en el inventario anexo al contrato, pero alega, que de manera alguna le compet\u00eda \u201cefectuar los tr\u00e1mites ante la C\u00e1mara de Comercio\u201d. <\/p>\n
De esa forma, se hace preciso iniciar destacando el alcance del verbo tramitar empleado por las cocontratantes, que conlleva, adelantar las gestiones necesarias para culminar con lo debido, que en el contexto de la compraventa del establecimiento de comercio denominado \u201cRestaurante y Pescader\u00eda el Calamar\u201d, no se limitaba a le entrega del mobiliario, sino que, acarreaba, como en esa clase de negociaciones incumbe por su propia naturaleza, inscribir en el registro mercantil el acto de la compraventa, adem\u00e1s, porque ello guarda plena conformidad con lo normado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C.Co., pese a que no se hubiese aludido expl\u00edcitamente tal obligaci\u00f3n. Empero, otro fue el proceder de la vendedora, comoquiera que para la calenda indicada no acudi\u00f3 al ente registral \u2013C\u00e1mara de Comercio con esa finalidad, sino que, opt\u00f3 por cancelar la matr\u00edcula el 28 de julio de 2015, en forma unilateral y contrariando el prop\u00f3sito mismo de la convenci\u00f3n \u2013compraventa de un establecimiento de comercio-, como da cuenta certificado de matr\u00edcula No. 01441433. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por manera que, al no haberse acreditado el acto registral, sino, por el contrario, cancelar la matr\u00edcula mercantil por decisi\u00f3n propia de la vendedora, mal pod\u00eda exig\u00edrsele a las compradoras \u2013demandantes-, el pago o soluci\u00f3n del saldo restante, que quedaban para los d\u00edas 27 de octubre de 2015, 24 de febrero y 23 de junio de 2016, en tanto que, claramente se tiene que las compradoras se allanaron a cumplir a lo sumo hasta cuando se dio la cancelaci\u00f3n de la pluricitada matr\u00edcula; de ah\u00ed que, puede afirmarse que se cumple con el segundo de los presupuestos de la acci\u00f3n resolutoria, desmoron\u00e1ndose los reparos propuestos en tal sentido. Por tanto, no es de recibo la excepci\u00f3n de contrato no cumplido. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 el incumplimiento de las obligaciones de la demandada, y tras citar los art\u00edculos 515 y 516 del C\u00f3digo de Comerio en punto a definici\u00f3n y elementos de establecimiento de comercio, consign\u00f3 que: <\/p>\n
De las normas citadas, se destaca, que la compraventa en estudio no puede limitarse a la entrega el menaje y mobiliario como lo alude la demandada, iterase, era de resorte de la vendedora, enajenar \u00edntegramente el establecimiento de comercio y \u201ctramitar\u201d la venta ante la C\u00e1mara de Comercio y otro fue su proceder, presentando como excusa de ello, lo que en su interrogatorio sostuvo: \u201cla se\u00f1ora Sandra me llam\u00f3 y me dijo aqu\u00ed est\u00e1n los se\u00f1ores de c\u00e1mara y comercio, puede cancelar. Ah\u00ed llegaron puede ir a cancelar la c\u00e1mara de comercio, yo fui muy amablemente, cancel\u00e9 la c\u00e1mara de comercio porque eso ya no me pertenec\u00eda a m\u00ed, porque eso ya le pertenec\u00eda a ellas doctora\u201d, afirmaci\u00f3n que se encuentra huera de sustento en el proceso; de esta manera, la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula mercantil, llev\u00f3 consigo el incumplimiento reclamado, comoquiera que el objeto del contrato que suscit\u00f3 la contienda era el establecimiento de comercio con la ficci\u00f3n jur\u00eddica que constituye. <\/p>\n
S\u00famese, que en las declaraciones de parte de las demandadas en la citada audiencia inicial adelantada el 15 de mayo de 2019 ante el Juzgado Civil del Circuito de Funza, a Sandra Zuley no se le indag\u00f3 por la supuesta solicitud de cancelar el registro mercantil, asimismo, Cristina Isabel, nada dijo sobre el particular, careciendo de sustent\u00f3 probatorio el m\u00f3vil de la cancelaci\u00f3n que indic\u00f3 la demandada, porque no tiene soporte demostrativo que respalde tal situaci\u00f3n; en caso de admitirse tal aseveraci\u00f3n llanamente, ser\u00eda dar la oportunidad a la parte de elaborar su propia prueba, lo que se encuentra proscrito. Al contrario, las promotoras indicaron que su inter\u00e9s fue adquirir el establecimiento de comercio \u201cRestaurante Pescader\u00eda el Calamar\u201d, por su trayectoria a efecto de participar en las licitaciones de la Alcald\u00eda Municipal de Tenjo, para lo cual se requer\u00eda de la matr\u00edcula comercial que ya ten\u00eda y no les prestaba utilidad una nueva. <\/p>\n
Por lo anterior, valoradas las pruebas individualmente y en conjunto como lo ordena el art\u00edculo 176 de C.G.P., se colige que en efecto, las demandantes se allanaron a cumplir sus obligaciones como compradoras hasta la fecha en que fue cancelada la matr\u00edcula mercantil del restaurante objeto de la venta -28 de julio de 2015- y, la aqu\u00ed demandada no cumpli\u00f3 lo pactado en el contrato de compraventa en los t\u00e9rminos anotados; por lo cual, se tiene por superado el tercero de los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato, sin que sean de recibo los reparos presentados por la recurrente. <\/p>\n
Tenemos que, la parte demandada censur\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios materiales que limit\u00f3 en su sustentaci\u00f3n llevada a cabo ante esta instancia, a los perjuicios que se dieron por probados respecto a la atribuida desviaci\u00f3n de clientes que le achacaron a la demandada y los morales; frente a lo que se hace necesario advertir, que esos enunciados constituyen una limitante del pronunciamiento que debe llevar a cabo el Tribunal, conforme al art\u00edculo 328 C.G.P., y hallamos en la sentencia de primer nivel, que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato, ordenando a la demandada, restituir la suma de $47.500.000, junto con los intereses moratorios desde el 29 de julio de 2015 hasta que se acredite el pago total de la obligaci\u00f3n, tambi\u00e9n, se conden\u00f3 al pago por concepto de perjuicios morales a la suma de $4.000.000, en favor de cada una de las demandantes, a su vez, a estas \u00faltimas se les orden\u00f3 devolver los enseres inventariados conforme consta a folios 5 y 6 de legajo. <\/p>\n
Inicialmente, precisaremos que el perjuicio es indemnizable, cuando re\u00fane los requisitos de ser cierto, directo y previsto. Para ser cierto, significa que es efectivo y real, eso es, no hipot\u00e9tico o meramente probable. Es directo cuando es resultado del hecho intencional o culposo, en tal forma que supuesto \u00e9ste necesariamente ten\u00eda que producirse aquel. Y es previsto, al atender la consecuencia natural del hecho lesivo, no algo excepcional, y por dem\u00e1s, imposible de mirar cuando el hecho fue cometido. <\/p>\n
A partir de lo anterior, es de afirmarse que los da\u00f1os pueden ser, patrimoniales y extrapatrimoniales, los primeros se subdividen en da\u00f1o emergente y lucro cesante, y los segundos, en da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n o fisiol\u00f3gico. <\/p>\n
De manera que, como consecuencia de la resoluci\u00f3n que se ordena, la parte vendedora debe devolver los emolumentos recibidos como parte del precio, en la cuant\u00eda y con los intereses dispuestos por la a -quo, lo cual no fue objeto reparo, al igual que, a su contraparte se le impuso el reintegro del menaje o mobiliario. Igualmente, nada se repar\u00f3 frente a la indemnizaci\u00f3n por concepto de lucro cesante, y comoquiera que, en la condena, nada se emiti\u00f3 con ocasi\u00f3n al desvi\u00f3 de clientela destacado en la alzada, que tampoco fue una pretensi\u00f3n, por lo tanto, no es preciso emitir pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal accionado interpret\u00f3 conjuntamente las pruebas documentales y testimoniales, especialmente, el contrato de venta, concluyendo que, all\u00ed se estableci\u00f3 la venta sobre el establecimiento de comercio, no solo de los enseres del mismo, por lo que, ante la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula mercantil del restaurante vendido se configur\u00f3 el incumplimiento reclamado, de ah\u00ed que, conforme al art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil se dispuso como restituciones mutuas la devoluci\u00f3n del dinero entregado por las demandantes y los enseres entregados a favor de la demandada. <\/p>\n
En tal caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, respecto a la supuesta falta de condena de restituciones mutuas, pues, en sentir de la promotora, tambi\u00e9n se debi\u00f3 ordenar restituir el establecimiento recibido en las condiciones indicadas en el contrato de 22 de junio de 2015, as\u00ed como el pago frutos a su favor, toda vez que las demandantes se beneficiaron del restaurante hasta febrero de 2020, la solicitud de amparo tambi\u00e9n se torna inviable, comoquiera que, la promotora para exponer dichas inconformidades tuvo a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que, en primera instancia, sobre ese punto resolvi\u00f3 el Juez a quo, mecanismo que desaprovech\u00f3 al no esgrimir tales circunstancias ante el fallador ad quem. <\/p>\n
Luego, es claro que en el sub lite, el promotor del amparo desaprovech\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la prenotada decisi\u00f3n de 20 de mayo de 2021, relievando que, si bien recurri\u00f3 tal fallo, no lo hizo por el reparo ahora tra\u00eddo en sede supralegal, esto es, lo relativo a la restituci\u00f3n de frutos, raz\u00f3n por la que el reclamo actual resulta improcedente, habida cuenta que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15081-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15081-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03753-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jael Elisa Vargas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}