STC15082-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15082-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Mar\u00eda Amorocho Mateus contra los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito y Doce Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato No. 2018-1047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, igualdad, propiedad privada y patrimonio econ\u00f3mico, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 7 de diciembre de 2016, celebr\u00f3 contrato de promesa de compraventa con el se\u00f1or Luis Enrique Aponte Suarez, quien le prometi\u00f3 vender y se oblig\u00f3 a ceder derechos herenciales sobre el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-35289, precio que se fij\u00f3 en la suma de $191.000.000, de los que, al momento de la suscripci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico le entreg\u00f3 $10.000.000 a t\u00edtulo de arras confirmatorias. <\/p>\n
Indic\u00f3 que adem\u00e1s se pact\u00f3 la suscripci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica el 4 de febrero de 2017 en la Notar\u00eda 17 de Bogot\u00e1, oportunidad en la que no se hizo presente el se\u00f1or Aponte Su\u00e1rez, y una vez contactado manifest\u00f3 que no le hab\u00edan entregado la escritura de sucesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que acordaron una nueva fecha para el 13 de marzo siguiente, oportunidad en la que \u00e9ste tampoco acudi\u00f3, motivo por el que celebraron una nueva promesa teniendo como base la anterior, sobre el mismo inmueble y a la espera de que saliera la adjudicaci\u00f3n esperada, se ampli\u00f3 el plazo para suscripci\u00f3n de escritura p\u00fablica para el 30 de marzo de 2017. <\/p>\n
Sostuvo que como Aponte Suarez vendi\u00f3 el inmueble a un tercero, con lo que incumpli\u00f3 el negocio estipulado y adem\u00e1s se neg\u00f3 a devolverle el dinero entregado junto con los intereses generados, present\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de contrato en su contra, quien contest\u00f3 la demanda de forma extempor\u00e1nea por lo que, por sustracci\u00f3n de materia se allan\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Reproch\u00f3 tambi\u00e9n que el Juzgado de conocimiento, no realiz\u00f3 control de legalidad, omiti\u00f3 decretar y practicar las pruebas de la parte demandante, tales como interrogatorio al demandado y las pruebas documentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
i) \u00abordenar a los accionados Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C. dejar sin efecto jur\u00eddico y en derecho todas y cada una de sus partes el auto de fecha 12 de julio de 2022 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, <\/p>\n
ii) \u00abdeclarar la nulidad absoluta de todo lo actuado dentro del presente proceso incluida la sentencia de fecha 31 de agosto de 2020 de primera instancia proferida por el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien orden\u00f3 de forma arbitraria y en actuaci\u00f3n antijur\u00eddica declarar negadas las pretensiones de la demanda\u00bb, <\/p>\n
iii) \u00abordenar tanto al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Juzgado 12 Civil Municipal, proferir un nuevo auto y\/o nueva sentencia\u00bb, <\/p>\n
iv) \u00abordenar a los tutelados declarar probadas las pretensiones en la demanda de resoluci\u00f3n de contrato, revocando las sentencias de primera y de segunda instancia, en favor de mi poderdante\u00bb y, <\/p>\n
v) \u00abordenar el tr\u00e1mite de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil Municipal de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 el proceso radicado n\u00famero 2018-001047, promovido por la accionante contra Luis Enrique Aponte Suarez quien contest\u00f3 la demanda oportunamente y promovi\u00f3 medios exceptivos, adem\u00e1s en el tr\u00e1mite se decretaron las pruebas solicitadas por las partes y fueron evaluadas en conjunto en la sentencia proferida en audiencia de 31 de agosto de 2020, en la que se negaron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue apelada por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Amorocho Mateus, recurso concedido en el efecto suspensivo, sin que tuviera conocimiento del resultado de ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n, el cual admiti\u00f3 el 29 de octubre de 2021, fecha en la que orden\u00f3 la sustentaci\u00f3n del mismo, concediendo para ese efecto el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el cual venci\u00f3 en silencio, raz\u00f3n por la que declar\u00f3 desierto el recurso el 19 de enero de 2022, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en providencia de 12 de julio de 2022, en respuesta a la intervenci\u00f3n de la demandada en febrero de este a\u00f1o, expuso los argumentos por los que no era posible acceder a la petici\u00f3n de tener por sustentado el recurso con los argumentos expuestos en primera en primera instancia, decisi\u00f3n contra la que tampoco se interpuso recurso. <\/p>\n
3. Luis Enrique Aponte Suarez, contest\u00f3 que la accionante no acredit\u00f3 que asisti\u00f3 a la Notar\u00eda 5 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, como qued\u00f3 estipulado en el contrato, y no demostr\u00f3 el pago. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado con sustento en que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta nueve meses despu\u00e9s de la fecha de la decisi\u00f3n judicial atacada de 19 de enero de 2022. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que el auto de 12 de julio de 2022 se limit\u00f3 a resolver una solicitud que present\u00f3 la accionante encaminada a que el juzgador dejara sin valor y efecto esa providencia, sumado a que la interesada no interpuso reposici\u00f3n contra el auto de 19 de enero de 2022, para hacer valer los motivos que alega en sede de amparo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, quien aleg\u00f3 que se equivoc\u00f3 la primera instancia porque \u00abs\u00ed se present\u00f3 virtualmente, y por escrito el recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia virtual de fecha 31 de agosto de 2020\u00bb y el juez de segunda instancia solo se limit\u00f3 a declarar desierta la alzada, desconociendo el recurso interpuesto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta dentro de los 3 meses siguientes al auto de 12 de julio de 2022, mediante el cual \u00abse declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 En el proceso radicado 012-2018-01047-00, instaurado por la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Amorocho Mateus, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en audiencia de 31 de agosto de 2020, mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la accionante, recurso que fue concedido en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.2 En auto de 29 de octubre de 2021, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y orden\u00f3 a la parte recurrente proceder a sustentar en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, (08. Auto Admisorio), y en providencia de 19 de enero de 2022, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n (09.Auto Declara desierto Recurso), determinaci\u00f3n contra la que no se advierte interpuesto recurso alguno. <\/p>\n
2.3 Con posterioridad, esto es el 25 de febrero de 2022, la apoderada de la parte actora solicit\u00f3 \u00abde oficio que restablezca el derecho conculcado a mi poderdante se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Amorocho Mateus, (\u2026) en el sentido de dejar sin valor y efecto jur\u00eddico en cuento a derecho se refiere el auto de fecha 19 de enero de 2022, donde declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, incoado en contra de la sentencia\u00bb (11MemorialSolicitudde renovar t\u00e9rmino). <\/p>\n
De igual modo, reenvi\u00f3 memorial dirigido al mismo despacho el 6 de diciembre de 2021, en el que inform\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados para acceder al expediente e inform\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en audiencia virtual de fallo del Juzgado Doce Civil Municipal, realizada el 31 de agosto de 2020, sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n dentro de la misma audiencia (12 MemorialAllegado25 defebrero2022). <\/p>\n
2.4 El 28 de febrero de 2022, insisti\u00f3 en que hab\u00eda sustentado el recurso dentro de la audiencia de primera instancia adem\u00e1s que en la misma se encontraba por escrito en primera instancia y sostuvo \u00abque se cumplen todos los requisitos establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso, para que el juez de segunda instancia, le d\u00e9 tr\u00e1mite legal y procesal que corresponda al presente asunto en el sentido de proferir sentencia de fondo\u00bb (13.Memorialallegado28defebrero2022). <\/p>\n
2.5 En providencia de 12 de julio de 2022, el Juzgado manifest\u00f3 que la solicitud de informaci\u00f3n sobre una audiencia no suspende los t\u00e9rminos, y que la parte recurrente si bien hizo los reparos concretos correspondientes en primera instancia, no sustent\u00f3 el recurso, \u00abcon la consecuente sanci\u00f3n tra\u00edda por la ley, que es precisamente declarar desierto el recurso, como en efecto se hizo\u00bb (15.AutoNiega). <\/p>\n
3. Analizadas las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite que origina esta acci\u00f3n de tutela, se impone acoger una de las posturas de primera instancia que demarcaron la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional, dado que en verdad no se avizora satisfecho requisito de la subsidiariedad, sobre todo atendiendo cada uno de las peticiones que por esta v\u00eda se formularon. <\/p>\n
V\u00e9ase, que se pidi\u00f3 ordenar al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico y en derecho todas y cada una de sus partes el auto de fecha 12 de julio de 2022 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Si bien en esta esta providencia no se tom\u00f3 esta determinaci\u00f3n, sino que simplemente se puso de presente el auto de 12 de enero de 2022, mediante el cual se procedi\u00f3 en ese sentido, el punto que cierra el paso a este tr\u00e1mite para abordar esas discusiones, es que contra ninguna de esas dos decisiones, esto es, de 12 de enero de 2022 y 12 de julio de 2022, se utilizaron en t\u00e9rmino los medios ordinarios que el ordenamiento ten\u00eda a disposici\u00f3n para la defensa de los derechos que se denuncian vulnerados. <\/p>\n
De otro lado, observa la Sala que la accionante solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad absoluta de todo lo actuado dentro del presente proceso incluida la sentencia de fecha 31 de agosto de 2020 de primera instancia proferida por el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien orden\u00f3 de forma arbitraria y en actuaci\u00f3n antijur\u00eddica declarar negadas las pretensiones de la demanda\u00bb, petici\u00f3n que sin necesidad de examinarla a la luz de las reglas que gobiernan las nulidades procesales, se echa de menos solicitud en ese sentido ante el Juzgado de conocimiento, cerr\u00e1ndose una vez el paso a este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
De esa manera, si la accionante no agot\u00f3 oportunamente los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de un tema que correspond\u00eda gestionar en el curso del proceso para que se dirimiera ante la autoridad competente, acontecer que trasluce la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin el cual el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15082-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15082-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}