STC15083-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15083-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01504-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderado, por la Sociedad Bienes y Comercio S.A. contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 11001310502020150075301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamentales al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC-CAXDAC instaur\u00f3 demanda laboral contra la tutelante, con el fin de que se reconociera que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n patronal entre la empresa Inversiones La Cabrera S.A. y la accionada y, en consecuencia, se le condenara a pagar el d\u00e9ficit derivado del c\u00e1lculo actuarial de los a\u00f1os 2013 y 2014, correspondiente a los tiempos laborados por los aviadores civiles Germ\u00e1n Valderrama Nicholls y Francisco Eckardt Salive, as\u00ed como a los intereses moratorios causados a partir del 1\u00b0 de enero de cada a\u00f1o en que debieron pagarse las transferencias respectivas, seg\u00fan el Decreto 1269 de 2009. <\/p>\n
2.2. El 8 de febrero de 2017, el Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de mayo de 2018. <\/p>\n
2.3. El 14 de abril de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada emiti\u00f3 la providencia CSJ SL1327-2021, por la cual no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, el 19 de enero de 2022 neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia emitida y, mediante prove\u00eddo AL1504-2022, no acept\u00f3 la nulidad propuesta. <\/p>\n
2.4. En criterio de la promotora, con las determinaciones emitidas, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada convocada desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, contenido en las sentencias CSJ SL4795-2018, CSJ SL2714-2019, CSJ SL4602-2019 y CSJ SL707-2021 y desech\u00f3 el reproche expuesto en la demanda de casaci\u00f3n, pues, si bien en la sentencia CSJ SL941-2018 se conden\u00f3 al pago del d\u00e9ficit del c\u00e1lculo actuarial de los a\u00f1os 2001 a 2004 por los tiempos laborados por los aviadores Germ\u00e1n Valderrama Nicholls y Francisco Eckardt Silve, beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que administra CAXDAC, ello no era suficiente para que la accionada se relevara del estudio del cargo propuesto, referente a la indebida aplicaci\u00f3n del Acto Legislativo 1 de 2005, que modific\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto esa providencia, en modo alguno, pudo definir sobre periodos distintos a los all\u00ed establecidos y posteriores a dicho Acto. <\/p>\n
Al apartarse de la posici\u00f3n reiterada y uniforme de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente respecto de los requisitos para la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993 y los presupuestos necesarios para la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, la autoridad accionada vulner\u00f3 lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 adicionado por art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2016. En ese orden, err\u00f3 al negar la nulidad formulada por falta de competencia para variar los criterios de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, seg\u00fan la normativa se\u00f1alada, sumado a que esa petici\u00f3n no la debi\u00f3 resolver la Sala de Descongesti\u00f3n, dado que su competencia es restringida a los recursos de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que en los prove\u00eddos que resolvieron la adici\u00f3n y la nulidad no se indicaron las sentencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en las que se fundamentaba su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se revoque la sentencia CSJ SL1327-2021 y, en consecuencia, se le ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral que remita el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, para que \u00abdetermine si procede el cambio jurisprudencial que est\u00e1 marcando\u00bb; en subsidio, reclama que se emita un nuevo fallo que est\u00e9 acorde con la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada sostuvo que su decisi\u00f3n se ajust\u00f3 al criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente y que la obligaci\u00f3n impuesta a la empresa de aviaci\u00f3n de elaborar y presentar c\u00e1lculos actuariales, en este caso de los a\u00f1os 2001 a 2004, seg\u00fan la sentencia CSJ SL941-2018, \u00abse mantiene hasta que se integre el 100% del valor del c\u00e1lculo, de conformidad con los Decretos 1282 de 1994 y 2279 de 2003, as\u00ed como con la Ley 860 de 2003\u00bb, aspecto que qued\u00f3 consolidado con anterioridad. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que actu\u00f3 bajo la normativa que regula las figuras de pleito pendiente y sustituci\u00f3n patronal. <\/p>\n
3. La Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC \u2013 CAXDAC enfatiz\u00f3 en la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y asever\u00f3 que no se desconoci\u00f3 el precedente aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al estimar que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada resolvi\u00f3 el asunto de \u00abmanera razonada y de conformidad con la normatividad y jurisprudencia aplicables\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora impugn\u00f3, ratificando los argumentos del escrito inicial. Advirti\u00f3, a su vez, que no se realiz\u00f3 un estudio concreto de la v\u00eda de hecho que dio origen a la tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que se revoque la sentencia proferida el 14 de abril de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y, en su lugar, se remita el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, para que \u00abdetermine si procede el cambio jurisprudencial que est\u00e1 marcando\u00bb o que se emita un nuevo fallo acorde con la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, advierte la Sala que la autoridad judicial convocada motiv\u00f3 en forma razonada las determinaciones cuestionadas. <\/p>\n
3.1. En efecto, al decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, precis\u00f3 que no era motivo de discusi\u00f3n que: i) Caxdac demand\u00f3 a Bienes y Comercio S.A. con anterioridad, para \u00abobtener el valor del d\u00e9ficit actuarial derivado de los c\u00e1lculos actuariales de los arios 2001 a 2004, por los aviadores civiles Francisco Eckardt Salive y Germ\u00e1n Valderrama Nicholls\u00bb; ii) Inversiones Cabrera S.A., \u00abcomo empleadora, afili\u00f3 a Caxdac a los citados pilotos\u00bb; iii) entre Inversiones Cabrera S.A. y Bienes y Comercio S.A. \u00aboper\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal\u00bb; y iv) la demandada \u00abno ha pagado el valor de los c\u00e1lculos actuariales por los prenombrados aviadores, con corte a 2013 y 2014\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, hizo referencia al criterio fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia CSJ SL941-2018, en la cual se analiz\u00f3 lo pertinente a la responsabilidad de las empresas contratantes de pilotos civiles cobijados por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n frente al pago de los aportes a seguridad social y el c\u00e1lculo actuarial por los tiempos servidos, \u00abpara contribuir a las reservas de Caxdac\u00bb, as\u00ed el objeto social de estas no fuera el transporte a\u00e9reo. Sobre el particular, destac\u00f3 que, si bien en un principio se sosten\u00eda que el pago del d\u00e9ficit actuarial era responsabilidad exclusiva de las empresas de aviaci\u00f3n, lo cierto era que, por providencia CSJ SL, 8 may. 2012, rad. 38266, reiterada en la CSJ SL941-2018, se rectific\u00f3 dicha postura, estableciendo que, <\/p>\n
\u2026al analizar la regulaci\u00f3n legal en comento, la misma tiene como fin primordial la protecci\u00f3n del trabajador por la actividad que ejerce, y es por esto, que por raz\u00f3n del oficio de piloto o aviador civil, quienes se encuentren en transici\u00f3n gozan de un r\u00e9gimen jubilatorio especial, que para poderse conceder y financiar requiere adem\u00e1s de las cotizaciones que realiza el afiliado para los riegos de invalidez, vejez y sobrevivencia en los t\u00e9rminos de la Ley 100 de 1993, de las <reservas> que administra CAXDAC destinadas a pagar pensiones del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y las especiales transitorias, que est\u00e1n conformadas por dichas cotizaciones, el actual fondo de reservas constituido, el d\u00e9ficit actuarial \u201cpor pagar de las empresas o empleadores a Caxdac\u201d, y la rentabilidad o rendimientos que se generen (art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1283 de 1994). <\/p>\n
De ah\u00ed que, la obligaci\u00f3n de las <empresas> de trasladar el valor del respectivo c\u00e1lculo actuarial a CAXDAC previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del aludido Decreto 1283 de 1994, nace de la condici\u00f3n que tengan de <empleadoras de aviadores civiles>, que si bien generalmente son compa\u00f1\u00edas de transporte a\u00e9reo, en los tiempos actuales pueden ser de naturaleza u objeto social distinto, que por varias circunstancias requieren y contratan pilotos para que operen sus aeronaves privadas, lo cual no era usual para el momento hist\u00f3rico en que se expidieron las normas que crearon la administradora de pensiones de prima media demandante (1.956), situaci\u00f3n que explica por qu\u00e9 en la mayor\u00eda del articulado de dicha legislaci\u00f3n se haga referencia a las \u201cempresas a\u00e9reas empleadoras\u201d, lo que de ninguna manera significa, que su aplicaci\u00f3n est\u00e9 restringida exclusivamente a empresas de aviaci\u00f3n, m\u00e1xime que no hay prohibici\u00f3n legal para que cualquier otra empresa puede vincular laboralmente pilotos o copilotos\u2026 <\/p>\n
De admitirse que las normas en menci\u00f3n, por referirse b\u00e1sicamente a empresas de transporte a\u00e9reo, solamente tienen aplicaci\u00f3n respecto a \u00e9stas, dejando de lado a los dem\u00e1s empleadores que tengan a su servicio aviadores civiles, se producir\u00eda una <desigualdad> entre iguales o an\u00e1logos y una discriminaci\u00f3n injustificada en materia de seguridad social (\u2026), en la medida que un aviador civil de una empresa de aviaci\u00f3n estar\u00eda en mejores condiciones que uno de una empleadora que tuviera otro objeto social, pues el derecho pensional del primero se encuentra plenamente garantizado con el c\u00e1lculo actuarial que efectivamente se ha de trasladar a CAXDAC, mientras que la pensi\u00f3n del segundo presentar\u00eda un considerable d\u00e9ficit, si no se obliga a cubrirlo a la respectiva empresa empleadora aportante que se beneficia de sus servicios\u2026 <\/p>\n
De suerte que, ante situaciones iguales como en esta oportunidad ocurre, no es dable aceptar un trato jur\u00eddico diferente\u2026 <\/p>\n
Acerca de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se\u00f1al\u00f3 que en el caso objeto de estudio se debat\u00eda un asunto de seguridad social que involucra derechos fundamentales, por lo que deb\u00eda contrastarse dicha norma con los principios que orientan la materia, circunstancia que permit\u00eda entender por qu\u00e9, en la sentencia CSJ SL, 8 may. 2012, rad. 38266, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sostuvo que frente a \u00ablos pilotos beneficiarios de la transici\u00f3n que pretendan obtener la pensi\u00f3n de un r\u00e9gimen propio, lo que importa es la actividad u oficio que ellos ejecutan y no la naturaleza de su empleadora\u00bb, de lo cual se deriv\u00f3, seg\u00fan el art\u00edculo 6 del Decreto 1283 de 1994, la referida obligaci\u00f3n para cualquier empleador de aviadores civiles. <\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que los recursos correspondientes a c\u00e1lculos actuariales \u00abcontribuyen a la conformaci\u00f3n del capital necesario para sufragar las pensiones de los afiliados\u00bb y, en esa medida, otorgan \u00abmusculo financiero para que las administradoras y\/o cajas atiendan los compromisos a su cargo\u00bb, permitiendo la sostenibilidad financiera del sistema. <\/p>\n
Con base en ello, consider\u00f3 que el cargo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperar. <\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, referente al desconocimiento del Acto Legislativo 1 de 2005, entre otros, resalt\u00f3 que, a pesar de que de las pruebas allegadas al proceso, el juez plural estableci\u00f3 que Francisco Eckardt Salive y Germ\u00e1n Valderrama Nicholls \u00abcumplieron el requisito del literal b) del art\u00edculo 3 del Decreto 1282 de 1994 para ser beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb, lo cierto era que el reconocimiento de esa condici\u00f3n fue producto de lo expuesto en la sentencia CSJ SL941-2018, en la cual la Corte conden\u00f3 a Bienes y Comercio S.A. a pagar a la Caja demandante el \u00abd\u00e9ficit (…) derivado del c\u00e1lculo actuarial\u00bb por los a\u00f1os 2001 a 2004, sin que dicha afirmaci\u00f3n fuera controvertida por la recurrente, limit\u00e1ndose a retomar \u00abun problema jur\u00eddico que en segunda instancia, se tuvo por definido en un proceso anterior\u00bb, no siendo viable emitir un nuevo pronunciamiento sobre el mismo punto, raz\u00f3n por la cual el cargo tampoco sal\u00eda avante. <\/p>\n
3.2. En punto de la solicitud de adici\u00f3n, mediante la cual la tutelante insisti\u00f3 en una indebida interpretaci\u00f3n de las normas y jurisprudencia que direccionaban el tema objeto de controversia, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, emiti\u00f3 el prove\u00eddo CSJ AL106-2022, negado lo pedido, por cuanto lo planteado por la sociedad demandada hab\u00eda sido \u00ab\u00edntegramente resuelto\u00bb, destacando que, seg\u00fan el criterio expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en pronunciamiento CSJ AL1730-2021, la adici\u00f3n de la sentencia no tiene como objeto \u00ablograr un nuevo estudio de las razones de hecho y de derecho esgrimidas por el sentenciador en su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3. De otro lado, al negar la nulidad propuesta por falta de competencia para proferir la sentencia cuestionada, al variarse la jurisprudencia de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral, por auto CSJ AL1504-2022, la Sala accionada asever\u00f3 que su decisi\u00f3n se sujet\u00f3 al criterio jurisprudencial vigente, seg\u00fan el cual, \u00abel car\u00e1cter de empresa de aviaci\u00f3n no tiene importancia a la hora de cumplir con la obligaci\u00f3n de elaborar c\u00e1lculos actuariales y pagar la transferencia pensional anual, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 3 de la Ley 860 de 2003\u00bb y, por ende, no prosperaba la petici\u00f3n de remisi\u00f3n del expediente, toda vez que dicha posibilidad \u00abno est\u00e1 prevista en la Ley 1781 de 2016\u00bb. <\/p>\n
4. Analizadas las providencias censuradas, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, se motivaron razonadamente, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. En efecto, el Colegiado hall\u00f3 debidamente sustentada la decisi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de acceder a las pretensiones de la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC – CAXDAC, al establecer que exist\u00eda obligaci\u00f3n por parte de las empresas contratantes de aviadores civiles de pagar aportes a seguridad social y el c\u00e1lculo actuarial por los tiempos servidos por pilotos cobijados por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, sin importar que su objeto social fuera distinto al transporte a\u00e9reo, dado que concebir una interpretaci\u00f3n contraria configurar\u00eda \u00abuna discriminaci\u00f3n injustificada en materia de seguridad social\u00bb, criterio que se soport\u00f3 en la postura definida por la Sala Casaci\u00f3n Laboral permanente respecto de ese tipo de trabajadores, en su condici\u00f3n de \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia laboral, en la sentencia CSJ SL941-2018. <\/p>\n
A su vez, le indic\u00f3 que, por pretender revivir esos cuestionamientos, no proced\u00eda la adici\u00f3n, pues no quedaba aspecto alguno pendiente de decisi\u00f3n, y desech\u00f3 la nulidad propuesta, por cuanto existi\u00f3 acatamiento del criterio fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en lo referente al caso espec\u00edfico de los pilotos beneficiaros del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la gestora, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar sus pretensiones. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15083-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15083-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01504-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}