STC15086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 15001-22-13-000-2022-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja el 3 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Omaira Ruiz de Garnica formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garagoa, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio 2019-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garagoa se adelanta el juicio divisorio, en el que act\u00faa en calidad de opositora, y en providencia del 8 de julio de 2022, en el numeral 4\u00b0 se resolvi\u00f3 \u00abREQUERIR a la tercera opositora Omayra Ru\u00edz de Garnica, para que preste cauci\u00f3n equivalente a quince (15) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esta providencia\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n con el fin de \u00abobtener rebaja de la p\u00f3liza al m\u00ednimo que puede otorgar la ley, es decir 10 smlmv, en virtud a qu\u00e9 nuestra prohijada es una Se\u00f1ora mayor de edad y sus recursos son limitados (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adujo que el 28 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento \u00abemiti\u00f3 auto en el cual es confuso y ambiguo, no es preciso ni objetivo, pues su respuesta no es clara y no aborda los \u00edtems requeridos en el recurso e igualmente no se corri\u00f3 el debido traslado a las partes que contempla la ley en estos casos\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, seg\u00fan fijaci\u00f3n del estado electr\u00f3nico de 15 de septiembre, se resolvi\u00f3 no revocar la decisi\u00f3n adoptada en providencia de 28 de julio, no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, no tramitar el de queja formulado por sus apoderados, pese a que en el escrito se hizo la observaci\u00f3n, para que la Juez escogiera a su voluntad el abogado defensor, a lo cual se hace caso omiso. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que el 1\u00b0 de agosto de 2022, la Se\u00f1ora Claudia Garnica, se acerc\u00f3 personalmente Juzgado con el \u00e1nimo de conocer sobre el proceso y solicitar copia de \u00faltima providencia, requerimiento que no solamente fue negado, sino que, adem\u00e1s, la respuesta fue desobligante y en tono que se puede considerar atemorizante por parte del \u00abfuncionario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abOrdenar al JUZGADO PRIMERO CIVIL CIRCUITO DE GARAGOA (BOYAC\u00c1), que como medida provisional ordene suspender inmediatamente el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, refiri\u00f3 que adelanta el proceso divisorio que motiva la acci\u00f3n constitucional, en el que las actuaciones que se han adelantado guardan perfecta armon\u00eda y congruencia con las normas que regulan la materia, y ha soportado en debida forma las decisiones adoptadas que son atacadas por esta v\u00eda constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja, neg\u00f3 el amparo constitucional al no encontrar acreditada la vulneraci\u00f3n alegada por la accionante, puesto que, \u00abno explica, no concreta, torn\u00e1ndose ambiguo a la demanda, de cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que acude en v\u00eda constitucional, ni cu\u00e1l es el prop\u00f3sito. Las determinaciones que considere que no se ajustan a la ley, debi\u00f3 cuestionarlas en v\u00eda ordinaria, en las oportunidades establecidas por la ley. Haciendo la petici\u00f3n clara, con los argumentos que son pertinentes y observando una conducta de diligencia, seguimiento, atenci\u00f3n y cuidado que le son propias de quien ejerce gestiones de representaci\u00f3n por cuenta y en inter\u00e9s ajeno, como lo es las facultades derivadas del mandato\u00bb. <\/p>\n
Al tiempo, consider\u00f3 que \u00abEn cuanto al recurso de queja, al que se refiere el demandante, si considera que no se le dio curso, que no se atendi\u00f3, estaba en la posibilidad de solicitarle al Juzgado del Circuito de Garagoa, se pronunciara. Mas su afirmaci\u00f3n en v\u00eda de tutela, no se corresponde con la realidad. El juzgado, si manifest\u00f3 en su auto de fecha 15 de octubre, que no tramitaba el recurso de queja. Luego, el actor, estaba llamado recurrir, por v\u00eda de reposici\u00f3n este asunto. El no hacerlo, lleva a que cualquier petici\u00f3n por v\u00eda de tutela sea improcedente, por razones de subsidiariedad. Pues la acci\u00f3n es excepcional, y no es dado acudir a ella cuando se dejaron de usar los medios en v\u00eda ordinaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, sin se\u00f1alar argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, estudiadas las piezas digitales allegadas al tr\u00e1mite constitucional, se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n reclamada, al no acreditarse el requisito de la subsidiariedad, tal como pasa a exponerse, <\/p>\n
2.1 En el proceso divisorio promovido por Jos\u00e9 Ricardo Manrique Lara contra Claudia Omaira Garnica Ruiz, que se adelanta cursa en el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, la aqu\u00ed accionante, se\u00f1ora Omaira Ruiz de Garnica, a trav\u00e9s de apoderados judiciales, present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del inmueble con F.M.I 078-24467de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Garagoa. <\/p>\n
2.2 En auto de 8 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento dispuso, \u00ab3. Se reconocer\u00e1 personer\u00eda para actuar a los apoderados judiciales que representan a la opositora Omayra Ru\u00edz de Garnica, y para dar el tr\u00e1mite respectivo, la interesada debe prestar cauci\u00f3n por el valor de quince (15) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo establece el par\u00e1grafo del numeral 9 del art\u00edculo 309 del C.G.P., por remisi\u00f3n del art\u00edculo 596 Ib\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Proceso Divisorio 2019-00047. Archivo 67. Auto Requiere Ratificaci\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.3 La anterior decisi\u00f3n, fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por los apoderados de la opositora, y en providencia de 28 de julio de 2022, el Juzgado resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, sobre la petici\u00f3n de la opositora se dir\u00e1 primero que los apoderados judiciales no pueden actuar simult\u00e1neamente, por cuanto fueron reconocidos como principal y como sustituto, de conformidad con la prohibici\u00f3n establecida en el inciso tercero del art\u00edculo 75 del C.G.P. <\/p>\n
Pese a lo difuso del memorial mencionado, entiende el Despacho que proponen recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, contra el auto de fecha 8 de julio del a\u00f1o que avanza, para que se disminuya la cauci\u00f3n ordenada a la Tercera opositora. <\/p>\n
Como la apoderada judicial de la Opositora no dio cumplimiento a lo establecido en el numeral 4 del art\u00edculo 78 del C.G.P., concordante con el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 2213 de 2022, se proceder\u00e1 por Secretar\u00eda a dar el traslado respectivo del recurso de conformidad con el art\u00edculo 110 del C.G.P. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Proceso Divisorio 2019-00047. Archivo 71. Auto Resuelve Oposici\u00f3n Aval\u00fao.pdf] <\/p>\n
2.4 Surtido el respectivo traslado, mediante providencia de 11 de agosto de 2022, el Juzgado resolvi\u00f3 los recursos formulados, manteniendo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n e hizo hincapi\u00e9, en la orden impartida en el auto censurado respecto a que \u00ablos dos apoderados judiciales de la tercera opositora contin\u00faan actuando simult\u00e1neamente pese a que en el auto atacadose les requiri\u00f3 en tal sentido, por esto desde ya se insiste en el acatamiento de la orden que tiene el sustento legal y que corresponde al Art.75 inciso tercero del C.G.P\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Proceso Divisorio 2019-00047. Archivo 77. Auto Resuelve Reposici\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.5 Pese a los anteriores requerimientos, los apoderados de la accionante, formularon recurso de queja, contra la determinaci\u00f3n de negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, el que fue resuelto el 15 de agosto de 2022 bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
\u00abLos apoderados JENNIFER ALEXANDRA PERICO MART\u00cdNEZ y CARLOS FERNANDO RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ, insisten actuar simult\u00e1neamente, presentando conjuntamente los memoriales, lo cual se reitera, no es procedente y adem\u00e1s prohibido expresamente por el inciso tercero del art\u00edculo 75 del C.G.P., tal situaci\u00f3n, se les puso de presente en el auto anterior, so pena de no tramitar lo solicitado; por lo anterior, no se atender\u00e1 el memorial presentado por tales apoderados. Ahora bien, en gracia de discusi\u00f3n, el recurso de queja interpuesto, no cumple con la normatividad, pues recu\u00e9rdese que, al tratarse del recurso de queja, este debe ser propuesto en subsidio del recurso de reposici\u00f3n como lo establece el art\u00edculo 353 del C.G.P. <\/p>\n
Continuando, como quiera, que no se prest\u00f3 cauci\u00f3n, ello por parte de la tercera opositora, se tendr\u00e1 por desistida la oposici\u00f3n al secuestro presentada por la se\u00f1ora OMAIRA RUIZ DE GARNICA\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Proceso Divisorio 2019-00047. Archivo 77. Auto Resuelve Recurso.pdf] <\/p>\n
3. Del anterior recuento, no se advierte la vulneraci\u00f3n endilgada a la autoridad accionada, en tanto que, los memoriales presentados por los apoderados de la opositora, han sido objeto de pronunciamiento, sin que se hallen peticiones pendientes por resolver por parte de dicho despacho. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s se observa la falta del cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, que impide abrir paso al mecanismo excepcional, toda vez que frente a la inconformidad relacionada con que el auto del 28 de julio de 2022 es \u00abconfuso y ambiguo, no es preciso ni objetivo, pues su respuesta no es clara y no aborda los \u00edtems requeridos en el recurso e igualmente no se corri\u00f3 el debido traslado a las partes que contempla la ley en estos casos\u00bb, lo cierto es que ten\u00eda a su alcance, los mecanismos que contempla el C\u00f3digo General del Proceso, referentes a la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n, previstos en los art\u00edculos 285 y 286, sin que hiciera uso de tales herramientas. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se echa de menos que la accionante haya formulado el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 15 de agosto de 2022, en lo referente a la no tramitaci\u00f3n del recurso de queja, lo que ratifica la improcedencia del amparo constitucional. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, en lo que ata\u00f1e al reproche del presunto \u00abmal trato\u00bb al que fue sometido Claudia Garnica [demandada en el juicio divisorio], por parte de la autoridad judicial el pasado 1\u00b0 de agosto, se resalta, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para alegar tal hecho, como quiera que, la citada se\u00f1ora, no funge como accionante en la presente acci\u00f3n constitucional, menos a\u00fan, otorg\u00f3 poder para su representaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, basta se\u00f1alar, que contrario a lo manifestado por la peticionaria, no se observa el desacierto, frente a la determinaci\u00f3n del juez de no tramitar el recurso de queja que propuso contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, habida cuenta que se fundament\u00f3 en dos razones, i) La inobservancia de los apoderados de dar cumplimiento a lo preceptuado en el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso, requerimiento que ha sido efectuado en varias oportunidades, y han hecho caso omiso; ii) El citado recurso no fue formulado conforme lo reglamenta el art\u00edculo 353 ib\u00eddem, si en cuenta se tiene que se interpuso de manera directa y no, subsidiariamente al de reposici\u00f3n como lo prev\u00e9 la norma ya referida. <\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15086-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15086-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 15001-22-13-000-2022-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja el 3 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}