STC15092-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15092-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente la tutela promovida por Fabiola Luc\u00eda, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Mariana Mar\u00eda, contra el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Andr\u00e9s Diego, a la psic\u00f3loga Juana Patricia, a la Procuradur\u00eda 5\u00aa Judicial II de Familia y al Defensor de Familia adscrito al Despacho accionado1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de su hija a la vida, salud, integridad personal, libertad, seguridad y desarrollo integral en la primera infancia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Andr\u00e9s Diego, padre de Mariana Mar\u00eda, instaur\u00f3 demanda de regulaci\u00f3n de visitas y ofrecimiento de alimentos en contra de Fabiola Luc\u00eda2. <\/p>\n
2.2. El asunto fue admitido el 19 de febrero de 20213 por el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Barranquilla y, en la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso celebrada el 14 de mayo siguiente, orden\u00f3 visitas provisionales del padre a la ni\u00f1a; adem\u00e1s, exhort\u00f3 a los progenitores para que cumplieran lo establecido y dispuso continuar la diligencia el 20 de mayo siguiente4. <\/p>\n
2.3. Despu\u00e9s de algunas actuaciones y reprogramaciones, el 29 de noviembre de 2021 se realiz\u00f3 la diligencia, en la cual el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Barraquilla aprob\u00f3 al acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes sobre las visitas y la cuota alimentaria a cargo de este, quedando estas para los martes y jueves de 4:00 pm a 6:30 pm, recogi\u00e9ndola del hogar materno y retorn\u00e1ndola all\u00ed mismo, y los fines de semana (s\u00e1bado o domingo) de 10:00 am a 5:00 pm5. <\/p>\n
2.4. En vista de que el demandante inform\u00f3 que las visitas conciliadas no se llevaron a cabo, el 28 de enero de 2022, el Juzgado abri\u00f3 incidente de desacato6. <\/p>\n
2.5. El 29 de abril siguiente, el estrado de conocimiento orden\u00f3 el inicio de un proceso de revinculaci\u00f3n afectiva entre el demandante y su hija, con el acompa\u00f1amiento de la asistente social del despacho y con asistencia psicol\u00f3gica y dispuso que los padres se sometieran a terapia familiar7. <\/p>\n
2.6. Finalizada la etapa referida, en audiencia del 16 de septiembre de 2022, adelantada con ocasi\u00f3n del desacato propuesto, tras la falta de acuerdo entre las partes y lo verificado en el asunto, el Juzgado orden\u00f3 provisionalmente visitas asistidas entre padre e hija, los martes y jueves de 3:45 pm a 5:00 pm en el Centro Zonal Suroccidente del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar o en cualquier otro, seg\u00fan el domicilio de la ni\u00f1a, \u00abcon la presencia del equipo psicosocial de dicho instituto\u00bb. Advirti\u00f3 a la entidad, que estaba vigente una medida de protecci\u00f3n en favor de la madre por violencia intrafamiliar por parte del padre de la ni\u00f1a y, por tanto, aquella no pod\u00eda ser expuesta a su presencia. Frente a esa decisi\u00f3n no se interpuso recurso8. <\/p>\n
3. Refiere la accionante que ha sido \u00abv\u00edctima de violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica y emocional\u00bb por parte del progenitor de su hija, raz\u00f3n por la cual se emiti\u00f3 una medida de protecci\u00f3n a su favor y que la peque\u00f1a tiene un diagn\u00f3stico de \u00abtrastorno del espectro autista\u00bb, con \u00abepisodios de ansiedad y angustia\u00bb presentados cuando debe encontrarse con su padre, situaci\u00f3n que este manej\u00f3 en forma inadecuada en su primera visita, tratando de arrebatarle la ni\u00f1a de los brazos, hechos que se informaron al Juzgado; no obstante, este decidi\u00f3 abrir un incidente de desacato en su contra el 29 de abril de 2022 y orden\u00f3 el restablecimiento afectivo entre aqu\u00e9l y su hija. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la sesi\u00f3n de psicoterapia realizada entre ellos el 1 de septiembre del a\u00f1o en curso, advirti\u00f3 que la ni\u00f1a ten\u00eda el ojo inflamado y, al preguntarle por lo sucedido, ella le dijo que la psic\u00f3loga le \u00abhab\u00eda pegado con la mano, y [le] manifest\u00f3 que no quer\u00eda volver all\u00ed, [adem\u00e1s de que] le gritaba \u201cc\u00e1llate\u201d, \u201cque su pap\u00e1 le cort\u00f3 el cabello con una tijera grande\u201d, lloraba y dec\u00eda que quer\u00eda ver a su mam\u00e1 pero que no la dejaban salir porque la doctora le pon\u00eda candado a la puerta\u00bb, situaciones que fueron denunciadas ante la Fiscal\u00eda y omitidas por el Juzgado, pues fij\u00f3 las visitas provisionales y, ante su negativa a conciliar el r\u00e9gimen para los encuentros, \u00abpr\u00e1cticamente [la] amenaz\u00f3 con seguir adelante el desacato\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, argumenta, ha puesto a la menor de edad \u00aben un estado de vulnerabilidad, pues las situaciones de riesgo a las que se ve expuesta constantemente est\u00e1n causando un da\u00f1o (\u2026) revictimiz\u00e1ndola\u00bb y forz\u00e1ndola \u00aba estar con su padre por encima de sus deseos\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado \u00absuspender la regulaci\u00f3n de visitas provisionales fijadas (\u2026) en audiencia de fecha 16 de septiembre de 2022, mientras se realizan las investigaciones correspondientes por parte de las autoridades\u00bb, frente a los \u00abactos de violencia que fue v\u00edctima\u00bb su hija por parte del padre y la psic\u00f3loga Juana Patricia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla afirm\u00f3 que la tutela es improcedente, porque la accionante no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n atacada -de 16 de septiembre de 2022-, la cual, precisa, se adopt\u00f3 con el fin de mantener la relaci\u00f3n entre padre e hija. Destac\u00f3, igualmente, que el r\u00e9gimen de visitas hab\u00eda sido previamente conciliado entre los progenitores de la peque\u00f1a. <\/p>\n
2. La Procuradora 5\u00aa Judicial II de Familia de Barranquilla record\u00f3 los deberes de los padres de cumplir las \u00f3rdenes judiciales y, en caso de que las circunstancias var\u00eden, de no tomar decisiones unilaterales, pues corresponde al Juez natural resolver lo pertinente. Y enfatiz\u00f3 en la necesidad de verificar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a. <\/p>\n
3. Andr\u00e9s Diego Granados Acu\u00f1a neg\u00f3 haber realizado los actos de maltrato alegados por la promotora y manifest\u00f3 que ha sido v\u00edctima de persecuci\u00f3n por parte de aquella, quien no ha cumplido con las visitas impuestas. Puntualiz\u00f3 que los encuentros con su hija han estado asistidos por terceros, que la ni\u00f1a no tiene un trastorno autista, que la madre se ha negado a llevarla a valoraci\u00f3n con especialistas y se ha limitado a interponer acciones en su contra que no han prosperado. <\/p>\n
4. Juana Patricia, psic\u00f3loga tratante de la menor de edad, hizo un recuento de las terapias de recomposici\u00f3n afectiva ordenadas, indicando que, en el encuentro del 1\u00ba de septiembre de 2022, la ni\u00f1a no \u00abfue v\u00edctima de alg\u00fan tipo de violencia (f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica), que nunca [la dej\u00f3] (\u2026) sola con el padre, [que] la puerta del consultorio siempre queda entra abierta\u00bb y que afuera hab\u00eda personas que se hubieran podido percatar de cualquier irregularidad o afectaci\u00f3n a la infante, lo cual no ocurri\u00f3. De otro lado, precis\u00f3 que aquella pudo tener el ojito inflamado, pero a causa del maquillaje, pues con el pap\u00e1 jugaron al SPA, que no hubo tijeras ni elemento cortopunzante alguno y, en general, que la actividad entre padre e hija se desarroll\u00f3 en debida forma y fue positivo para ambos. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda invocada, por no cumplir con el presupuesto de subsidiariedad, en tanto la accionante pretende discutir por esta v\u00eda aspectos que deben ser expuestos ante el juez competente y decididos por este. De otro lado, precis\u00f3 que los presuntos menoscabos por parte del progenitor hacia la peque\u00f1a no est\u00e1n demostrados. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la promotora, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y acus\u00f3 el fallo de primera instancia de incurrir en un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, porque no valor\u00f3 las pruebas obrantes. Insisti\u00f3 en que su hija fue v\u00edctima de maltratos por parte de su padre y de la profesional de la salud acusada y que ha sido sometida a un \u00abmaltrato institucional y estatal\u00bb, porque las autoridades insisten en proteger los \u00abderechos del padre y no los de la menor\u00bb. Dijo que no cuenta con otro medio id\u00f3neo para requerir lo aqu\u00ed solicitado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora pretende que se suspenda la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado en la audiencia llevada a t\u00e9rmino el 16 de septiembre de 2022, en cuya virtud se orden\u00f3 provisionalmente visitas asistidas entre el padre y la menor de edad, con el acompa\u00f1amiento del equipo interdisciplinario del ICBF del lugar donde se encuentre la ni\u00f1a, hasta tanto se adelanten las investigaciones por presunta violencia que sufri\u00f3 la peque\u00f1a por parte del progenitor y la profesional de la salud mental. <\/p>\n
2. Sea lo primero indicar que la decisi\u00f3n cuestionada no fue objeto de recurso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias procedentes. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, para la fecha de radicaci\u00f3n y reparto de la tutela de la referencia -19 de septiembre de 2022, no se hab\u00eda emitido una decisi\u00f3n definitiva en el incidente de desacato censurado, etapa en la cual el Juzgador cognoscente analizar\u00eda el r\u00e9gimen de visitas acordado por las partes el 29 de noviembre de 2021, la desatenci\u00f3n de la orden judicial emitida, los argumentos de defensa expuestos por la tutelante para no realizar los encuentros conciliados por ella con el progenitor de su hija y lo relativo a las visitas provisionales ordenadas y, por tanto, al no haberse resuelto el fondo del asunto9, la actora debe plantear en el tr\u00e1mite ordinario sus inconformidades, de manera que la tutela es improcedente, pues este instrumento constitucional no fue establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb10. <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado que resulta apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, la actora alega un perjuicio irremediable y un riesgo para su hija menor de edad, de permitirse las visitas con su padre, seg\u00fan lo dispuesto el 16 de septiembre del a\u00f1o en curso; no obstante, de lo allegado se advierte que, al proferir la determinaci\u00f3n reprochada y en consideraci\u00f3n a las quejas formuladas por la madre de la ni\u00f1a, el Juzgado orden\u00f3 \u00abprovisionalmente unas visitas asistidas\u00bb en el Centro Zonal Suroccidente del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, con el acompa\u00f1amiento del equipo \u00abpsicosocial\u00bb de esa entidad, para los \u00abmartes y jueves a partir de las 3:45 hasta las 5:00 p.m.\u00bb11. <\/p>\n
A su vez, se observa que, el pasado 19 de octubre, la Juzgadora de conocimiento, habiendo verificado la designaci\u00f3n de \u00abuna Defensora de Familia para atender las visitas supervisadas ordenadas al interior de este incidente\u00bb, requiri\u00f3 el cumplimiento de estas en el Centro Zonal del ICBF competente, \u00absiguiendo las directrices y recomendaciones de la Defensora de Familia asignadas al caso, as\u00ed como del equipo interdisciplinario\u00bb, con el fin de garantizar el acompa\u00f1amiento de terceros y de profesionales id\u00f3neos para salvaguardar a la infante, procurando, en todo caso, por la protecci\u00f3n de su derecho a tener una familia, lo cual incluye la posibilidad de mantener un v\u00ednculo afectivo con su padre. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto similar, en el cual tambi\u00e9n se cuestionaban las visitas ordenadas, la Sala consider\u00f3 que la protecci\u00f3n constitucional no se habr\u00eda paso, pues <\/p>\n
el accionado evidenci\u00f3, motivadamente, la necesidad de fijar un r\u00e9gimen de visitas que garantice a la ni\u00f1a compartir tiempo con sus dos progenitores, a fin de que prevalezca la uni\u00f3n familiar, teniendo en cuenta las especiales condiciones de temor puestas de presente por los profesionales, disponiendo, en tal sentido, que las visitas se adelantar\u00edan de manera progresiva y bajo acompa\u00f1amiento terap\u00e9utico, para facilitar la adaptaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, en esa oportunidad, se concluy\u00f3 que hab\u00eda una disconformidad entre lo resuelto por el estrado censurado y lo esbozado por la parte tutelante, no siendo el juez el constitucional el llamado a resolver la discusi\u00f3n, <\/p>\n
m\u00e1xime que la decisi\u00f3n cuestionada procur\u00f3 por proteger los derechos de la menor de edad a tener una familia y a ser criada y educada con el acompa\u00f1amiento tanto de la madre como del padre, lo cual propende por promover su desarrollo integral emocional y afectivo y por fortalecer su crecimiento personal, lo cual no puede ser censurado, en virtud de la prevalencia de los derechos de la ni\u00f1a12. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior y dado que la tutela invocada carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta \u201cC01PrincipalIncidenteRegulaci\u00f3nVisitas\u201d, archivo \u201c002Demanda\u201d, expediente 2021-00050-00. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c029ActaDeAudiencia-Mayo13\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c067ActaDeAudienciaNoviembre29Rad202100050\u201d. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c116AutoAbreIncidenteRegVisitas2021000500Est-31Ene\u201d. Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c186ActaAudiencia\u201d. Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c241ActadeAudienciaSept16\u201d. Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 En auto del 19 de octubre de 2022, el Juzgado de Familia requiri\u00f3 a las partes para que restablecieran las visitas provisionales ordenadas, en atenci\u00f3n a que el ICBF asign\u00f3 una Defensora de Familia para ese prop\u00f3sito, y anunci\u00f3 la emisi\u00f3n del pronunciamiento definitivo en dicho incidente, una vez ejecutoriado ese prove\u00eddo. Archivo 265 ibidem. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta \u201c01PrimeraInstancia\u201d, \u201cC01PrincipalIncidenteRegulaci\u00f3nVisitas\u201d, archivo \u201c240LinkAudienciaSept16\u201d, expediente 2021-00050-00. <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC9200-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15092-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15092-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}