STC15093-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC15093-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01810-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad Unidad de Electrodom\u00e9sticos S.A. -SUDELEC S.A.- frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por aqu\u00e9lla contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al desatar el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que ella formul\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abdeje sin valor, ni efecto jur\u00eddico alguno, por estar viciada de inconstitucionalidad, la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 23 de marzo de 2022 y notificada el 25 de agosto de 2022\u2026\u00bb y, en consecuencia se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abque resuelva sobre el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n formulado por SUDELEC S.A., de acuerdo con las causales de anulaci\u00f3n previstas en materia arbitral laboral, motivando cada una de las decisiones y valorando todo el material probatorio y las exposiciones expuestas por la compa\u00f1\u00eda accionante, espec\u00edficamente las declaraciones de las partes, sus representantes legales y las docum\u00e9ntales arrimadas por estos en la audiencia de pruebas, la que fue arrimada con el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del conflicto colectivo de trabajo suscitado entre el Sindicato Nacional de Trabajadores Metal\u00fargicos, Mec\u00e1nicos, Metalmec\u00e1nicos, Mineros, del Material El\u00e9ctrico y Electr\u00f3nico -SINTRAMETAL- y la accionante Sociedad Unidad de Electrodom\u00e9sticos S.A. -SUDELEC S.A., respecto de un pliego de peticiones y la denuncia parcial de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente entre el 6 de marzo de 2018 y 5 de marzo de 2020, surtidas las etapas previas de rigor, se convoc\u00f3 a tribunal de arbitramento, el cual culmin\u00f3 con el laudo emitido el 14 de julio de 2021, frente al cual la \u00faltima promovi\u00f3 recurso extraordinario de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Tal censura la defini\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte con sentencia del pasado 23 de marzo de 2022, notificada con edicto fijado el 25 de agosto siguiente, en la cual dispuso i) la anulaci\u00f3n parcial de la decisi\u00f3n reprochada, exclusivamente \u00abla frase \u00ab[\u2026] y en adelante adicionar\u00e1 el 1% a los incrementos de los a\u00f1os posteriores\u00bb, contenida en el art\u00edculo Segundo de la parte resolutiva de dicho fallo\u00bb; ii) \u00abno acceder a la anulaci\u00f3n del referido laudo en lo dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el colegiado querellado \u00abno efectu\u00f3 an\u00e1lisis normativo alguno para resolver las causales de anulaci\u00f3n, con lo cual se apart\u00f3 por completo de la pac\u00edfica posici\u00f3n jurisprudencial\u00bb, adem\u00e1s, no atendi\u00f3 los argumentos expuestos y su debida apreciaci\u00f3n sobre los hechos, de los cuales algunos son de p\u00fablico conocimiento, \u00abreservando su estudio a los argumentos planteados por el Tribunal Arbitral en el Laudo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que no se valor\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, que daban cuenta de que \u00abno se ten\u00eda ni tiene la capacidad econ\u00f3mica y\/o presupuestal para soportar los ingentes pedimentos del sindicato, que se concedi\u00f3 por fuera de lo pedido y\/o que se reconocieron beneficios no pedidos y\/o en desconocimiento de la situaci\u00f3n patrimonial de la compa\u00f1\u00eda, la Honorable Sala accionada \u00fanicamente estudi\u00f3 los argumentos de los \u00e1rbitros y no efectu\u00f3 un estudio y\/o an\u00e1lisis de las pruebas aportadas por el empleador previo y durante la audiencia de pruebas y la amplia explicaci\u00f3n que rindi\u00f3 el gerente y representante legal\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el fallo emitido por el Tribunal de Arbitramento fue en conciencia y no en equidad, comoquiera que, no tuvo en cuenta el impacto econ\u00f3mico que tendr\u00e1 la compa\u00f1\u00eda con cada uno de los puntos concedidos, as\u00ed como la grav\u00edsima situaci\u00f3n patrimonial derivada de los cierres preventivos y obligatorios por decisi\u00f3n del Gobierno Nacional, sumado a la volatilidad del d\u00f3lar, por lo que la anulaci\u00f3n era procedente. <\/p>\n
2.6. Manifest\u00f3 que \u00ablas causales de nulidad previstas en los numerales 4, 6 y 8 del art\u00edculo 38 del Decreto 2279 de 1989 tienen plena vigencia y, en consecuencia, la Honorable Sala debi\u00f3 resolver sobre cada uno de los puntos de procedencia de anulaci\u00f3n, con fundamento en dichas previsiones normativas, y, al no hacerlo\u2026 se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo porque su decisi\u00f3n no luce arbitraria; anot\u00f3 que atendi\u00f3 cada uno de los reparos que fueron motivo de la anulaci\u00f3n, los cuales fueron que i). se emiti\u00f3 el Laudo desatendiendo la denuncia presentada en contra de la convenci\u00f3n colectiva, ii). que la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal de Arbitramentos fue a conciencia y no en equidad; que la decisi\u00f3n criticada est\u00e1 fundamentada en la estimaci\u00f3n del valor, la norma aplicable y la jurisprudencia. <\/p>\n
2. El Sindicato Nacional de Trabajadores Metal\u00fargicos, Mec\u00e1nicos, Metalmec\u00e1nicos, Sider\u00fargicos, Mineros del Material El\u00e9ctrico y Electr\u00f3nico -SINTRAMETAL- inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada es razonable; anot\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional para debatir valoraci\u00f3n probatoria; que contrario a lo indicado por la actora, el decreto 2279 de 1989 es una norma derogada y la ley 1563 de 2012 no aplica para el caso particular; que no se constituye ninguno de los requisitos de procedencia de la salvaguarda, menos un defecto material o sustantivo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura deneg\u00f3 el resguardo al considerar razonable la decisi\u00f3n criticada a su hom\u00f3loga en la especialidad laboral, comoquiera que, est\u00e1 ajustada a una debida valoraci\u00f3n probatoria, sin que evidencie una vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, relievando que, la simple discrepancia de las interpretaciones dadas por el fallador natural al interior del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, no habilita la interposici\u00f3n del amparo supralegal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la promotora del amparo insistiendo en los planteamientos expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, se advierte que el amparo deprecado estaba llamado al fracaso, por lo que la decisi\u00f3n de primer grado debe confirmarse, toda vez que en la criticada sentencia del 23 de marzo de 2020, que no accedi\u00f3 a la anulaci\u00f3n del laudo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura explic\u00f3 de manera clara, fundada y con apoyo en el material suasorio obrante en el expediente, los motivos para proceder en tal forma. <\/p>\n
En efecto, con tal prop\u00f3sito, previamente sintetiz\u00f3 los reparos de la recurrente, refiriendo que, respecto a que el Tribunal emiti\u00f3 el Laudo sin tener en cuenta la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva realizada por la empresa, que: <\/p>\n
En primer lugar, debe recordarse que la Sala ha admitido como v\u00e1lida la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que lleve a cabo el empleador, siempre y cuando re\u00fana algunas exigencias a saber: i) Se presente por escrito; ii) Se haga en tiempo oportuno; y iii) Que sea concreta, espec\u00edfica y sustentada, o en otras palabras, que esta no sea gen\u00e9rica o abstracta. <\/p>\n
De igual forma se ha se\u00f1alado, que es deber del Tribunal de arbitramento pronunciarse sobre la misma, siempre y cuando sus manifestaciones hayan sido discutidas en la etapa de arreglo directo, con la excepci\u00f3n de que, si ello no ocurre, dichos puntos hayan sido coincidentes con las peticiones del sindicato, que al final no fueron acogidas por las partes en la etapa de negociaci\u00f3n. (CSJ SL1739-2019) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Hecha la anterior rese\u00f1a jurisprudencia y al descender al asunto bajo examen, se observa que la empresa recurrente afirma haber presentado denuncia parcial de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, vigente al interior de esa sociedad entre el 6 de marzo de 2018 y el 5 de marzo de 2020, lo cual se llev\u00f3 a cabo ante el Ministerio del Trabajo en esta \u00faltima data; sin embargo, de la prueba documental obrante en el expediente y que corresponde al tr\u00e1mite arbitral allegado a esta Corte, no se advierte que se adjuntara prueba que as\u00ed lo acreditara, sin que pueda tenerse en cuenta, como lo pretende la impugnante, los elementos de juicio que se anexaron con el recurso de anulaci\u00f3n presentado por la empresa, por cuanto resultan del todo extempor\u00e1neas a estas alturas de este tr\u00e1mite extraordinario, pues para la resoluci\u00f3n del mismo, solo es viable tener como medios probatorios los aportados oportunamente en el tr\u00e1mite del laudo arbitral; tampoco hay lugar a oficiar al Ministerio del Trabajo como lo solicita la sociedad recurrente, pues ello escapa a la competencia de la Sala en la sede que se encuentra surtiendo. <\/p>\n
Ahora bien, con total independencia de que se haya presentado o no la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva por parte de la sociedad Sudelec S.A., se evidencia que en las actas suscritas por las partes en la etapa de arreglo directo, claramente se observa que all\u00ed se dej\u00f3 constancia y se aludi\u00f3 exclusivamente a la denuncia y pliego de peticiones que present\u00f3 la organizaci\u00f3n sindical, y fue sobre este que discurrieron las conversaciones de las partes, guard\u00e1ndose total silencio en lo atinente a la supuesta denuncia de la CCT a la que alude la recurrente. <\/p>\n
En efecto, en el Acta 01 del 10 de marzo de 2020, se dijo que los negociadores de los hoy contendientes se reun\u00edan con el prop\u00f3sito de iniciar las conversaciones en la etapa de arreglo directo del \u00abpliego de peticiones\u00bb. En similar sentido encontramos el Acta 02 del 13 de marzo de la misma anualidad, en donde se plasm\u00f3 que se discut\u00edan algunos puntos en atenci\u00f3n a la \u00abdenuncia y pliego de peticiones presentado por la Organizaci\u00f3n Sindical\u00bb. En las Actas 5 y 6 del 8 y 14 de octubre de 2020, respectivamente, se consign\u00f3 que se debat\u00eda el contenido normativo del \u00abpliego de peticiones\u00bb. (fs. 1197 a 1206). <\/p>\n
En esa medida, la denuncia parcial de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que se afirma fue presentada por la sociedad recurrente, se observa que no fue debatida ni discutida en la etapa de arreglo directo por las partes en conflicto; por lo tanto, conforme al criterio jurisprudencial de esta Sala, al que se hizo menci\u00f3n en p\u00e1rrafos precedentes, el Tribunal de Arbitramento no adquiri\u00f3 competencia para pronunciarse sobre estos puntuales aspectos y, por ende, no habr\u00eda lugar a la anulaci\u00f3n del laudo arbitral, como es lo expresamente solicitado por la sociedad impugnante. <\/p>\n
Y por la misma raz\u00f3n tampoco habr\u00eda lugar a su devoluci\u00f3n, que es lo que en principio podr\u00eda proceder en este tipo de eventos, lo que adem\u00e1s se observa no fue lo pretendido por la empresa en su escrito del recurso. <\/p>\n
Luego, respecto a que el laudo se dict\u00f3 en conciencia y no en equidad y que no tuvo en cuenta la actual situaci\u00f3n patrimonial de Sudelec S.A., espec\u00edficamente, frente a reconocer y pagar el d\u00eda adicional en los meses que tengan 31 d\u00edas, as\u00ed como las primas extralegales, el auxilio de transporte, para la adquisici\u00f3n de lentes y monturas, el sindical y por cumplea\u00f1os del trabajador, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Como se dijo en l\u00edneas precedentes, los reparos que propone la empresa respecto de cada uno de los art\u00edculos cuestionados, tienen dos temas en com\u00fan: i) Que el fallo fue en conciencia; y ii) La inequidad, por lo que se proceder\u00e1 a dar respuesta a estos aspectos en forma general y luego, se analizaran los dem\u00e1s argumentos esbozados por la sociedad frente a cada art\u00edculo. <\/p>\n
i) Fallo en conciencia <\/p>\n
Para dar respuesta a la recurrente, debe comenzarse por se\u00f1alar, que conforme a los argumentos iniciales del recurso, la empresa invoca como causales de nulidad previstas en los numerales 4, 6 y 8 del art\u00edculo 38 del Decreto 2279 de 1989; no obstante, dicha normativa fue derogada expresamente por el art\u00edculo 118 de la Ley 1563 de 2012; por lo tanto, al haber desaparecido del mundo jur\u00eddico, no puede entonces aducirse como un fundamento para anular el fallo arbitral. <\/p>\n
Ahora, en lo referente a los numerales 5, 7 y 8 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, en los que tambi\u00e9n funda la empresa la anulaci\u00f3n del laudo, siendo all\u00ed donde se hace menci\u00f3n al fallo en \u00abconciencia o equidad\u00bb, como una causal de anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n arbitral, debe indicarse que ya esta Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre la inaplicabilidad de dicha normatividad en materia de arbitramento laboral, por cuanto la referida ley no tuvo como finalidad la de regular este espec\u00edfico campo del derecho as\u00ed se dijo por la Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ SL3350-2020, en la que se sostuvo: <\/p>\n
[\u2026] resalta la Sala que parte de la normativa invocada como fundamento para las causales de anulaci\u00f3n del Laudo es la Ley 1563 de 2012, \u00abpor medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones\u00bb, sobre cuya aplicabilidad en el campo laboral ya se ha pronunciado, excluyendo tal posibilidad en la medida en que dicho precepto no tuvo por finalidad regular el arbitraje en materia laboral, tal como en su momento lo determin\u00f3 la Corporaci\u00f3n en la providencia CSJ AL2314-2014, 12 mar. 2014, rad. 62867: <\/p>\n
Al respecto, debe comenzar la Sala por precisar que, la Ley 1563 de 2012 no tuvo la intenci\u00f3n de regular el arbitraje laboral, muestra de ello es que su articulado no de se\u00f1as de reformas al arbitraje obligatorio o voluntario, como tampoco diga nada sobre la composici\u00f3n e integraci\u00f3n de los tribunales de arbitramento en asuntos del trabajo, el procedimiento arbitral, las facultades del tribunal y su \u00e1mbito de competencia, los efectos jur\u00eddicos y la vigencia de los fallos arbitrales, entre otros aspectos de vital importancia para el Derecho Colectivo del Trabajo. <\/p>\n
Lo anterior nos lleva a concluir que las normas sobre arbitramento laboral contenidas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social mantienen su plena vigencia, al no haber sido derogadas expresa o t\u00e1citamente por la Ley 1563 de 2012, muy a pesar de que el art\u00edculo 119 de la referida ley se\u00f1ale que regula \u00edntegramente la materia de arbitraje. <\/p>\n
Bajo este contexto, los argumentos expuestos por la expresa recurrente relativos al fallo en conciencia, resultan del todo infundados para efectos de la nulidad perseguida. <\/p>\n
No obstante lo anterior, revis\u00f3 las consideraciones del Tribunal de Arbitramento, observando las motivaciones all\u00ed consignadas, respecto de lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026no le asiste raz\u00f3n a la sociedad Sudelec S.A., relativa a que los \u00e1rbitros no motivaron el laudo arbitral, pues contrario a ello, claramente se observa que si lo hicieron, y su decisi\u00f3n tuvo como eje medular el principio de equidad, teniendo en cuenta para ello elementos particulares como \u00abel panorama financiero que la entidad ha presentado para los \u00faltimos a\u00f1os, y las evidentes consecuencias y afectaciones que ha tra\u00eddo el COVID-19\u00bb, bas\u00e1ndose igualmente en los antecedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, entre otros aspectos como expresamente se lee en la providencia. <\/p>\n
Cabe rese\u00f1ar, que esta Sala con profusi\u00f3n ha se\u00f1alado, que el prop\u00f3sito del recurso de anulaci\u00f3n no es el de revisar la medida de justicia adoptada por los \u00e1rbitros, para dirimir definitivamente el conflicto colectivo, ejerciendo un juicio de legalidad sobre las decisiones o sobre sus fundamentos, que, se repite, se construyen sobre raciocinios \u00edntimos, fundados en la equidad y respaldados por las condiciones particulares de cada caso. Por lo tanto, no es posible acometer una revisi\u00f3n jur\u00eddica de la motivaci\u00f3n, para decir que es ilegal, enga\u00f1osa, contraevidente, ambigua y abstracta o que estuvo afectada por una falta de apreciaci\u00f3n o err\u00f3nea estimaci\u00f3n de pruebas, salvo lo que concierne a la manifiesta inequidad de la decisi\u00f3n, la afectaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales de las partes o la superaci\u00f3n de las competencias del Tribunal (sentencias CSJ SL2619-2021 CSJ SL3258-2019). <\/p>\n
Luego, sobre la inequidad respecto de los mismos beneficios reconocidos por el Tribunal, dijo que: <\/p>\n
Sobre el particular, debe precisar la Corte que la recurrente en su escrito no alude a argumentos certeros que conllevan a sostener que los beneficios concedidos resultan ser inequitativos, toda vez que en su disertaci\u00f3n se limita a sostener sobre la supuesta inequidad; no obstante, sus fundamentos no logran cumplir con la carga demostrativa y argumentativa que en estos casos se requiere. Recu\u00e9rdese, que para la anulaci\u00f3n de cl\u00e1usulas de este tipo, a la compa\u00f1\u00eda le corresponde demostrar la abierta inequidad, o manifiesta desproporci\u00f3n que pueda comprometer sus finanzas, argumentaci\u00f3n no es esbozada en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe rememorar, que con profusi\u00f3n esta Sala ha sostenido, que no es cualquier manifestaci\u00f3n gen\u00e9rica la que permite examinar la posible inequidad en la concesi\u00f3n de un beneficio extralegal a los trabajadores, sino s\u00f3lo aquella que visibilice y demuestre la inviabilidad de la prerrogativa, y como tal, afecte la fuente de empleo, y que en realidad ponga en evidencia la grave e insalvable afectaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empresa, lo cual, aqu\u00ed no se demuestra, pues carece de argumentos que permitan acreditar la incidencia o peso econ\u00f3mico del auxilio para la sociedad. (CSJ SL282-2021, CSJ SL2008-2021, CSJ SL4259-2020 y CSJ SL4827-2020 y). Precisamente en la \u00faltima de las providencias se sostuvo: <\/p>\n
No sobra recordar, que como lo ha dicho repetidamente esta Corporaci\u00f3n, los \u00e1rbitros son aut\u00f3nomos para tomar decisiones sobre aspectos econ\u00f3micos y, en principio, ello no es revisable por la Corte, sino en el excepcional\u00edsimo caso de comportar una \u00abinequidad manifiesta\u00bb, situaci\u00f3n esta \u00faltima que impide a la Sala abordar el examen concreto del tema, con la simple manifestaci\u00f3n que se haga de que las concesiones espec\u00edficamente cuestionadas conllevan una afectaci\u00f3n econ\u00f3mica al ente; pues la labor de quien recurre con este medio extraordinario cuando se alega un desbordamiento del principio de equidad, en especial porque afecta econ\u00f3micamente a la empresa, es necesario probarlo, y ello brilla por su ausencia en el asunto bajo examen. <\/p>\n
Tambi\u00e9n debe recordarse, que la Corporaci\u00f3n ha repetido inveteradamente, que el laudo arbitral en conflictos de naturaleza econ\u00f3mica, como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al resolver y fallar en equidad los puntos del pliego de peticiones que no fueron acordados por las partes en la etapa de arreglo directo, se constituye en un acto creador o generador de derechos que anteriormente no exist\u00edan, o modificador de los ya existentes, o simplemente que impide o niega la creaci\u00f3n o modificaci\u00f3n pedida. De suerte que, al ser conferidas a los trabajadores, por ejemplo, las tres (3) prerrogativas antes referenciadas, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, est\u00e1 solventando situaciones que mejoran las condiciones laborales de los trabajadores, que es precisamente la funci\u00f3n de los componedores, en cuanto se repite, su tarea es creativa con base en la equidad, siempre que no se desborden los l\u00edmites fijados por las partes, ni transgredan sus derechos o facultades, o ri\u00f1an con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
A lo anterior, se puede agregar que en forma reiterada esta Corte ha sostenido, que los \u00e1rbitros est\u00e1n facultados, dentro de los par\u00e1metros de la equidad, proporcionalidad y razonabilidad, para establecer beneficios a favor de los trabajadores a pesar de la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empresa, que es lo que interpreta la Sala pretende poner de presente la empresa, lo que no es manifiestamente inequitativo, especialmente si los problemas que enfrenta la sociedad son estructurales y tienen que ver con el dise\u00f1o del negocio, su administraci\u00f3n y financiaci\u00f3n, y no con los costos laborales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, no se desconoce que el otorgamiento de prerrogativas para los trabajadores implica un esfuerzo desde diversos \u00e1ngulos para el empleador, sobre todo el econ\u00f3mico, y en un ambiente de crisis, un mayor incremento de las obligaciones laborales, pone m\u00e1s peso sobre sus finanzas y limita las estrategias para salir de la dificultad, pero como se resalt\u00f3 en la providencia mencionada, las demandas razonables de los trabajadores tambi\u00e9n deben ser consideradas dentro de los ajustes empresariales y no solo las dem\u00e1s obligaciones o proyectos del empleador para salir de sus dificultades. <\/p>\n
De igual forma, debe precisarse que como en innumerables veces lo ha sostenido esta Sala, la sola circunstancia de encontrarse la empresa en una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera, no es raz\u00f3n suficiente para que los \u00e1rbitros denieguen los beneficios reclamados por los trabajadores. <\/p>\n
Conforme a los argumentos expuestos, no resulta viable la anulaci\u00f3n de estos art\u00edculos. <\/p>\n
De otra parte, en lo atinente a los argumentos expuestos por la recurrente, respecto de la concesi\u00f3n del auxilio de transporte, y el auxilio para la adquisici\u00f3n de lentes y monturas, frente a lo cual adicionalmente alega que esos beneficios se encuentran regulado en la ley, basta decir, que seg\u00fan la l\u00ednea de pensamiento de la Sala, se ha admitido en forma general el de reconocer facultades a los \u00e1rbitros para conceder beneficios a los trabajadores que se beneficien de la convenci\u00f3n, que superen los m\u00ednimos establecidos en la ley (CSJ SL4039-2017), pues es precisamente la labor que por antonomasia estos tienen. <\/p>\n
Tal facultad tambi\u00e9n se ha extendido a asuntos de seguridad social, siempre que ello no afecte la estructura y funcionamiento del sistema o se impongan al empleador cargas y prestaciones que por mandato legal le corresponde satisfacer exclusivamente a las entidades previstas por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Luego, sobre el reparo de que el Tribunal fall\u00f3 sobre puntos no sujetos a su decisi\u00f3n, por fuera de la legalidad establecida para arbitramento en equidad, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Para dar respuesta a la impugnante, debe memorarse que esta Sala, en forma reiterada ha sostenido, que los \u00e1rbitros de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 458 del CST, tienen la facultad de pronunciarse sobre los procesos disciplinarios que regule las relaciones obrero-patronales al interior de la empresa, sin que pueda entonces indicarse que haya incurrido en una extralimitaci\u00f3n, pues por el contrario, con ello est\u00e1 garantizando y protegiendo el debido proceso al trabajador previo a la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n o para dar por terminado contrato de trabajo con justa causa, por lo que la solicitud de anulaci\u00f3n no puede salir triunfante. (CSJ SL7779-2017, CSJ SL495-2019 CSJ SL3063-2019 y CSJ SL542-2020). <\/p>\n
Y, sobre que el Tribunal concedi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por el Sindicato sin fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, dijo que: <\/p>\n
\u2026se observa que el Tribunal para conceder este beneficio tuvo en cuenta los incrementos que de manera unilateral hab\u00eda otorgado la empresa para los a\u00f1os 2020 y 2021, disponiendo sobre ese aumento un uno por ciento (1%) adicional para las mismas anualidades. <\/p>\n
Ahora, como el art\u00edculo cuestionado alude a que el salario m\u00ednimo convencional que rige en la empresa es el equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual vigente, pretendiendo la organizaci\u00f3n sindical en su pliego que este sea incrementado en un 5% adicional, no encuentra la Sala que al fijarse por los \u00e1rbitros un aumento del 1% adicional, sobre el incremento que de manera unilateral ya hab\u00eda concedido la empresa para los a\u00f1os 2020 y 2021, haya desbordado la competencia o constituya un fallo extra petita, pues tal beneficio est\u00e1 dentro del porcentaje solicitado por el sindicato en este punto, dado que los incrementos que dio la empresa para esas anualidades corresponden a lo ordenado por el Gobierno Nacional. Incluso, como se advierte de las motivaciones, descart\u00f3 el 5% peticionado por el sindicato por considerarlo desbordado e inequitativo. <\/p>\n
Por lo tanto, conforme a los argumentos anteriores, encuentra la Sala que el incremento concedido en el fallo arbitral para los a\u00f1os 2020 y 2021, est\u00e1 acorde con lo reclamado en el pliego, sin que se encuentre fundamento legal alguno para su anulaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, en lo que s\u00ed le asiste raz\u00f3n a la empresa, es en cuanto a lo dispuesto por los componedores en la parte final del art\u00edculo segundo del laudo, en donde se dijo: \u00ab [\u2026] y en adelante adicionar\u00e1 el 1% a los incrementos de los a\u00f1os posteriores\u00bb, pues con ello, termin\u00f3 otorgando un aumento salarial de manera futura y por fuera de la vigencia del laudo arbitral, lo que claramente constituye un fallo ultra petita \u2013 por fuera de lo pedido-, debi\u00e9ndose agregar que la competencia de los arbitradores est\u00e1 limitada a la vigencia de su decisi\u00f3n y es en el tiempo que esta rija que pueden conceder\u00e9 los beneficios, y no de manera futura, como de manera equivocada se hizo, desbordando su competencia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo dicho, se colige que en aquellos eventos en los que se otorga un beneficio en t\u00e9rminos diferentes a los solicitados en el pliego excediendo el l\u00edmite de lo pedido, configura un fallo extra y ultra petita y, por ende, violatorio del principio de congruencia. <\/p>\n
Bajo ese contexto, se anular\u00e1 del art\u00edculo Segundo del fallo arbitral la frase \u00aby en adelante adicionar\u00e1 el 1% a los incrementos de los a\u00f1os posteriores\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida, muy a pesar de las disquisiciones de la reclamante, no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como la accionada valor\u00f3 las pruebas, la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, concluyendo que, al margen de que la promotora enfil\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n bajo las disposiciones del Decreto 2279 de 1989, el cual fue expresamente derogado por el art\u00edculo 118 de la Ley 1563 de 2012, as\u00ed como el canon 41 de la \u00faltima norma en cita, la cual no es aplicable en materia de arbitramento laboral, lo cierto es que la decisi\u00f3n del Tribunal estuvo debidamente sustentada, relievando que, si bien el otorgamiento de garant\u00edas para los trabajadores implica un esfuerzo para el empleador, especialmente en el econ\u00f3mico, las demandas razonables de los trabajadores tambi\u00e9n deben ser consideradas dentro de los ajustes empresariales , adem\u00e1s, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera de la empresa, es \u00f3bice para que los \u00e1rbitros denieguen los beneficios reclamados por los trabajadores. <\/p>\n
Entonces, esas inferencias no pueden desaprobarse de plano o calificarse de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, lo que aqu\u00ed se echa de menos. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15093-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC15093-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01810-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad Unidad de Electrodom\u00e9sticos S.A. -SUDELEC S.A.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}