STC15094-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15094-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander \u2013 Foscal le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 54001 40 03 004 2020 00344 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se \u00abrevoque la sentencia emitida el (\u2026) (29) de julio de (\u2026) (2022) por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta\u00bb y, se le \u00abordene emitir una nueva decisi\u00f3n, teniendo como regla que las facturas que sustentan el proceso ejecutivo se rigen por las normas comerciales con t\u00e9rminos prescriptivos de 3 a\u00f1os al tenor de lo dispuesto por el C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que el estrado acusado libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor de la ESE Hospital Universitario Erasmo Meoz de C\u00facuta por valor de $39.455.320, correspondientes a los intereses moratorios causados en 20 facturas libradas por concepto de servicios de salud (2 oct. 2020). <\/p>\n
Luego, declar\u00f3 \u00abprospera parcialmente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb, neg\u00f3 las de \u00abpago total de la obligaci\u00f3n y la gen\u00e9rica\u00bb, modific\u00f3 la orden de apremio por la suma de $19.353.348 y, mand\u00f3 continuar con el cobro (2 sep. 2021); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3, \u00abdisponiendo seguir adelante con la ejecuci\u00f3n conforme al mandamiento de pago\u00bb (29 jul. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, ya que, en el auto APL2642-2017, se determin\u00f3 que la naturaleza jur\u00eddica de las facturas cobradas concierne a \u00abt\u00edtulos ejecutivos complejos\u00bb en virtud de los cuales la \u00abacci\u00f3n ejecutiva\u00bb prescribe en 5 a\u00f1os (art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil), cuando lo que se exige es el pago de obligaciones contenidas en \u00abt\u00edtulos valores\u00bb a trav\u00e9s de la \u00abacci\u00f3n cambiaria directa\u00bb, que \u00abprescribe\u00bb en 3 a\u00f1os (canon 789 de C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta destac\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 a las razones expuestas en la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
El Noveno Civil Municipal aport\u00f3 copia magn\u00e9tica de la lid cuestionada. <\/p>\n
La ESE Hospital Universitario Erasmo Meoz de C\u00facuta se opuso al ruego, debido a que la sentencia atacada \u00abno viola derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que el prove\u00eddo refutado: \u00ab(\u2026) aplic\u00f3 los lineamientos de esta Corporaci\u00f3n en torno a la prescripci\u00f3n en trat\u00e1ndose de facturas expedidas para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, en el que se ha dejado claro que dado su car\u00e1cter de t\u00edtulo complejo y no t\u00edtulo valor, el t\u00e9rmino prescriptivo que debe ser aplicado para su cobro judicial corresponde al de la acci\u00f3n ejecutiva que est\u00e1 gobernada por el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil (\u2026), raz\u00f3n por la cual no puede exigirse que se cumpla la prescripci\u00f3n que contempla el C\u00f3digo de Comercio para la acci\u00f3n cambiaria\u00bb. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por cuanto se avizora que el fallo del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta (29 jul. 2022), que revoc\u00f3 el de primer grado (2 sep. 2021) para, en su lugar, ordenar seguir adelante con el coactivo conforme a la orden de apremio, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la agencia encartada asegur\u00f3 que al versar el compulsivo sobre facturas de venta expedidas con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n de servicios de salud, \u00abno puede hablarse de t\u00edtulos valores reglados por el c\u00f3digo de comercio, por cuanto estamos frente a un t\u00edtulo ejecutivo complejo de naturaleza especial y los requisitos para su cobro est\u00e1n regidos por normas particulares, (\u2026) por lo tanto el t\u00e9rmino prescriptivo es de cinco a\u00f1os\u00bb; postura jur\u00eddica que respald\u00f3 en lo predicado por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en APL2642-2017. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb puede ser \u00abadquisitiva de un derecho y extintiva de una acci\u00f3n\u00bb, \u00faltima respecto de la cual indic\u00f3, que para su declaratoria \u00abbasta[ba] solamente [con] que no se haya ejercido la acci\u00f3n dentro de cierto tiempo determinado\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, en lo atinente a la \u00abprescripci\u00f3n de una acci\u00f3n\u00bb, puntualiz\u00f3 que el t\u00e9rmino comienza a contabilizarse a partir del \u00abmomento en que el derecho para ejercitar la acci\u00f3n naci\u00f3 para el titular de ese derecho y \u00e9ste dej\u00f3 de poner en movimiento la rama judicial para exigir el derecho\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, trajo a colaci\u00f3n el precepto 2536 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, \u00abLa acci\u00f3n ejecutiva se prescribe por cinco (5) a\u00f1os\u00bb, recalcando que en el sub judice: \u00aba) Se est\u00e1 ejercitando la acci\u00f3n ejecutiva. B) [L]as facturas, tiene como fecha de exigibilidad (\u2026) [el] 17 de febrero de 2014, 15 de diciembre de 2014, 25 de agosto, 6, 12, 20 y 30 de octubre el 2016, 23 y 30 de noviembre de 2016, 28 de marzo de 2017 y 6 de julio de 2017 (\u2026) [y] c) La demanda se instaur\u00f3 (\u2026) 5 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en dicho panorama, advirti\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n ejecutiva fue ejercitada dentro del plazo legal previsto en el [aludido] art\u00edculo (\u2026). Sin que se encontrara prescrita, Maxime [cuando frente a] las facturas objeto de cobro opero la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo 2539 ibidem, que se\u00f1ala: (\u2026) Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligaci\u00f3n, ya expresa, ya t\u00e1citamente\u00bb; fen\u00f3meno jur\u00eddico cuya configuraci\u00f3n en el caso objeto de estudio proviene \u00abde los pagos realizados [el d\u00eda 7, 27 de febrero, 22 de marzo, 5 de abril, 28 de agosto y 5 de diciembre de 2017] por la entidad demandante a las obligaciones que se cobran, por cuanto estos constituyen un reconocimiento y aceptaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que hubiese concluido que \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, 5 de agosto de 2020, solo hab\u00edan transcurridos tres (3) a\u00f1os aproximadamente\u00bb y, en tal virtud, no pod\u00eda configurarse la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb invocada por la deudora. <\/p>\n
En punto al car\u00e1cter de \u00abt\u00edtulo complejo\u00bb que ostentan las \u00abfacturas expedidas por la prestaci\u00f3n de servicios de salud\u00bb y el \u00abt\u00e9rmino prescriptivo\u00bb que las gobierna, esta Corporaci\u00f3n en STC3056-2021, caso de similares contornos, encontr\u00f3 razonable la providencia en la que el ad quem, razon\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) como quiera que el demandante ejerci\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en unas facturas por servicios prestados en salud, se precisa que sobre este t\u00f3pico ya esta Sala ha tenido la oportunidad de referirse en varias oportunidades, precisando que la factura conforme al Decreto 4747 de 2007 expedido por el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social y la Ley 1438 de 2011, se constituye en el documento que representa el soporte legal de cobro de un prestador de servicios de salud a una entidad responsable del pago de servicios de salud, por venta de bienes o servicios suministrados o prestados por el prestador, la cual debe cumplir los requisitos exigidos por la ley dando cuenta de la transacci\u00f3n efectuada. <\/p>\n
De igual forma, tambi\u00e9n precis\u00f3 que este tipo de factura est\u00e1 regida por normas de car\u00e1cter especial, que establecen requisitos totalmente ajenos al estatuto mercantil, normas que se ocupan de los anexos, t\u00e9rminos de presentaci\u00f3n, glosas y condiciones de pago, todos vinculados a la din\u00e1mica aut\u00e9ntica del SGSSS, evidenci\u00e1ndose que en tal contexto, por regla general, la factura cumple una funci\u00f3n diferente a la prevista para los t\u00edtulos valores, teniendo previsiones diferenciales a las del Estatuto Mercantil, en aspectos cardinales como son los sujetos que intervienen en su perfeccionamiento, requisitos de exigibilidad y pautas sobre la oportunidad para la obtenci\u00f3n del pago\u00bb, postura que fund\u00f3 en lo dispuesto por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en el salvamento de voto efectuado frente a la tesis mayoritaria adoptada por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en el prove\u00eddo APL2642 del 23 de marzo de 2017. <\/p>\n
Dicho lo anterior, dej\u00f3 por sentado que trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n de obligaciones generadas por la prestaci\u00f3n de servicios de salud, y de conformidad a la normatividad especial que rige la materia (Ley 1122 de 2007), Decreto 4747 de 2007, Decreto 3990 de 2007, Resoluciones Nos. 3047 de 2008 y 416 de 2009, Ley 1438 de 2011, Decreto 056 de 2015, Decreto 780 de 2016), debe \u00abconformarse\u00bb debidamente el t\u00edtulo complejo que permita de manera inequ\u00edvoca librar la orden de apremio, \u00abpor estar estructurados por una pluralidad de documentos que en conjunto son los que prestan m\u00e9rito ejecutivo\u00bb, ultimando que, \u00abde acuerdo con la citada reglamentaci\u00f3n, las instituciones prestadoras del servicio de salud est\u00e1n habilitadas para exigir el reembolso de los gastos generados por la prestaci\u00f3n de este servicio a la entidades responsables del pago, pero para ello fuera de librar las facturas deber\u00e1n cumplir con el requisito de radicarlas junto con los soportes definidos en las normas especiales que regulan este tr\u00e1mite de pago, de donde surge para la receptora de tales documentos la obligaci\u00f3n de una revisi\u00f3n preliminar, teniendo la oportunidad para realizar devoluciones o glosas dentro del tiempo otorgado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces asegur\u00f3, que dicho t\u00edtulo ejecutivo complejo de naturaleza especial para cobrar la prestaci\u00f3n de servicios en salud no se rige bajo el amparo de la norma mercantil, motivo por el cual, \u00abel t\u00e9rmino prescriptivo que debe ser aplicado para su cobro judicial corresponde al de la acci\u00f3n ejecutiva que est\u00e1 gobernada por el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, que en su nueva redacci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 791 de 2002 dispone \u2018La acci\u00f3n ejecutiva se prescribe por cinco (5) a\u00f1os. Y la ordinaria por diez (10). La acci\u00f3n ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, y convertida en ordinaria durar\u00e1 solamente otros cinco\u2019, raz\u00f3n por la cual no puede exigirse que se cumpla la prescripci\u00f3n que contempla el C\u00f3digo de Comercio para la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abninguna disposici\u00f3n normativa ha previsto un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva, para el cobro de las facturas de prestaci\u00f3n o venta de servicios de salud\u2026. (Subrayas y negrillas de la Sala). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo reflexionado conlleva a refrendar el pronunciamiento opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15094-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15094-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00308-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}