STC15095-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00818-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de octubre de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Aminta Isabel Orozco Torregroza contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, en representaci\u00f3n de su hijo, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado querellado \u00abd[ar] respuesta pronta y oportuna sobre la petici\u00f3n realizada en meses anteriores\u2026 donde solicit\u00f3\u2026 se estudie\u2026 la entrega de los dineros descontados al demandado por concepto de cesant\u00edas para poder arreglar [la] casa\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. 2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Aminta Isabel Orozco Torregroza, a favor de su menor hijo, promovi\u00f3 proceso a fin de fijar cuota alimentaria, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 contra Wilmer Jhonson Lidue\u00f1a Meza, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, autoridad que el 16 de noviembre de 2017 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, fij\u00f3 cuota provisional de alimentos, al tiempo que, dispuso para asegurar alimentos futuros \u00abaplicar el descuento en la misma proporci\u00f3n del\u2026 25% por retiro parcial o definitivo de cesant\u00edas y otras prestaciones adicionales diferentes a indemnizaciones\u00bb; el 9 de abril de 2018 dict\u00f3 sentencia, dejando tal medida. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 la promotora que el 4 de marzo, 20 de abril y 14 de junio de 2022 solicit\u00f3 al estrado judicial ordenara la entrega de los t\u00edtulos que por cesant\u00edas le hab\u00edan sido descontadas al demandado, sin embargo, desde esa data, el estrado judicial no he emitido ning\u00fan pronunciamiento, por lo que pide se \u00abd\u00e9 respuesta ya sea escrita o a mano de la petici\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por hecho superado, pues con prove\u00eddo de 1\u00b0 de septiembre requiri\u00f3 al Fondo Nacional del Ahorro para que informara si los montos depositados por $733.913 y $806.632, que tras la respuesta emitida, el 7 de octubre de 2022 autoriz\u00f3 el pago de los dineros consignados por concepto de cesant\u00edas a la accionante; remiti\u00f3 copia del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 50 Judicial II para la Defensa de la Infancia, Adolescencia y la Familia manifest\u00f3 que la actora carece de legitimaci\u00f3n para incoar la salvaguarda, comoquiera que, su hijo ya es mayor de edad, por lo que es \u00e9l quien debe pretender sus derechos. <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que con auto de 7 de octubre de 2022 el estrado judicial emiti\u00f3 pronunciamiento a las solicitudes de la actora, orden\u00f3 el pago de los t\u00edtulos por concepto de cesant\u00edas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que a\u00fan \u00abno se ha entregado dichos dineros y contin\u00faan la demora de estos funcionarios a la entrega de estos dineros\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, examinados los fundamentos de la queja constitucional, se advierte que con el presente resguardo la accionante pretende que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, se pronuncie sobre sus solicitudes de cara a ordenar la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes al embargo que por cesant\u00edas se le realiz\u00f3 al demandado con destino al proceso de alimentos incoado a favor de su hijo. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada en esta instancia, junto con sus anexos y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que el 1\u00b0 de septiembre de 2022 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, atendiendo las solicitudes de la gestora, requiri\u00f3 al Fondo Nacional del Ahorro con el fin de que indicara si los montos depositados por $733.913 y $806.632 pertenec\u00edan a cesant\u00edas; con respuesta allegada el 28 de septiembre siguiente, dicho fondo inform\u00f3 que \u00aben el a\u00f1o 2021 y en el a\u00f1o 2022, el afiliado realiz\u00f3 tr\u00e1mite de retiro de cesant\u00edas, por lo tanto, se efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n correspondiente a la medida de embargo\u00bb, raz\u00f3n por la que, para esas calendas puso a \u00f3rdenes del Juzgado las referidas sumas de dinero. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, el 7 de octubre de 2022 el estrado enjuiciado, orden\u00f3 \u00abel pago de las cesant\u00edas a nombre de Aminta Isabel Orozco Torregroza\u2026 que corresponde a los t\u00edtulos No. 412040000548711, 412040000599435 por valor de $733.913.00 y $806.632.00 consignados por el Fondo Nacional del Ahorro\u00bb, disponiendo la elaboraci\u00f3n de dicha autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n, de momento, ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, sin que sea de recibo el reparo tra\u00eddo en la impugnaci\u00f3n, pues, se insiste ya fue resuelto en el tr\u00e1mite de la tutela ordenando el respectivo pago. <\/p>\n
Al respecto, frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15095-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00818-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}