STC15096-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15096-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de julio de 20221, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Nubia Correa Lopera contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-01750. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y estabilidad laboral, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP, con el fin de que se declarara la ilegalidad de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual y, en consecuencia, se ordenara el pago de la respectiva indemnizaci\u00f3n convencional por despido injusto y moratoria. <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medell\u00edn en sentencia de 27 de junio de 2018 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de carencia de acci\u00f3n de derecho sustancial para pedir y, absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones; determinaci\u00f3n, que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 4 de abril de 2019. <\/p>\n
Inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1873-2022 de 16 de mayo de 2022, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Al respecto, adujo que la Sala accionada incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente y de la Corte Constitucional, que desde la sentencia C-1037 de 2013 declar\u00f3 condicionadamente exequible el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 9 de la Ley 797 de 2003, mediante el cual se estableci\u00f3 como justa causa de despido el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez en contra de la voluntad del empleador, condici\u00f3n omitida en su caso respecto a la real y no formal inclusi\u00f3n en la n\u00f3mina de pensionados. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n -art\u00edculo 53-, que hace referencia a los principios de favorabilidad y primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades, as\u00ed como, en exceso ritual manifiesto al abstenerse de casar la sentencia de segunda instancia a pesar de haberse demostrado que existi\u00f3 soluci\u00f3n de continuidad entre la fecha del despido y la real inclusi\u00f3n en n\u00f3mina, bajo el argumento de que no se cuestion\u00f3 lo se\u00f1alado por el Tribunal Superior referente a que la demora no le fue imputable al empleador. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia cuestionada y, en su lugar, ordenar que se case el fallo de segunda instancia y se proceda conforme a lo planteado en la demanda que sustent\u00f3 el recurso extraordinario. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por esa Corporaci\u00f3n se adopt\u00f3 con sustento en la ley y la jurisprudencia aplicables al asunto estudiado. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 el audio contentivo de la sentencia proferida el 4 de abril de 2019 en el proceso ordinario laboral iniciado por Blanca Nubia Correa Lopera. <\/p>\n
3. La Secretaria del Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 el link de acceso al expediente. <\/p>\n
4. Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, argumentando que la misma no corresponde a una instancia adicional a la que se pueda acudir cuando se est\u00e1 en desacuerdo con lo decidido por las autoridades competentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que la sentencia de casaci\u00f3n controvertida estuvo debidamente fundamentada en los hechos probados, la jurisprudencia vigente y las normas aplicables. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 en aplicaci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que el juez constitucional pueda invadir el campo de opini\u00f3n de las autoridades competentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial a los que adicion\u00f3 que, el a quo constitucional err\u00f3 al desconocer que al momento de su despido se encontraba aparentemente en n\u00f3mina de pensionados, pero esa inclusi\u00f3n fue formal y no real, present\u00e1ndose una evidente soluci\u00f3n de continuidad entre ese momento y aqu\u00e9l en que pudo percibir efectivamente su pensi\u00f3n. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en el desconocimiento del precedente judicial, en el cual se ha se\u00f1alado que \u00abpara que se configure la justa causa de despido aplicada no debe existir soluci\u00f3n de continuidad entre el momento del despido y aqu\u00e9l en que empieza a percibir la pensi\u00f3n, como una manera de asegurar el m\u00ednimo vital del trabajador, ya que si deja de percibir el salario y tiene que sentarse a esperar que se le empiece a pagar la pensi\u00f3n como ocurri\u00f3 en el presente caso que se qued\u00f3 sin ingresos para atender su m\u00ednimo vital, situaci\u00f3n conocida por su empleador pretendi\u00f3 reparar con el ofrecimiento de un pr\u00e9stamo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Blanca Nubia Correa Lopera acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL1873-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 16 de mayo de 2022 en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP con el fin de obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la Sala accionada por desconocimiento del precedente, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la actora, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Al estudiar los cargos formulados por la demandante, la autoridad accionada se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa recurrente presenta tres cargos, el inicial y \u00faltimo, por la senda directa. Con estos pretende infirmar la decisi\u00f3n del Tribunal, porque, en su sentir, la simple inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados no habilitaba al empleador a dar por terminado el contrato de trabajo con justa causa y tambi\u00e9n, porque esa causal, no aplica a las personas, que, como ella, son beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional, quien adem\u00e1s, ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y le aplicaba lo dispuesto en la Ley 33 de 1985, situaci\u00f3n, que a su juicio, le otorga el derecho a continuar vinculada en su cargo, hasta arribar a la edad de retiro forzoso o cuando decida voluntariamente retirarse del servicio. <\/p>\n
El segundo, se formula por la senda indirecta, sustentado en 4 errores de hecho, con los que busca mostrar a esta Corporaci\u00f3n, el yerro cometido por el ad quem, al no percatarse que, en este asunto, se present\u00f3 una interrupci\u00f3n de 2 meses entre el momento en que qued\u00f3 cesante y cuando inici\u00f3 el pago de la mesada pensional\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que para dar respuesta a los cuestionamientos planteados era necesario precisar que el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el par\u00e1grafo 3\u00ba del canon 33 de la Ley 100 de 1993 previ\u00f3, como causal aut\u00f3noma para la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
Posteriormente cit\u00f3 la sentencia SL2509-2019 y puntualiz\u00f3 que no deb\u00eda existir soluci\u00f3n de continuidad entre la fecha de retiro y aquella en la que comienza a percibirse la pensi\u00f3n, puesto que debe asegurarse al trabajador y su familia, ingresos m\u00ednimos vitales, tal y como se indic\u00f3 en la sentencia C-1037-2003. <\/p>\n
En ese sentido, determin\u00f3 que el Tribunal Superior de Medell\u00edn no incurri\u00f3 en el yerro interpretativo alegado en la primera acusaci\u00f3n, puesto que, <\/p>\n
\u00abal texto legal sobre el que se edifica esa inconformidad, le otorg\u00f3 el entendimiento, que emana de esa preceptiva, al comprender, que la vinculaci\u00f3n no pod\u00eda darse por terminada, sin que se hubiera notificado la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina, lo que sucedi\u00f3, es que, tras auscultar el acervo probatorio, del que se sirvi\u00f3 para decidir el asunto, hall\u00f3 que la accionada cumpli\u00f3 con los requisitos para dar por finiquitada esa relaci\u00f3n, pues la pensi\u00f3n se otorg\u00f3, con ingreso a n\u00f3mina en febrero de 2014, destacando que la administradora del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida retard\u00f3 su pago para el mes de marzo de igual anualidad, hecho que no era imputable a la enjuiciada. <\/p>\n
Ese recuento, muestra que el censor debi\u00f3 cuestionar esos argumentos, sin que lo hubiera realizado, ya que, aun cuando el segundo cargo, se formula por el camino de los hechos, no se ocupa en rebatir que la demandada se ajust\u00f3 a las exigencias legales, que han sido desarrollados por la jurisprudencia de esta Corte Suprema y de la Corte Constitucional y, que la demora en el pago del derecho, no le era atribuible, al limitarse a discutir, tan solo, que el juez de segunda instancia no observ\u00f3 el espacio de tiempo transcurrido entre su desvinculaci\u00f3n y el goce efectivo de la pensi\u00f3n, que en verdad no sucedi\u00f3, pues ciertamente dio cuenta de esa situaci\u00f3n, pero la atribuy\u00f3 al actuar de Colpensiones. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, esa imputaci\u00f3n es deficiente en su formulaci\u00f3n, como que inveteradamente se ha sostenido que es deber de quien intenta un recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia laboral, identificar todos y cada uno de los soportes de la sentencia cuestionada, para de esa manera entrar a rebatirlos todos, pues una acusaci\u00f3n parcial, como aqu\u00ed sucede, implica que el fallo conserva las presunciones de legalidad y acierto que le son propias, con sustento en lo objetado\u00bb. <\/p>\n
Con todo, explic\u00f3 que la demora de la Administradora de pensiones no ten\u00eda contundencia para determinar que el despido fue injusto, ya que era un tema ajeno a la demandada, la cual cuid\u00f3 que, entre la decisi\u00f3n de dar por terminado el contrato y la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina, no mediara soluci\u00f3n de continuidad, al punto que la desvinculaci\u00f3n se hizo efectiva el 1\u00ba de febrero de 2014 y en la Resoluci\u00f3n GNR309690 de 20 de noviembre de 2013, se dispuso el ingreso en el periodo 2014-02. <\/p>\n
Al analizar el cargo tercero, consider\u00f3 necesario remitirse a la sentencia de casaci\u00f3n SL3146-2020 en la que se trataron iguales supuestos, referentes a la procedencia de la aludida causal de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo respecto de los afiliados beneficiarios de r\u00e9gimen de transici\u00f3n, decisi\u00f3n que cit\u00f3 in extenso para luego determinar que el fallador de segundo grado no cometi\u00f3 los dislates atribuidos por la demandante, <\/p>\n
\u00abal insistir, que la hermen\u00e9utica que otorg\u00f3 al art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 797 de 2003, fue correcto y, adem\u00e1s, porque el hecho de ser beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional, previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y aplic\u00e1rsele lo dispuesto en el 1\u00b0 de la Ley 33 de 1985, no impide que se est\u00e9 a la causa legal de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, por reconocimiento de la pensi\u00f3n, debiendo agregar que la edad de retiro forzoso, est\u00e1 previsto para empleos especiales del sector p\u00fablico, pero no se hace extensivo a toda clase de cargos, como pretende la censura\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3 que los cargos primero y tercero no prosperaban y el segundo se desestimaba, en consecuencia dispuso no casar el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 4 de abril de 2019. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Blanca Nubia Correa Lopera y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia, determinando que el Tribunal Superior de Medell\u00edn no incurri\u00f3 en los yerros endilgados al considerar que la empresa demandada cumpli\u00f3 con los requisitos para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral, en tanto la pensi\u00f3n se otorg\u00f3 con ingreso a n\u00f3mina en febrero de 2014, empero la administradora de pensiones retard\u00f3 el pago para el mes de marzo del mismo a\u00f1o, evento que no era imputable a la compa\u00f1\u00eda demandada, argumentos que debi\u00f3 cuestionar la recurrente, sin embargo no lo hizo, por lo que su acusaci\u00f3n parcial implic\u00f3 que el fallo conservara las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
Asimismo, encontr\u00f3 que la interpretaci\u00f3n efectuada por el Tribunal Superior al art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 797 de 2003 fue correcta y aunque la demandada fuera beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n no imped\u00eda acudir a la causa legal de terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 32029 de 18 de octubre de 2022 y asignada con Acta de reparto de 26 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15096-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC15096-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}