STC15099-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15099-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02215-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ana Cristina \u00c1lvarez Leyva instaur\u00f3 en contra de la Superintendencia de Sociedades, extensiva al liquidador designado de \u00c9lite International Am\u00e9ricas S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el expediente n\u00ba 77.054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00aba la entidad accionada que, en un t\u00e9rmino perentorio de 48 horas, remita el incidente de recusaci\u00f3n propuesto por [su] apoderado, el 6 de octubre de 2022, a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como lo ordena el inciso 3\u00ba del art. 143 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en la intervenci\u00f3n judicial de \u00c9lite Internacional Am\u00e9ricas S.A.S (n\u00ba 77.054), como medida provisional recus\u00f3 a \u00abLuz Amparo Cardozo Canizalez en su calidad de Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades\u00bb (6 oct. 2022) y, la autoridad querellada la rechaz\u00f3 de plano (7 oct.); sin embargo, sus \u00abargumentos no son de recibo pues una cosa es la defensa de los intereses del se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO NAVAS, y otra cosa los intereses de [ella], que son diferentes y excluyentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que a pesar de que \u00abindic\u00f3 claramente la causal 1\u00aa del art. 141 del C.G.P\u00bb, la \u00abentidad accionada no le dio el tr\u00e1mite debido, como lo ordena la ley en el art. 143 del C.G.P., en clara violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb; de ah\u00ed que, \u00abla providencia que rechaza de plano el incidente de recusaci\u00f3n, OMITE DARLE APLICACI\u00d3N AL INCISO 3\u00ba DEL ART. 143 DEL C.G.P., y no remite el incidente de recusaci\u00f3n [al] superior, violando [sus] derechos fundamentales [invocados]\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la accionante\u00bb, dado que \u00abno hay relevancia constitucional en el asunto que se pone a consideraci\u00f3n del Tribunal, (\u2026) Por el contrario, lo que existe es una decisi\u00f3n apegada al ordenamiento jur\u00eddico que resolvi\u00f3 una solicitud de recusaci\u00f3n que no era procedente, que se desprende que tampoco pueda hablarse de la ocurrencia de un defecto sustancial o f\u00e1ctico en la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
La Agente Liquidadora de \u00c9lite Internacional Am\u00e9ricas S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que la gestora ejerce \u00ababiertamente un acto de mala fe, pues la acci\u00f3n no puede ser usada como mecanismo para revivir acciones judiciales que ya se encuentran ejecutoriadas (\u2026)\u00bb, aunado al hecho que \u00abno existe perjuicio irremediable probado por [la tutelante]\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, al hallar razonable el prove\u00eddo confutado y porque, ante la queja de la accionante, relacionada con que \u00abla funcionaria omiti\u00f3 remitir el expediente al superior, conforme al art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, no se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, \u00aben tanto que aquella no acredit\u00f3 que concurri\u00f3 ante la superintendencia accionada, para poner de presente lo aqu\u00ed alegado, es decir, no prob\u00f3 que pidi\u00f3 la adici\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la solicitud de recusaci\u00f3n, como establece el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, para que la accionada enviara el proceso al superior\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la actora aduciendo que, se \u00ab[le] atribuye la carga de no haber solicitado la adici\u00f3n de la providencia que rechaz\u00f3 de plano el incidente de recusaci\u00f3n, sin tener en cuenta (\u2026) que la obligaci\u00f3n del accionado era la de REMITIR AL SUPERIOR el incidente de recusaci\u00f3n, ya que as\u00ed lo establece el art. 143 del C.G.P.\u00bb; por ende, en su criterio, ese procedimiento \u00ab(\u2026) por tratarse de normas de orden p\u00fablico era de obligatorio cumplimiento, y ello no ocurri\u00f3 en este caso, por lo tanto si existe una clara v\u00eda de hecho de la accionada que deber\u00e1 ser remediada en el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la promotora pretende dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de 7 de octubre de 2022, mediante la cual la Superintendencia de Sociedades rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 contra su Directora de Intervenci\u00f3n Judicial aduciendo \u00abla causal 1\u00aa del art. 141 del C.G.P\u00bb y, que se ordene remitir el paginario al superior jer\u00e1rquico para que se pronuncie sobre aquella. <\/p>\n
2.- No obstante, ab initio se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente refrendaci\u00f3n de lo refutado. <\/p>\n
2.1.- La determinaci\u00f3n reprochada (7 oct. 2022) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, no tiene aptitud para lesionar las prerrogativas esenciales invocadas. <\/p>\n
En efecto, la precursora \u00abrecus\u00f3\u00bb a la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso (6 oct.), por hechos ocurridos en la \u201cliquidaci\u00f3n de DMG Holding Group\u201d, donde aquella fungi\u00f3 como \u201cjuez del concurso\u201d, toda vez que ha \u00abconsentido y permitido\u00bb que la liquidadora Mar\u00eda Mercedes Perry Ferreira \u00abimpunemente haya suplantado a la Superintendencia de Sociedades, con una toma de posesi\u00f3n de bienes, haberes y negocios a la sociedad COLBANK S.A. de la cual [es] representante legal, y as\u00ed obra en la anotaci\u00f3n 12 del folio 50N-20341326\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, al \u00abinvocar\u00bb denuncias penales \u00abpor los presuntos delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y fraude procesal, investigaci\u00f3n que actualmente cursa ante la Fiscal\u00eda 277 Seccional\u00bb, debido a que Perry Ferreira \u00abse invent\u00f3 unos falsos embargos del predio citado anteriormente, seg\u00fan consta en las anotaciones 14 y 15 de dicho folio, embargos que nunca fueron ordenados por la Superintendencia de Sociedades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En punto de aqu\u00e9l pedimento, la Superintendencia cuestionada, luego de citar la causal 1\u00aa del art\u00edculo 141 de la Ley 1564 de 2012, rese\u00f1\u00f3, que \u00abel apoderado de la intervenida considera que la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial (E), ha favorecido de manera ilegal a la liquidadora designada del proceso, sin mencionar la providencia a la que hace referencia, de igual manera consider\u00f3 que [esa] funcionaria ha consentido y permitido que la liquidadora no solo en el presente proceso sino tambi\u00e9n en DMG Grupo Holding SA. en liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n, haya vulnerado el debido proceso y derechos fundamentales de sus mandantes\u00bb y, delimitando as\u00ed el caso, asever\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 142 determina que podr\u00e1 formularse la recusaci\u00f3n en cualquier momento. Sin embargo, el p\u00e1rrafo 2 de tal art\u00edculo determina que \u00abNo podr\u00e1 recusar quien sin formular la recusaci\u00f3n haya hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. En estos casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano\u00bb. <\/p>\n
4. Con base en lo anterior, se observa que Roberto Charris Rebell\u00f3n, como apoderado del intervenido Jos\u00e9 alejando Navas Vengoechea, a trav\u00e9s de memorial 2022-01-598569 de 9 de agosto de 2022, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el Auto 2022-01-587166 de 2 de agosto de 2022, mediante el cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo diligencia de entrega de bienes inmuebles. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo anterior, el apoderado de la intervenida act\u00fao dentro del presente proceso sin que hubiese formulado la recusaci\u00f3n de manera inmediata al supuesto favorecimiento de la liquidadora, circunstancia procesal que impone como efecto el rechazo de plano de la solicitud, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, por preclusi\u00f3n de la oportunidad de recusar (Subrayado Adrede). <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior: <\/p>\n
(\u2026) Si el apoderado considera que este Despacho ha favorecido a la liquidadora del proceso, a trav\u00e9s de los autos por medio de los cuales ha fijado fecha para realizar diligencias de entrega de bienes inmuebles (Autos 2022-01-424072 de 12 de mayo de 2022, Auto 2022-01-587166 de 2 de agosto de 2022, mediante el cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo diligencia de entrega de bienes inmuebles y 2022-01-724687 de 3 de octubre de 2022, que resolvi\u00f3 el recurso), debi\u00f3 haber propuesto la recusaci\u00f3n en cualquiera de esos momentos, en lugar de ello, act\u00fao dentro del proceso sin proponerla. <\/p>\n
7. De igual manera, este Despacho observa de nuevo que el apoderado de [los] intervenidos de manera sistem\u00e1tica eleva solicitudes encaminadas a impedir la celebraci\u00f3n de las diligencias de entrega sobre los bienes inmuebles de los intervenidos. <\/p>\n
Con apoyo en lo as\u00ed explicado, rechaz\u00f3 de plano \u00abla recusaci\u00f3n presentada en contra de la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial (E), contenida en memorial 2022-01-733813 de 6 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no la totalidad de las disertaciones transcritas, no emerge la transgresi\u00f3n a los \u00abderechos fundamentales\u00bb suplicados y, por consiguiente, no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2.2.- En torno a la rogativa de la quejosa, tendiente a que se ordene \u00ab[remitir] el incidente de recusaci\u00f3n propuesto por [su] apoderado, a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, no obra prueba en el plenario de que \u00c1lvarez Leyva, antes de acudir a esta herramienta especial\u00edsima, haya provocado de la Superintendencia de Sociedades un pronunciamiento en ese sentido. <\/p>\n
Luego, si alg\u00fan desconcierto tiene frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa Litis donde debe exponerlo (STC13787-2022), que no ante el Juez constitucional. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15099-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15099-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02215-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}