STC15101-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02169-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miner Group SAS contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2013-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la compa\u00f1\u00eda solicitante acude al presente instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la enjuiciada, en el curso del coercitivo que se adelanta ante esa dependencia. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Fidupetrol SA y en contra de Miner Group SAS, C\u00e9sar Ernesto Duarte Parada y Adriana Janeth Blanco Concha, por las cantidades contenidas en tres (3) pagar\u00e9s, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n para el cumplimiento de las obligaciones en auto del 2 de octubre de 2014. <\/p>\n
Avocado el conocimiento del asunto por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma localidad, en prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2015 orden\u00f3, entre otros, el embargo y secuestro \u00abde los derechos econ\u00f3micos derivados de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del t\u00edtulo minero expediente 16432 y Registro Minero GCNF-01\u00bb de la ejecutada Miner Group SAS, decisi\u00f3n que pese a ser recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por ese extremo procesal, fue mantenida horizontalmente el 14 de marzo de 2016 y confirmada por el superior 13 de julio siguiente. <\/p>\n
Allegado el aval\u00fao de los citados derechos econ\u00f3micos por parte de la acreedora, por auto del 22 de junio de 2018 se corri\u00f3 el respectivo traslado a la parte demandada, pero como \u00e9ste tuvo que actualizarse, el 22 de enero de 2021 se puso nuevamente en conocimiento de las partes, frente al cual la sociedad obligada present\u00f3 observaciones el 4 de marzo siguiente, las cuales se corri\u00f3 traslado a la acreedora el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, \u00abinsta[ndo] al apoderado del ejecutado que remita copia de sus observaciones al correo electr\u00f3nico de su contraparte, en atenci\u00f3n a lo previsto por el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto del 1\u00b0 de junio de 2022 y previo a poner de presente que \u00aba pesar de los m\u00faltiples requerimientos efectuados\u00bb, la parte demandada no cumpli\u00f3 con el deber de darle traslado de las observaciones efectuadas al aval\u00fao a su contraparte, y, que sin perjuicio de ello, tampoco ten\u00edan vocaci\u00f3n de \u00e9xito las observaciones efectuadas, se decidi\u00f3 \u00abtener en cuenta la estimaci\u00f3n allegada por cuenta de la accionante y de cara a los derechos econ\u00f3micos derivados de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del t\u00edtulo minero expediente 16432 y, en la suma de $7.015.834.634\u00bb, decisi\u00f3n que pese a ser atacada a trav\u00e9s de los recursos ordinarios por la sociedad ejecutada, fue mantenida en reposici\u00f3n el 1\u00b0 de septiembre de la presente anualidad, siendo denegado el mecanismo subsidiario. <\/p>\n
En prove\u00eddo de la misma data se program\u00f3 el remate virtual de esos derechos para el 27 de julio siguiente; empero, la diligencia no se llev\u00f3 por no encontrarse vigente el auto que fij\u00f3 el valor del aval\u00fao, program\u00e1ndose nuevamente para el 13 de octubre hoga\u00f1o por auto del 1\u00b0 de septiembre de los corrientes. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que se ordene a la querellada, \u00absuspender la diligencia de remate fijada para el 13 de octubre de 2022, mientras se surte el tr\u00e1mite de las observaciones presentadas sobre dicho aval\u00fao\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, expuso que \u00abcada una de las determinaciones adoptadas al interior del plenario que nos ocupa han sido tomadas teniendo en cuenta los principios de publicidad y oponibilidad; de ah\u00ed, que adem\u00e1s de incluirse en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Justicia Siglo XXI se han divulgado en el micrositio de este Despacho; entonces, los intervinientes procesales han contado con los t\u00e9rminos previstos en la ley adjetiva para controvertir las mentadas providencias, sin que por cuenta de este Judicial se hayan desconocido manifestaci\u00f3n alguna; adicionalmente, las reiteradas providencias han sido soportadas normativamente y para cada caso en concreto. De otro lado, de cara a los argumentos esbozados por el accionante se pone de presente que aquellos fueron objeto de decisi\u00f3n por esta judicatura en prove\u00eddo del 1 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Ingenier\u00eda y Miner\u00eda de Colombia SAS coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo, pues \u00abel pasado 13 de septiembre de 2022, se envi\u00f3 con destino al Juzgado 1 civil del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, un memorial donde advertimos de un posible da\u00f1o antijur\u00eddico, puesto que se est\u00e1 manejando en dicho juzgado la teor\u00eda al parecer errada que el proceso abarca el total del t\u00edtulo minero 16432, cuando realmente el proceso que tiene MINER GROUP SAS es de sus derechos en dicho t\u00edtulo minero y ni siquiera eso, puesto que el remate debe ser de los derechos econ\u00f3micos que posee MINER GROUP SAS producto de su titularidad en el contrato de concesi\u00f3n y no el t\u00edtulo minero como tal, puesto que esa empresa no es titular del 100% del derecho, sino que es titular del 50% del derecho el cual no est\u00e1 adem\u00e1s ejerciendo en estos momentos (anexo registro minero nacional)\u00bb. <\/p>\n
3. Agregados la Roca SAS, como auxiliar de la justicia designada dentro de la ejecuci\u00f3n criticada, precis\u00f3 que la orden judicial de embargo \u00aben todo momento ha reca\u00eddo sobre los derechos econ\u00f3micos derivados de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del t\u00edtulo minero expediente No. 16432, m\u00e1s NO sobre el mencionado contrato de concesi\u00f3n [por parte de] la Agencia Nacional de Miner\u00eda\u00bb; y, que \u00ablas observaciones presentadas al avalu\u00f3 por parte del abogado de la aqu\u00ed tutelante muestra que NUNCA fueron remitidas al apoderado del demandante FIDUPETROL\u00bb. <\/p>\n
4. Fiduagraria SA como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Remanentes Cartera Colectiva Escalonada Proyectar Factoring, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda, toda vez que \u00abno se violo (sic) el debido proceso y que el tr\u00e1mite procesal se ajust\u00f3 a lo establecido por el C\u00f3digo General del proceso. La realidad se\u00f1ores Magistrados es que la parte accionante est\u00e1 utilizando todos los mecanismos dilatorios que tiene a su disposici\u00f3n para evitar que se continue (sic) con el proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abse est\u00e1 en presencia de la carencia actual de objeto de protecci\u00f3n por hecho superado, en tanto, desapareci\u00f3 la circunstancia que foment\u00f3 la s\u00faplica, como consecuencia del actuar del juzgado accionado\u00bb, si en cuenta se tiene que, con lo decidido por auto del pasado 11 de octubre, la autoridad judicial convocada no dio continuidad al agendamiento para el remate de los derechos econ\u00f3micos cautelados, abriendo adem\u00e1s la oportunidad a las partes para que alleguen aval\u00fao actualizado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la compa\u00f1\u00eda querellante, se\u00f1alando que \u00ablo \u00fanico que va a pasar en relaci\u00f3n con el aval\u00fao presentado por el ejecutante es que lo va a actualizar tal y como lo orden\u00f3 el Juez accionado. Sin embargo, el Juez accionado no va a surtir el tr\u00e1mite de las observaciones presentadas por nuestro apoderado judicial debido a que \u00e9ster Juez exigi\u00f3 un requisito no obligatorio como lo es la presentaci\u00f3n de un nuevo peritaje para sustentar esas observaciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas deprecadas por la libelista en el curso del ejecutivo seguido en su contra por Fidupetrol SA (n\u00b0 2013-00094), por cuanto, en su sentir, previo a se\u00f1alarse fecha para llevar a cabo el remate de los derechos econ\u00f3micos que posee del t\u00edtulo minero expediente 16432, deb\u00edan tenerse en cuenta las observaciones que present\u00f3 al aval\u00fao de los mismos allegado por la ejecutante. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC13653-2022, 12 oct. 2022, rad. 00333-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
No obstante, previo control de legalidad, el pasado 11 de octubre hoga\u00f1o el juez resolvi\u00f3 \u00abapartarse de la determinaci\u00f3n de calenda 1 de septiembre de 2022, misma que asign\u00f3 fecha de almoneda sobre los precitados derechos mineros\u00bb, al advertir que el aval\u00fao de esa medida cautelar data del a\u00f1o 2020, lo que hace necesaria la actualizaci\u00f3n de dicha estimaci\u00f3n, conminando \u00aba los intervinientes procesales a efectos de que presenten la actualizaci\u00f3n al valor de la reiterada medida cautelar, para lo anterior, deber\u00e1n contratar una empresa o perito especializado (Art\u00edculos 226 y ss)\u00bb. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, el despacho convocado realiz\u00f3 la actividad echada de menos por Miner Group SAS, al dejar sin valor ni efecto la fecha se\u00f1alada para la realizaci\u00f3n de la almoneda y abrir nuevamente la oportunidad para que allegue al proceso un nuevo aval\u00fao u objete el de su contraparte, seg\u00fan lo considere y de acuerdo a sus facultades, lo que configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC11099-2022, 24 ago. 2022, rad. 00177-01). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, el resguardo deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la queja endilgada a la accionada fue superada durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15101-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02169-01 (Aprobado en Sala de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}