STC15109-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15109-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad JA Zabala & Consultores Asociados S.A.S. en reorganizaci\u00f3n contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Dieciocho Civil Municipal, Veintid\u00f3s y Veintitr\u00e9s Civil del Circuito, todos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad y de \u00ablos principios de seguridad jur\u00eddica, buena fe, confianza leg\u00edtima y de racionabilidad del sistema jur\u00eddico\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial convocada en el proceso declarativo de radicado 2019-01013. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La sociedad JA Zabala & Consultores Asociados S.A.S. en reorganizaci\u00f3n y el Banco de Occidente S.A. celebraron el contrato de leasing 180-099432, cuyo objeto fue el arrendamiento de una camioneta Audi Q7, modelo 2014, por $153.252.000, con una duraci\u00f3n de 60 meses, un canon mensual de $1.784.013, una cuota extraordinaria de $70.000.000 y una opci\u00f3n de compra por el 1% del saldo adeudado1. <\/p>\n
2.2. La entidad financiera adelant\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n de tenencia en contra de la compa\u00f1\u00eda locataria, para que se ordenara la terminaci\u00f3n del contrato de leasing financiero referido, entre otro, por falta de pago del canon mensual de arriendo, y se dispusiera la restituci\u00f3n del bien2. <\/p>\n
2.3. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2019-00138-00, el cual profiri\u00f3 sentencia el 9 de julio de 2019, accediendo a las pretensiones de la demanda3. El 5 de agosto siguiente4, el despacho se abstuvo de atender la solicitud de aclaraci\u00f3n solicitada por el extremo convocado, comoquiera que, en auto de 29 de mayo de 20195, se dispuso que no se le escuchar\u00eda en el juicio, por no haber demostrado el pago de los c\u00e1nones adeudados a la convocante. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, el 18 de marzo de 2019, la sociedad JA Zabala & Consultores Asociados S.A.S. cedi\u00f3 los derechos del leasing financiero 180-099432 a Nelson Cifuentes Lujan, quien se oblig\u00f3 a pagar los c\u00e1nones adeudados y la suma de la opci\u00f3n de compra6, lo cual fue informado a la entidad financiera7. <\/p>\n
2.5. El 5 de agosto de 2019, la compa\u00f1\u00eda actora y Nelson Cifuentes Lujan promovieron una demanda de pago por consignaci\u00f3n en contra del Banco de Occidente S.A., con el prop\u00f3sito de que se aceptara la oferta de pago y se llevara a cabo el traspaso del veh\u00edculo al cesionario8. <\/p>\n
2.6. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Municipal de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2019-01013, el cual accedi\u00f3 a las s\u00faplicas mediante sentencia de 29 de junio de 20219. <\/p>\n
2.7. Inconforme con lo anterior, el extremo pasivo formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y, el 1 de abril de 2022, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad revoc\u00f3 el fallo10, en consideraci\u00f3n a que exist\u00eda una decisi\u00f3n judicial que hab\u00eda extinguido la obligaci\u00f3n que se pretend\u00eda pagar en esa causa, haciendo referencia a la providencia dictada el 9 de julio de 2019 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso de radicado 2019-00138-00, que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato leasing 180-099432 y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del automotor. <\/p>\n
3. La tutelante reprocha que el Juzgado del Circuito accionado no debi\u00f3 dar alcance a la decisi\u00f3n contenida en el fallo de 9 de julio de 2019, porque, en su sentir, este qued\u00f3 ejecutoriado el 6 de julio de 2020, esto es, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda de pago por consignaci\u00f3n el 5 de agosto de 2019, y porque el ofrecimiento de pago a la entidad financiera se realiz\u00f3 el 20 de mayo de 2019 en audiencia de conciliaci\u00f3n, es decir, \u00abuna vez vencido el plazo y siendo exigible la deuda y antes del fallo\u00bb precitado. <\/p>\n
Censura al Juzgado encartado por incurrir en defecto sustantivo y f\u00e1ctico, adem\u00e1s de violar de forma directa la constituci\u00f3n, toda vez que: i) inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1658 del C\u00f3digo Civil, en cuanto a la validez de la oferta, pues \u00abno tuvo en cuenta que el deudor ofreci\u00f3 el pago en debida forma mucho antes del fallo del Juzgado 23 Civil del Circuito\u00bb; ii) consider\u00f3 que la decisi\u00f3n de 9 de julio de 2019, dictada por el precitado Juzgado, le puso fin al proceso, sin tener en cuenta que fue recurrida y que la \u00faltima actuaci\u00f3n fue el 3 de julio de 2020; iii) desconoci\u00f3 las actuaciones efectuadas por el deudor antes del fallo de 9 de julio de 2019 y iv) acept\u00f3 que esta sentencia \u00abes una terminaci\u00f3n de un litigio, manejado como si fuera un contrato de arrendamiento cuando estamos realmente ante una venta a plazo con reserva de dominio\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito accionado el 1 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la controversia alegada se circunscribe a la diferencia interpretativa respecto de la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que, mediante sentencia de 9 de julio de 2019, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de los contratos de leasing 180-105783 y 180-099432 suscritos por las partes e inform\u00f3 que, el 10 de diciembre de 2021, contest\u00f3 un requerimiento elevado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial con ocasi\u00f3n de los presuntos da\u00f1os acaecidos con las decisiones dictadas en esa causa. <\/p>\n
3. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esta ciudad solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, porque no se vulneraron los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 atenerse a lo actuado en el proceso 2019-00194. <\/p>\n
5. El Banco de Occidente argument\u00f3 que la cesi\u00f3n del contrato de leasing 180-099432 \u00abnunca\u00bb fue aceptada y que el pago por consignaci\u00f3n recay\u00f3 sobre un contrato que fue resuelto por un juez de la Rep\u00fablica, decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00absiendo imposible materialmente retrotraer dicha situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. Nelson Cifuentes Lujan coadyuv\u00f3 la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto la decisi\u00f3n reprochada no es arbitraria, ni caprichosa y porque se motiv\u00f3 razonadamente en las disposiciones que rigen la materia y en la jurisprudencia de esta Alta Corte. Se\u00f1al\u00f3 que, si bien la parte actora tiene una interpretaci\u00f3n distinta sobre los hechos ocurridos en ambas causas litigiosas, el Juez cognoscente es a quien corresponde analizar las pruebas en conjunto y de forma integral. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y precis\u00f3 que el Juez convocado no pod\u00eda aplicar el fen\u00f3meno de la cosa juzgada en el proceso de pago por consignaci\u00f3n, con sustento en la sentencia dictada el 9 de julio de 2019 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque las obligaciones del cr\u00e9dito de leasing financiero 180-099423 persist\u00edan y estaban siendo cobradas en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00194 que adelant\u00f3 el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y termin\u00f3 el 29 de septiembre de 2021. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que estima vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 1 de abril de 2022 por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito accionado, en tanto revoc\u00f3 el fallo de primera instancia proferido el 29 de junio de 2021 por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se desconocer\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o abiertamente desconectado del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. En torno al tema debatido, se observa que el Juzgado Cincuenta y Uno del Circuito de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primer grado de 29 de junio de 2021, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a revocar esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, hizo referencia a los art\u00edculos 1657, 1663, 1658 del C.C., relativos al pago por consignaci\u00f3n, sus requisitos y lo que se busca con este, destac\u00f3 las caracter\u00edsticas del contrato de leasing, definidas en la sentencia T-734\/13 por la Corte Constitucional, y se remiti\u00f3 al art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, referente a la resoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n por mora en los contratos bilaterales. <\/p>\n
En concreto, se\u00f1al\u00f3 que uno de los requisitos para la validez del pago por consignaci\u00f3n es que haya expirado el plazo o se haya cumplido la condici\u00f3n y precis\u00f3 que, de la mora del deudor, el acreedor puede elegir entre hacer exigible el pago o terminar\/resolver el contrato, advirtiendo las implicaciones de una u otra opci\u00f3n. <\/p>\n
Acto seguido cit\u00f3 un asunto resuelto en sentencia de 6 de diciembre de 2010 (rad. 2003-00123-01) de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en el que \u00abdos situaciones intentan extinguir la obligaci\u00f3n, por un lado, el pago por consignaci\u00f3n, y por otro, la resoluci\u00f3n del contrato\u00bb y en la cual, entre otros, se aludi\u00f3 a \u00abla imposibilidad de declarar la terminaci\u00f3n del contrato, a\u00fan por causa diferente al incumplimiento, cuando ya est\u00e1 terminado\u00bb. <\/p>\n
resulta improcedente decidir sobre una forma de extinguir una obligaci\u00f3n cuando su v\u00ednculo jur\u00eddico y con \u00e9l de sus obligaciones, fenecieron mediante la sentencia que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato proferida por el juzgado 23 Civil del circuito de Bogot\u00e1, el 09 de julio de 2019, es decir con anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda que promueve el presente litigio. <\/p>\n
Y el segundo, atinente al fen\u00f3meno de la cosa juzgada, por cuanto: <\/p>\n
la sentencia que resolvi\u00f3 declarar terminado el contrato de leasing 180-099432, tambi\u00e9n lo hizo ordenando la restituci\u00f3n del bien mueble objeto del contrato, por consiguiente, lo decidido en la sentencia aqu\u00ed impugnada, tiene por resultado hacer nugatorio o disminuir el bien jur\u00eddico reconocido en la sentencia precedente. <\/p>\n
Por lo que, ante la existencia de una determinaci\u00f3n judicial anterior que \u00abya hab\u00eda extinto la obligaci\u00f3n que ac\u00e1 se pretend\u00eda pagar\u00bb, no vio m\u00e1s remedio que revocar la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron, motivadamente, los argumentos de la parte interesada y en los que se insiste en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado convocado encontr\u00f3 que no era plausible extinguir el contrato de leasing financiero suscrito entre los extremos en litis por pago por consignaci\u00f3n, comoquiera que el v\u00ednculo jur\u00eddico y las obligaciones que de \u00e9l emanaron ya se encontraban extintas11 como consecuencia de la sentencia dictada 9 de julio de 2019 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del precitado contrato 180-099432 y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del automotor. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta \u201c10ProcesoJuzgado18CivilMunicipal\u201d, archivo \u201c001 CuadernoPrincipal\u201d, folios 6 a 16. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta \u201c16ProcesoJuzgado23CivilCircuito\u201d, carpeta \u201c01CuadernoUno\u201d, archivo \u201c001ExpedienteFolios1-178\u201d, folios 55 a 59. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 167, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 144, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta \u201c10ProcesoJuzgado18CivilMunicipal\u201d, archivo \u201c001 CuadernoPrincipal\u201d, folios 17 a 20. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 21 a 24, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 66 a 70, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 144 a 149, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Carpeta \u201c10ProcesoJuzgado18CivilMunicipal\u201d, archivo \u201c003CuadernoSegunda Instancia\u201d, folios 38 a 49. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Al momento de presentaci\u00f3n de la demanda, acta de reparto 5 de agosto de 2019, Carpeta \u201c10ProcesoJuzgado18CivilMunicipal\u201d, archivo \u201c001 CuadernoPrincipal\u201d, folio 71. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15109-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15109-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}