STC15115-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14800-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03548-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Chuqu\u00edn Badillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Veintisiete y Doce Civiles del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, y con soporte en las documentales aportadas, se tienen los siguientes: <\/p>\n
2.1. Estela Laiseca de Chuqu\u00edn inici\u00f3 un ordinario contra Mar\u00eda Teresa Badillo Rojas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 1996-21261), quien, con sentencia de 7 de diciembre de 2000, neg\u00f3 las excepciones formuladas por la pasiva y declar\u00f3 que Bernardo Chuqu\u00edn (q.e.p.d.) sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme al vender a Badillo Rojas el inmueble en disputa. Esa decisi\u00f3n se confirm\u00f3 en segunda instancia, por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta localidad. <\/p>\n
En lo que respecta a la entrega del predio, se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y, en diligencia de 29 de abril de 2008, se opusieron William y Fernando Chuqu\u00edn Badillo \u2013\u00faltimo aqu\u00ed libelista\u2013, alegando la posesi\u00f3n derivada del hecho de ser herederos a t\u00edtulo universal de su progenitor Bernardo Chuqu\u00edn, la cual se rechaz\u00f3 de plano; resoluci\u00f3n revocada por el ad quem el 1 de abril de 2019, tras colegir que \u00abla posesi\u00f3n del bien la hac\u00edan a favor de la sucesi\u00f3n de Bernardo Chuquin, por lo que dispuso admitir la oposici\u00f3n y orden\u00f3 volver las cosas al estado que ten\u00edan al comenzar la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, los hermanos Chuqu\u00edn Badillo presentaron nulidad contra la sentencia, que se rechaz\u00f3 de plano con auto de 23 de septiembre de 2011, confirmado por el tribunal el 30 de enero de 2012. <\/p>\n
Luego de varios a\u00f1os de inactividad del proceso, en el 2016 se desarchiv\u00f3 por inter\u00e9s de los referidos supra, quienes solicitaron dar cumplimiento a la providencia de 1 de abril de 2009 del colegiado, enfatizando en que \u00ablas cosas deben volver al estado que ten\u00edan al comenzar la diligencia de entrega\u00bb. En ese labor\u00edo, se recibi\u00f3 el despacho comisorio sin diligenciar, por parte del estrado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, con oficio de 27 de enero de 2021. <\/p>\n
No obstante, el 14 de julio de 2022, nuevamente los hermanos Chuqu\u00edn Badillo requirieron dar observancia al prove\u00eddo del tribunal que data de 2009, por lo que el cognoscente ofici\u00f3 a los hom\u00f3logos Quinto y Veintisiete Civiles del Circuito de esa ciudad, ya que en el FMI n.\u00ba 50S-912355 aparecen algunas anotaciones correspondientes a las causas que all\u00ed se adelantan y que afectan el predio. Sin embargo, a la fecha de interponer la salvaguarda no se hab\u00eda obtenido pronunciamiento de la judicatura. <\/p>\n
2.2. De otra parte, Estela Chuqu\u00edn Laiseca \u2013demandante en la causa rese\u00f1ada\u2013 tambi\u00e9n promovi\u00f3 un divisorio contra Mar\u00eda Teresa Badillo Rojas que se tramita a instancias del Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2014-00156), asunto en el que, a juicio del gestor, \u00abse ha enga\u00f1ado a la juez desde un comienzo, pues ya es reconocida la posesi\u00f3n nuestra del inmueble que pretenden a estas alturas del proceso rematar sin que se haya podido cumplir con la orden del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [en el anterior expediente]\u00bb. <\/p>\n
En ese proceso, los hermanos Chuqu\u00edn Badillo, en calidad de incidentantes, solicitaron la nulidad de lo actuado, la cual se rechaz\u00f3 de plano con auto de 22 de junio de 2021; determinaci\u00f3n avalada por el tribunal, con prove\u00eddo de 13 de junio de 2022, en la que se reiter\u00f3 que \u00ablos argumentos de los inconformes tampoco tienen potencial para encuadrar dentro de las otras razones de nulidad previstas en el mismo precepto (133), circunstancias que justifican el rechazo de plano del incidente de invalidaci\u00f3n dispuesto por el juzgado de primera instancia, conforme al mencionado art\u00edculo 135 del mismo ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por ello, cuestion\u00f3 que, pese a que en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se conoci\u00f3 un verbal de pertenencia (rad. n.\u00ba 2016-00739), iniciado por el aqu\u00ed pretensor y sus familiares, en el que sus contendores los han \u00abreconocido\u00bb como poseedores, ante el estrado Veintisiete Civil del Circuito de esa urbe \u00abinsisten en el remante del inmueble a sabiendas de existir [esa situaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
En esta causa, vale anotar, con sentencia de 11 de septiembre de 2019 se declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones de \u00abfalta de tiempo para solicitar la pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio y reconocimiento de propietario\u00bb, por lo que se denegaron las pretensiones de la demanda; decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 3 de diciembre de 2019. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en lo que respecta al rad. n.\u00ba 1996-21261 y a la decisi\u00f3n de la que el censor denuncia su incumplimiento, manifest\u00f3 que, \u00abno fue una providencia por mi proferida, no cuento con copia de la misma, decisi\u00f3n que debe obrar en el expediente correspondiente; por la misma raz\u00f3n, no puedo hacer pronunciamiento sobre el contenido de tal determinaci\u00f3n, con la cual valga destacar, se agot\u00f3 la competencia del juzgador de segunda instancia, por lo que contrario a lo aducido por el peticionario, no es a esta Sala a quien corresponde verificar si se obedeci\u00f3 y cumpli\u00f3 con lo resuelto y menos oficiosamente como parece entenderlo el gestor constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad reliev\u00f3, sobre la causa precitada, que \u00abel despacho mediante prove\u00eddo de la misma fecha en que se emite esta respuesta dispuso resolver la solicitud del aqu\u00ed accionante, neg\u00e1ndola por las razones que all\u00ed se expusieron, la cual se encuentra para su notificaci\u00f3n por estado. Se colige de lo anterior, que esta autoridad judicial no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la accionante, en tanto que se actu\u00f3 con apego las disposiciones que rigen para esta clase de procesos y todas las decisiones aqu\u00ed adoptadas se notificaron en debida forma a las partes\u00bb. <\/p>\n
3. Marisela Cruz Moreno, \u00abcesionaria y parte pasiva\u00bb en el divisorio, expuso que el amparo es inviable, toda vez que \u00abel accionante dentro del libelo demandatorio de la acci\u00f3n constitucional no fundamenta en debida forma el por qu\u00e9 considera violentado su derecho fundamental, tampoco establece cual es el perjuicio irremediable con la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental, pero m\u00e1s grave a\u00fan omite informar al despacho que se desisti\u00f3 de recurso y dem\u00e1s tr\u00e1mites relacionados con las circunstancias f\u00e1cticas como el que se fijara fecha para llevar a cabo audiencia el d\u00eda 19 de octubre del 2022 que hoy nos concitan\u00bb. <\/p>\n
4. Bernardo Chuqu\u00edn Laizeca se opuso a la prosperidad del petitum, en tanto que el actor ya habr\u00eda interpuesto otro resguardo similar, de lo que deviene claro \u00abel actuar de mala fe de Fernando Chuquin Badillo [para] obstruir la diligencia programada para el d\u00eda 19 de octubre del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
5. El despacho Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo, en lo que ata\u00f1e al divisorio, que \u00abcon providencia del 26\/07\/22 Consecutivo 05 del C03, se rechaza nuevamente una nulidad propuesta por el incidentante, aqu\u00ed accionante Fernando Chuquin conforme al precepto legal del Art 69 del CGP. Inconforme por la decisi\u00f3n se promovi\u00f3 recurso mismo que se desato con auto del 12\/08\/22 consecutivo 09, con la cual se decidi\u00f3 no revocar el rechazo de la nulidad y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial; no obstante, el opugnante desisti\u00f3 del recurso interpuesto, siendo aceptado por prove\u00eddo del 22\/09\/22 visto en consecutivo 15 del cuaderno del incidente de desembargo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abcon providencia de fecha 14\/10\/22, que se encuentra en curso de su notificaci\u00f3n por estado, se resolvi\u00f3 nuevamente el rechazo de plano respecto al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n propuesto por el Sr. Fernando Chuquin -accionante, contra la providencia del 12\/08\/22 con la cual se convoca a la diligencia de designaci\u00f3n de administrador del bien com\u00fan acorde al art 417 del CGP. Se evidencia en las distintas actuaciones del incidentante su deseo de intervenir en el proceso principal como sujeto procesal del mismo, existiendo norma especial donde se le limita su intervenci\u00f3n al tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
6. William Chuqu\u00edn, hermano del gestor, coadyuv\u00f3 el auxilio, con fundamento en id\u00e9nticos argumentos a los formulados en el escrito inicial, en los que insisti\u00f3 en que \u00abel juez 12 se niega a realizar la entrega del bien ordenada por el tribunal el primero de abril de 2009 y que hoy el juez 27 mediante divisorio que dio lugar a falencias de ese despacho, preten[de] arrebatar dicho bien del cual tenemos un mejor derecho el de los comuneros a los cuales les fue adjudicado en partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Un abogado, quien refiri\u00f3 ser el mandatario judicial del aqu\u00ed pretensor y de su hermano, expuso que en este caso se presentaron \u00abhechos nuevos\u00bb, relacionados con la expedici\u00f3n del auto de 14 de octubre de 2022, en el que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el pedimento del gestor; as\u00ed como la determinaci\u00f3n del hom\u00f3logo Veintisiete Civil del Circuito de esa ciudad, \u00abdonde rechaza de plano los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio al de apelaci\u00f3n al auto de fecha 22-09-2022, que resuelve la petici\u00f3n de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
8. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 reliev\u00f3 que \u00abde la lectura de los hechos de tutela, no se advierte que se atribuya a esta sede judicial trasgresi\u00f3n a derecho fundamental alguno, por el contrario, la \u00fanica menci\u00f3n que se hace a este despacho se circunscribe al conocimiento que se tuvo de la demanda de pertenencia con radicado 2016- 00739, proceso que vale la pena acotar culmin\u00f3 con sentencia de data 11 de septiembre de 2019, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
9. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 sostuvo que, \u00abteniendo en cuenta que lo pretendido por la accionante es obtener la nulidad del proceso adelantado ante el Juzgado 27\u00b0 civil del circuito de Bogot\u00e1, y frente a ello la INSPECCI\u00d3N DE POLICIA 4C DE SAN CRIST\u00d3BAL carece de competencia y su responsabilidad en el asunto que convoca la presente acci\u00f3n se circunscribe a la materializaci\u00f3n de un despacho comisorio, contra el cual no se dirige esta acci\u00f3n de tutela, se debe declarar la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional frente a mi representada Secretar\u00eda Distrital de Gobierno – Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 4C de San Crist\u00f3bal, en virtud de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Adicional a ello, t\u00e9ngase en cuenta por parte del despacho que frente a los mismos hechos ya se present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que fue resuelta de manera desfavorable a los intereses del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
10. Argemira Ortiz Pati\u00f1o dijo que renunci\u00f3 a la lista de auxiliares de la justicia desde el 2017. <\/p>\n
11. La Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 acus\u00f3 recibido del enteramiento de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en: (i) el ordinario de \u00abrescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme\u00bb (rad. n.\u00ba 1996-21261), porque, supuestamente, a la fecha de interponer el resguardo, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no se hab\u00eda pronunciado sobre la \u00absolicitud de cumplimiento\u00bb del prove\u00eddo del ad quem de 2009, en el que se resolvi\u00f3 sobre la oposici\u00f3n a la entrega del predio en disputa formulada por el aqu\u00ed gestor; y (ii) en el divisorio (rad. n.\u00ba 2014-00156), en tanto que la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad ratific\u00f3 el auto del estrado Veintisiete Civil del Circuito de la misma urbe, con el cual se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta con fundamento en los id\u00e9nticos argumentos. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. Caso concreto: <\/p>\n
3.1. Sobre el pronunciamiento frente a la solicitud formulada en el rad. n.\u00ba 1996-21261: hecho superado. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo en lo que respecta al reproche relacionado con la falta de pronunciamiento frente a la solicitud de \u00abcumplimiento\u00bb del prove\u00eddo de 2009 en el proceso de la referencia, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un amplio recuento de las actuaciones surtidas en esa causa, indic\u00f3 que ya profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n correspondiente; con lo que se verific\u00f3 la gesti\u00f3n que echaba de menos el libelista, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, luego de admitida esta acci\u00f3n constitucional, con auto de 13 de octubre de 2022, el cognoscente estim\u00f3 que, \u00abatendiendo la documental allegada por los Juzgados 5\u00ba y 27 Civil del Circuito de esta urbe, encuentra el despacho que no resulta procedente acceder a lo solicitado por los terceros opositores se\u00f1ores Fernando y William Chuqu\u00edn Badillo por sustracci\u00f3n de materia, como quiera que para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro en el proceso Divisorio No. 2014-00156 tramitado en el Juzgado 5 Civil del Circuito (agosto de 2017), los citados se\u00f1ores no se encontraban privados de la posesi\u00f3n del bien inmueble, pues como consta en el acta, fueron ellos quienes atendieron la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha sostenido que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n se ha modificado sustancialmente. Lo anterior, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante, en lo que a este proceso concierne, se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la autoridad judicial a definir lo pertinente frente al requerimiento de \u00abacatamiento\u00bb de la resoluci\u00f3n del 2009, lo cual se confirm\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n, con independencia de su sentido. <\/p>\n
3.2. De la razonabilidad de la decisi\u00f3n del tribunal en el divisorio (rad. n.\u00ba 2014-00156): <\/p>\n
3.2.1. Sobre este asunto, la Sala estima oportuno precisar preliminarmente que, contrario a lo sostenido por algunos intervinientes en esta acci\u00f3n constitucional, el inconforme no incurri\u00f3 en temeridad en su reclamaci\u00f3n, toda vez que, como \u00e9l mismo indic\u00f3 en el escrito inicial, para la fecha de radicaci\u00f3n del primer resguardo estaba pendiente de definici\u00f3n lo concerniente a la solicitud de nulidad que radic\u00f3 en la citada causa, raz\u00f3n por la cual esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la inviabilidad del resguardo por su car\u00e1cter prematuro1; mientras que, en el sub-lite, ya se expidieron las decisiones correspondientes, cuyo contenido se acusa de irregular, por lo que se procede a su estudio. <\/p>\n
3.2.2. Ahora bien, en lo que respecta al primer prove\u00eddo confutado en esta causa, esto es, el de 13 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esa localidad de rechazar de plano la primigenia solicitud de nulidad propuesta por el aqu\u00ed gestor \u2013junto con su hermano\u2013, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Inicialmente, el colegiado aclar\u00f3 que \u00abpor medio del auto apelado, el juzgado rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad propuesta por los incidentantes William y Fernando Chuqu\u00edn Badillo, con fundamento en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, tras considerar que la irregularidad planteada no corresponde a ninguna de las contempladas en el canon 133 ibidem, y los proponentes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, agreg\u00f3 que \u00ablos incidentantes formularon recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, por considerar que el auto de 16 de mayo de 2018, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo de 6 de febrero de 2018, que a su vez, rechaz\u00f3 de plano el incidente de desembargo, es \u201cmanifiestamente ilegal\u201d, puesto que, contrario a lo determinado por el juzgado, s\u00ed sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n al momento de sustentar la reposici\u00f3n, pues la apelaci\u00f3n se interpuso subsidiariamente\u00bb, argumentos frente a los cuales consider\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. De acuerdo con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte que solicite una nulidad \u201cdeber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta\u2026\u201d, precepto que armoniza con el inciso 4\u00b0, bajo cuyo tenor el juez debe rechazar de plano aquella \u201cque se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. Examinado el recurso de apelaci\u00f3n con base en tal premisa, bien pronto aflora que carece de \u00e9xito, de atender que la decisi\u00f3n de rechazar de plano la petici\u00f3n de nulidad, se ajust\u00f3 a las normas pertinentes, por cuanto los hechos planteados por los inconformes, relacionados con el eventual tr\u00e1mite indebido que se dio al recurso de apelaci\u00f3n que se hab\u00eda formulado contra el auto de 6 de febrero de 2018, se propusieron desde el principio sin sustento en ninguna causal de nulidad, esto es, que en consonancia con el citado art. 135, la solicitud de anulaci\u00f3n se fund\u00f3 \u201cen causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en un primer momento la petici\u00f3n anulatoria se fund\u00f3 en nulidad \u201cde car\u00e1cter supralegal, por violaci\u00f3n del debido proceso\u201d (folios 54 y ss. del archivo 01IncidenteDesembargo_fls1-54, de las copias escaneadas remitidas), y luego, en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, se anot\u00f3 que era con apoyo en una de las hip\u00f3tesis previstas en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, cuando el juez \u201cpretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u201d\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abfue apropiado el rechazo de plano de la nulidad, por no fundarse en una de las causales t\u00edpicas de nulidad, am\u00e9n de que los hechos invocados no tienen aptitud potencial para estructurar la causal de anulaci\u00f3n luego invocada por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, cuando el juez \u201cpretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u201d\u00bb, por lo que, en ese orden, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es inadmisible la alegaci\u00f3n en cuanto a que pudo pretermitirse \u00edntegramente la respectiva instancia, en la medida en que la omisi\u00f3n en remitir el expediente al superior para resolver sobre un recurso de apelaci\u00f3n por declararse desierto, es un tr\u00e1mite concreto de la actuaci\u00f3n que no constituye pretermisi\u00f3n de la instancia, porque la omisi\u00f3n \u00edntegra de esta acontece cuando se prescinde de todos los actos procesales que la componen, desde el comienzo hasta al final, sea \u00fanica, primera o segunda instancia (\u2026). <\/p>\n
Justamente, en prove\u00eddo de 12 de abril de 2018, se hab\u00eda concedido el aludido recurso de apelaci\u00f3n, pero despu\u00e9s, en auto de 16 de mayo de 2018, se declar\u00f3 desierto. Decisi\u00f3n que el juzgador de primer grado tom\u00f3 con fundamento en el inciso 4\u00ba, del numeral 3\u00ba, del art\u00edculo 322 del CGP que establece: \u201cSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto\u201d (Se resalta). Luego, el juzgado no carec\u00eda de competencia para decretar la deserci\u00f3n, como alega el recurrente. Ahora bien, eso con independencia de si este Tribunal comparte o no la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, que no es el tema de an\u00e1lisis en esta oportunidad, puesto que aqu\u00ed no se debate esa determinaci\u00f3n, sino el rechazo de plano de la nulidad, y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cel superior solo tendr\u00e1 competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias\u201d, es decir, que su atribuci\u00f3n es para decidir el punto materia de inconformidad. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, frente a ese auto de 16 de mayo de 2018, que declar\u00f3 desierto el citado recurso de apelaci\u00f3n, los incidentantes no formularon recurso alguno, pues tan s\u00f3lo propusieron la solicitud de nulidad el 18 de enero de 2021, vale decir, varios a\u00f1os despu\u00e9s; nulidad que fue rechazada mediante el auto ahora apelado\u00bb. <\/p>\n
Por ello, recalc\u00f3 que \u00abadicionalmente, los argumentos de los inconformes tampoco tienen potencial para encuadrar dentro de las otras razones de nulidad previstas en el mismo precepto (133), circunstancias que justifican el rechazo de plano del incidente de invalidaci\u00f3n dispuesto por el juzgado de primera instancia, conforme al mencionado art\u00edculo 135 del mismo ordenamiento\u00bb, en tanto que: <\/p>\n
3.2.3. De otra parte, aun cuando el libelista reiter\u00f3 la solicitud de nulidad con posterioridad a la expedici\u00f3n del rese\u00f1ado prove\u00eddo \u2013y con base en el aducido \u00abincumplimiento\u00bb de la determinaci\u00f3n de 2009 en la causa n.\u00ba 1996-21261\u2013, el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 de plano con decisi\u00f3n de 26 de julio de 2022, dado que \u00abFernando Chuqu\u00edn Badillo es un tercero interviniente no sujeto procesal, no siento procedente la proposici\u00f3n de recursos dentro del tr\u00e1mite principal, acorde al art. 69 del CGP2. Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, primera defensa en la que, al ser desatada, el estrado anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSea lo primero decir, que estamos frente a la intervenci\u00f3n de un incidentante no un sujeto procesal dentro de este proceso divisorio, por lo que en prima facie no es procedente el acogimiento de cualquier tr\u00e1mite distinto al del incidente promovido por aquel, que por dem\u00e1s se encuentra resuelto con providencia fechada 06-02-18 misma que adquiri\u00f3 firmeza. Ahora bien, a fin de salvaguardar los principios procesales y derechos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y derecho de defensa, se efect\u00faa el an\u00e1lisis del recurso que nos ocupa respecto del rechazo de la nulidad esgrimida por el incidentante. En efecto, como se indic\u00f3 en el prove\u00eddo rebatido es regla procesal que los incidentantes solo hacen parte de dicho tr\u00e1mite y no pueden intervenir en el devenir procesal principal, raz\u00f3n por la cual se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta art. 69 CGP. <\/p>\n
(\u2026) En este orden de ideas, la providencia que se adosa con la nulidad fue dictada por el H. Tribunal Superior dirigida a las actuaciones del proceso 1996-21261 que se tramit\u00f3 o tramita ante el Juez 12 Civil del Circuito, por lo que solo obliga a quienes fungen como partes en el precitado proceso, sin que sus efectos se trasladen al tr\u00e1mite incidental y menos a\u00fan al proceso divisorio que se itera es independiente y aut\u00f3nomo del incidente y m\u00e1s a\u00fan del proceso que cursa en otro estrado judicial. En ese orden de ideas, no se est\u00e1 en contra de providencia del Superior como tampoco se ha revivido un proceso concluido, por cuanto el tr\u00e1mite se encuentra vigente, cursando las actuaciones posteriores al auto que ordena la venta, sin que se est\u00e9 pretermitiendo ni en todo ni en parte la instancia, por cuanto cada remedio procesal propuesto (recurso, incidente, petici\u00f3n) ha sido atendido dando el curso necesario a cada tr\u00e1mite3\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, pese a que en la misma decisi\u00f3n se concedi\u00f3 la alzada formulada de manera subsidiaria ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el apoderado del interesado alleg\u00f3 memorial en el que desisti\u00f3 expresamente del citado recurso, raz\u00f3n por la cual, con auto de 22 de septiembre hoga\u00f1o, el despacho denunciado acept\u00f3 esa manifestaci\u00f3n4. <\/p>\n
3.2.4. Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a las autoridades accionadas, en tanto lo resuelto fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.2.5. Finalmente, se itera, en el escenario descrito, no le es dado al tutelante insistir, ante esta jurisdicci\u00f3n, en sus puntuales requerimientos; pues, como se vio, adem\u00e1s de la razonabilidad de las consideraciones desarrolladas en las decisiones confutadas, cuando estaba pendiente de definirse lo concerniente a la impugnaci\u00f3n vertical frente al \u00faltimo prove\u00eddo en el que se rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad en el citado divisorio, el inconforme prescindi\u00f3 de esa defensa, desaprovechando la oportunidad que el orden jur\u00eddico procesal prev\u00e9 para exponer sus puntuales discernimientos. <\/p>\n
4. Conclusiones <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige la inviabilidad del amparo; pues, (i) en lo que ata\u00f1e al primer cuestionamiento, se evidenci\u00f3 la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n que se echaba de menos, configur\u00e1ndose el fen\u00f3meno de carencia actual de objeto por hecho superado; y, (ii) en cuanto a la segunda censura, los motivos expuestos por las autoridades en las providencias revisadas lucen razonables. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC10004-2022, 3 ago., decisi\u00f3n confirmada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial: rad. 11001020300020220242502. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab05AutoRechazaNulidad\u00bb, cd. 11 nulidad, exp. 2014-00156. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab09AutoResuelteRecurso\u00bb, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab015AutoAceptaDesistimiento\u00bb, \u00edd. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15115-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14800-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03548-00 (Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Chuqu\u00edn Badillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}