STC15133-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15133-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00962-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Leopoldo Jorge Mej\u00eda Neira formul\u00f3 contra los Juzgados Veinticinco de Familia de esta ciudad y el Primero Promiscuo Municipal de Venadillo – Tolima, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n con radicado 2012-000395. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, sostuvo que, ante el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 cursa proceso de reelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n del causante Alfonso Mej\u00eda Fajardo, en donde act\u00faa como interesado, junto con los herederos de sus fallecidos hermanos Alfonso y Mar\u00eda Victoria Mej\u00eda Neira, la legataria Patricia Molano de Pearson y Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que con ocasi\u00f3n a un fallo de tutela proferido por esta Corte el 24 de noviembre de 2021, el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto el 1\u00b0 de diciembre de 2021 orden\u00f3 \u00abel secuestro del ganado que se encuentren en las fincas PE\u00d1A BONITA con matricula inmobiliaria N\u00b0 324-9585 y la ARGENTINA con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 351231\u00bb, <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en t\u00e9rmino su apoderado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la providencia y sin darle tr\u00e1mite, el Juzgado procedi\u00f3 a librar los respectivos despachos comisorios, diligencia que practic\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Venadillo el 8 de febrero de 2022 \u00abembargando ganado que no pertenece al causante, sino al suscrito, Leopoldo Mej\u00eda Neira\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en la citada diligencia, mediante apoderado judicial \u00abintente hacer valer mis derechos como propietario de mi ganado y como cesionario de derechos\u00bb, los que no fueron atendidos, pues el Juzgado comisionado concluy\u00f3 diciendo que contaba con el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas despu\u00e9s de incorporadas las diligencias de secuestro al expediente principal, para solicitar al Juzgado de conocimiento lo que fuera del caso, como era formular oposici\u00f3n, y solicitar el levantamiento de la medida, adem\u00e1s que, omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso que establece que al hacer entrega al secuestre, se cerciorar\u00e1 de que los bienes pertenezcan al causante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que hasta el 23 de marzo de 2022 el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, la que tuvo por extempor\u00e1nea, pese a que se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que, su apoderada solicit\u00f3 al Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 que ejerciera control de legalidad en el proceso, sin que hasta la fecha se haya referido al respecto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) se tome la decisi\u00f3n por los accionados que en derecho corresponda, tendiente a restablecer mis derechos adquiridos y violados con la producci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del fallo objeto de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el juicio objeto de queja constitucional, y solicit\u00f3 negar las pretensiones ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n alguna de los derechos del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Venadillo, inform\u00f3 que su actuaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a auxiliar la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, por lo que realiz\u00f3 la diligencia de secuestro del ganado que se encontraba en el inmueble denominado La Argentina, la cual tuvo lugar los d\u00edas 8 y 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
(\u2026) Se observa que lo ordenado por la Corte fue que resolviera sobre la petici\u00f3n de medidas cautelares que le hab\u00edan hecho hac\u00eda aproximadamente diez meses, no, como err\u00f3neamente parece haberlo interpretado el juez, que decretara las medidas. <\/p>\n
No es cierto que hubieran resuelto las solicitudes de aclaraci\u00f3n de la providencia que orden\u00f3 las cautelas, pues, pese a que se presentaron en tiempo, en la actualidad a\u00fan no las ha despachado, con lo cual vulnera el derecho al debido proceso de quienes se opon\u00edan <\/p>\n
El funcionario no fue lo suficientemente cuidadoso para precisar que se trataba del ganado perteneciente al causante, pues, de haberlo hecho, la comisionada hubiera debido, al hacer la entrega al secuestre, cerciorarse de que los bienes pertenec\u00edan al causante, como dispone el art\u00edculo 480-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(\u2026) resulta inexplicable que, habiendo llegado el despacho comisorio diligenciado el 15 de febrero de 2022, a\u00fan no se le haya dado tr\u00e1mite, con ello se vulnera el derecho a la defensa del opositor, pues dicho prove\u00eddo es el que habilita al opositor para ejercer la defensa de sus intereses. (CGP 597-8). <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 al Juez Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 que, dentro de los dos d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, expidiera el auto que ordena agregar el despacho comisorio correspondiente al secuestro practicado en la hacienda La Argentina, dando tr\u00e1mite a la solicitud de levantamiento del secuestro, cuando sea presentada, sin exceder los t\u00e9rminos contemplados en el C\u00f3digo General del Proceso, hasta definirla, y, que, dentro del mismo t\u00e9rmino, deje sin efecto los autos expedidos el 23 de marzo y 23 de septiembre de 2022 y decida las solicitudes de aclaraci\u00f3n del auto de 1\u00ba de diciembre de 2021, radicados dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, en especial la relativa a la titularidad en cabeza del causante del ganado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Guillermo Mej\u00eda, en calidad de demandante dentro del tr\u00e1mite de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n objeto de estudio, inconforme con el fallo de primer grado, lo impugn\u00f3 bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
i) Se incumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, no se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 23 de marzo de 2022, referente al control de legalidad solicitado, alegando un perjuicio irremediable que no fue acreditado. <\/p>\n
ii) El juez no mal interpret\u00f3 lo decidido por la Corte Suprema en sede de tutela, pues lo que se orden\u00f3 fue resolver unas cuestiones referentes al tr\u00e1mite de las medidas cautelares, las cuales, ya estaban decretadas y en firme, que inclu\u00edan, manifiesta y expresamente el secuestro del ganado, sin que dicha decisi\u00f3n fuera objeto de recurso alguno. <\/p>\n
iii) Las solicitudes de aclaraci\u00f3n sobre la medida cautelar si fueron resueltas en auto de 23 de marzo de 2022, indicando precisamente que fueron extempor\u00e1neas, pues la oportunidad procesal para ello era con ocasi\u00f3n al auto de 4 de febrero de 2020, en la cual se pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y se resolvi\u00f3 tambi\u00e9n oportunamente, y por ello qued\u00f3 en firme la medida y lo referente a las aclaraciones. <\/p>\n
iv) No es cierta la vulneraci\u00f3n del accionante ocasionada por no haber \u00abincorporado\u00bb el despacho comisorio, en tanto que, en la diligencia no hubo opositor, pues la persona contra quien se ejecuta la medida no puede oponerse, seg\u00fan la ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte confirmar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que, el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite censurado, incurri\u00f3 en un defecto de car\u00e1cter procedimental, el cual tiene lugar cuando, \u00aben desarrollo de la actividad judicial, el funcionario se aparte de manera evidente y grotesca de las normas procesales aplicables. Al desconocer completamente el procedimiento determinado por la ley, el juez termina produciendo un fallo arbitrario que vulnera derechos fundamentales. Tambi\u00e9n se ha admitido que, en forma excepcional, \u00e9ste puede configurarse debido a un exceso ritual manifiesto, a consecuencia del cual el operador judicial resta o anula la efectividad de los derechos fundamentales por motivos excesivamente formales\u00bb (Corte Constitucional. Sentencia T-781 de 2011). <\/p>\n
2.1 El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, mediante auto de 26 de noviembre de 2020 avoc\u00f3 el conocimiento de la solicitud de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n del causante Alfonso Mej\u00eda Fajardo, con radicado 2012-000395-00. <\/p>\n
2.2 En dicho tr\u00e1mite, en obedecimiento a la sentencia de tutela formulada por Guillermo Mej\u00eda y proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n el 24 de noviembre de 2021 STC15787-2021, mediante la cual se orden\u00f3 \u00abal Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 8 de febrero de 2021, formulada por el actor, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares\u00bb, en auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021, decret\u00f3 en sus numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 el secuestro del ganado que se encuentra dentro de los inmuebles denominados \u201cLa Argentina\u201d y \u201cHacienda Pe\u00f1a Bonita\u201d, de propiedad del causante, comisionando para tales diligencias a los juzgados civiles municipales de Sucre y Venadillo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 001 AUTO OBEDEZCASE. Medidas Cautelares.pdf] <\/p>\n
2.3 El apoderado de la Legataria Patricia Molano, mediante memorial de 6 de diciembre de 2021, presentado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de 1\u00b0 de diciembre, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n frente a tal decisi\u00f3n, entre otros aspectos, en relaci\u00f3n con el decreto de la medida de secuestro de ganado, petici\u00f3n que fue reiterada el 26 de enero de 2022, en la que solicit\u00f3 \u00abantes de dar curso a la materializaci\u00f3n de cualquier medida cautelar, su Despacho acceda a la aclaraci\u00f3n solicitada determinando de manera clara y expresa los activos sobre los cuales recae el secuestro\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 042 Memorial Solicitud de Aclaraci\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.4 Las anteriores peticiones fueron coadyuvadas por el se\u00f1or Leopoldo Mej\u00eda Neira, en escrito arrimado al despacho el 28 de enero siguiente, el que fue reiterado el 23 de febrero de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 051 Memorial Solicitando informaci\u00f3n. Dr. Luis Guillermo Arboleda. pdf] <\/p>\n
2.5 Memoriales estos que, fueron objeto de pronunciamiento por parte de la autoridad judicial, tan solo, hasta el 23 de marzo de 2022, resolviendo \u00abNi\u00e9guese la solicitud de adici\u00f3n de las actuaciones adelantadas por extempor\u00e1nea, acorde a lo dispuesto en el art\u00edculo 287 ib\u00eddem. Ahora bien, si lo que se solicita es la correcci\u00f3n de los autos, no es procedente, como quiera que no se advierten frases o conceptos que ofrezcan un verdadero motivo de duda, que hubieren influido en la decisi\u00f3n de fondo, acorde a lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 055 Auto requiere apoderado. pdf] <\/p>\n
2.6 La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n por el apoderado de la se\u00f1ora Patricia Molano, el que fue coadyuvado por el aqu\u00ed accionante mediante memorial de 29 marzo de 2022, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela haya sido resuelto. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 059. Coadyuvo recursos Leopoldo.pdf] <\/p>\n
2.7 En los mismos t\u00e9rminos, se alleg\u00f3 por parte del accionante Leopoldo Mej\u00eda Neira petici\u00f3n de control de legalidad, en correo electr\u00f3nico de 18 de mayo de 2022, sin que, a la fecha de formular el mecanismo constitucional, existiera pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 003.CDNO MEDIDAS CAUTELARES. Archivo 0701. Memorial control de legalidad.pdf] <\/p>\n
2.8 El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Venadillo (Tolima), llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del ganado que se encuentra en el inmueble denominado \u00abLa Argentina\u00bb, ubicado en la vereda Campo hermoso de Venadillo, durante los d\u00edas 8 y 11 de febrero de 2022, y devolvi\u00f3 las diligencias al Comitente mediante oficio de 14 de febrero siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 004.DEVOLUCI\u00d3N _COMISORIO Juz01 Municipal_Tolima_Venadillo. Archivo 059 Oficio devuelve comisi\u00f3n. pdf] <\/p>\n
3. El anterior recuento, permite evidenciar los yerros en que incurri\u00f3 el Juzgado de conocimiento en el tr\u00e1mite de la solicitud de refacci\u00f3n de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante Alfonso Mej\u00eda Fajardo, raz\u00f3n por la cual, los argumentos objeto de impugnaci\u00f3n quedan sin fundamento. <\/p>\n
4. Y es que, tal como se advirti\u00f3, el Juzgado de Familia accionado omiti\u00f3 dar tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas por las partes, entre ellos, el aqu\u00ed accionante, frente a la determinaci\u00f3n de decretar el secuestro de los semovientes que se encontraban en los inmuebles de propiedad del causante, pues como se advirti\u00f3 procedi\u00f3 a la elaboraci\u00f3n de los despachos comisorios y la respectiva pr\u00e1ctica de las medidas por parte de los comisionados, sin que la decisi\u00f3n hubiera quedado en firme, pues, se itera, las solicitudes de aclaraci\u00f3n estaban pendientes de pronunciamiento. <\/p>\n
5. Ahora, frente al reparo tendiente a demostrar la improcedencia de la tutela al no haberse agotado el requisito de procedibilidad, ha de se\u00f1alarse que, el aqu\u00ed accionante, coadyuv\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de la se\u00f1ora Patricia Molano de Pearson contra el auto de 23 de marzo de 2022, sin que, hasta la fecha de la formulaci\u00f3n de la presente tutela, se le hubiera dado tr\u00e1mite por parte del accionado, corriendo igual suerte, el memorial de control de legalidad presentado por el actor. <\/p>\n
6. En lo que ata\u00f1e a la incorporaci\u00f3n del despacho comisorio, ning\u00fan reproche le merece la argumentaci\u00f3n dada por el juez de primer grado, habida cuenta que, la mora en agregar tales diligencias al expediente principal por parte del Comitente, vulnera el derecho de defensa y debido proceso del se\u00f1or Leopoldo Mej\u00eda y dem\u00e1s interesados, pues es esa la oportunidad, en que, de considerarlo necesario, pueden hacer uso de los mecanismos que tienen a su alcance, conforme lo se\u00f1ala el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. Ahora bien, en cuanto a la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb que se alude tuvo el Juzgado de conocimiento para dar aplicaci\u00f3n a la orden de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n dentro del juicio sucesorio, se resalta que, la autoridad judicial, procedi\u00f3 a resolver peticiones que se encontraban a la espera de pronunciamiento y que fueron objeto de aquella queja constitucional, resultando la determinaci\u00f3n all\u00ed adoptada contraria a los intereses de varios intervinientes, hecho que dio lugar a las actuaciones que se estudian ahora. <\/p>\n
8. Sumado a lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que, en cumplimiento de la sentencia constitucional que es ahora objeto de estudio en esta instancia, el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 en auto de 5 de octubre pasado, dispuso declarar sin valor y efectos los autos de 23 de marzo y 23 de septiembre de 2022, y a fin de dar tr\u00e1mite a las solicitudes de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n \u00abevitando confusiones al momento del secuestro ordenado en auto del 01 de diciembre de 2021\u00bb orden\u00f3: i) Requerir a los interesados en el secuestro ordenado en numerales 4 y 5 del auto de 01 de diciembre de 2021, para que alleguen la identificaci\u00f3n de los bienes (ganado) objeto de secuestro, con la documental que acredite que pertenecen al causante de la referencia y ii) Of\u00edciese con destino al INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO-ICA, ALCALD\u00cdA DE SUCRE-SANTANDER y ALCALD\u00cdA VENADILLO-TOLIMA, para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas certifiquen el ganado que se encuentra registrado a nombre del causante, adem\u00e1s, cual es el numero o identificaci\u00f3n, cantidad de reses y su ubicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que seg\u00fan dan cuenta las diligencias, fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n por el apoderado del se\u00f1or Guillermo Mej\u00eda, aqu\u00ed impugnante, encontr\u00e1ndose pendientes de ser resueltos los aludidos remedios. <\/p>\n
9. En este sentido, los argumentos tra\u00eddos por el inconforme no cuentan con la fuerza suficiente para obtener la revocatoria del fallo constitucional de primer grado, en tanto que, en la determinaci\u00f3n se analizaron las actuaciones que reposan en el expediente de sucesi\u00f3n 2012-00395, advirti\u00e9ndose la existencia de v\u00edas de hecho por parte del juez de conocimiento, lo que llev\u00f3 a la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
10. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15133-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15133-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00962-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}