STC15137-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15137-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Heraldo Pe\u00f1a Calder\u00f3n formul\u00f3 contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que la Firma Crecer Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento instaur\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, proceso en el que le fue embargado el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50C-1251939. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 3 de diciembre de 2020 solicit\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el levantamiento de la referida medida cautelar, conforme a lo dispuesto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, no ha obtenido una soluci\u00f3n al respecto, pese a que ha solicitado en diferentes oportunidades pronunciamiento al Juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abordenar el levantamiento del embargo que recae sobre [su] inmueble\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, alleg\u00f3 el auto de 5 de octubre de 2022, con el cual orden\u00f3 fijar un aviso en los t\u00e9rminos del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, e igualmente requerir a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que allegara copia del documento que comunic\u00f3 el embargo en menci\u00f3n. Asimismo, inform\u00f3 sobre la censura que el interesado propuso contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona centro, sintetiz\u00f3 sus funciones y se\u00f1al\u00f3 los presupuestos para proceder al levantamiento de la medida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo debido a la configuraci\u00f3n de un hecho superado, en la medida en que, con el auto que profiri\u00f3 el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 5 de octubre de 2022, se impuls\u00f3 el tr\u00e1mite echado de menos por el actor y, por lo tanto, se super\u00f3 la mora denunciada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n para insistir en sus pretensiones, y se\u00f1alar que el juzgado accionado contin\u00faa solicitando informaci\u00f3n que ya reposa en el expediente, y no levanta la medida cautelar que pesa sobre su predio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos que en tal sentido ha proferido esta Corporaci\u00f3n, existe \u00abmora judicial\u00bb cuando la misma carezca de explicaciones v\u00e1lidas, y \u00abque denoten una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (CSJ, STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC12897-2019 y STC4990-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por demoras como la referida, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC6738-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es claro que, al tenor de lo dispuesto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez ante el cual se solicita el levantamiento de una medida cautelar cuyo expediente se haya extraviado, debe fijar un \u00abaviso\u00bb en la secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que los interesados puedan ejercer sus derechos. Vencido este plazo, se resolver\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En ese orden, es evidente que, si bien es cierto, la tramitaci\u00f3n de la petici\u00f3n elevada por el se\u00f1or Heraldo Pe\u00f1a Calder\u00f3n ante el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ha tomado un poco m\u00e1s del tiempo esperado, a la fecha se encuentra en tr\u00e1nsito de un t\u00e9rmino judicial cuya observancia es de obligatorio cumplimiento, escenario que no puede interpretarse de una manera diferente, m\u00e1s que como la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la interposici\u00f3n de esta tutela, en la medida en que, no cabe duda, el interesado debe esperar a que se agote el plazo legal mencionado, para que el juzgado accionado proceda en la forma en que legalmente corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La informaci\u00f3n que solicita el Juzgado para cumplir con el mandato aludido podr\u00eda resultar necesaria para tales fines, sin embargo, si el interesado no se encuentra conforme con la misma, puede presentar los recursos ordinarios que considere oportunos, como en efecto se encuentra haciendo frente al auto de 5 de octubre de 2022, y, en ese orden, deber\u00e1 estar atento a la resoluci\u00f3n que en tal sentido profiera su juez natural. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15137-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15137-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}