STC15141-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15141-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03763-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instauraron Claudia Milena Berm\u00fadez Lozano y Lady Mariana Lozano Ortiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 16 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dicen vulnerada por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidieron \u00abdejar sin efectos la sentencia del siete\u2026 de septiembre de\u2026 dos mil veintid\u00f3s\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Claudia Milena Berm\u00fadez Lozano, Lady Mariana Berm\u00fadez Lozano, Jheyson Alfonso Berm\u00fadez \u00c1lvarez y Luz Marina Ortiz Lozano promovieron acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual contra Leasing de Occidente SA (actualmente Banco de Occidente SA), Ingenio La Caba\u00f1a SA, Seguros Generales Suramericana SA, y N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora, con la finalidad de que se les indemnizaran los perjuicios que se les generaron con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Luis Alfonso Berm\u00fadez, como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 29 de septiembre de 2016, en el que \u00abel veh\u00edculo tracto cami\u00f3n de placas WXK-136 conducido por [el prenotado causante], colision\u00f3 con el rodante tren ca\u00f1ero de placas VKK-159\u2026 maniobrado por N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 9 de junio de 2022, se negaron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandada, siendo confirmada por el Tribunal criticado con sentencia del 7 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron las gestoras del resguardo que el ad quem querellado desconoci\u00f3 \u00abel r\u00e9gimen [de responsabilidad] aplicable, [al] ignorar lo previsto en por el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil y el desarrollo de la doctrina y la jurisprudencia en ese t\u00f3pico\u00bb; y que tambi\u00e9n err\u00f3 al \u00abno reconocer, estando probada\u2026, la incidencia del tren ca\u00f1ero de placas VKK 519 en el accidente ocurrido\u00bb, pues los elementos de juicio recaudados \u00abdemostraban que el tren estaba detenido donde ocurri\u00f3 el accidente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agregaron que \u00abotra\u2026 equivocaci\u00f3n que se enrostra al Tribunal accionado, es la ambig\u00fcedad con la que cuestiona a la actuaci\u00f3n de la v\u00edctima, expresando que \u201cconfirmar\u00e1 la sentencia apelada, comoquiera que el actuar de Luis Alfonso Berm\u00fadez\u2026 fue imprudente y determinante en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u201d, pero no dice cu\u00e1l fue la maniobra imprudente que la v\u00edctima realiz\u00f3\u00bb; y que \u00abotro aspecto en el que el\u2026 Tribunal se equivoca\u2026, es considerar como prueba de responsabilidad exclusiva de\u2026 Luis Alfonso Berm\u00fadez, el informe sobre el accidente de accidente de tr\u00e1nsito y su ratificaci\u00f3n por \u201cpor los agentes de polic\u00eda\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.5. Tambi\u00e9n manifestaron que el \u00abotro\u2026 error que sorprende en la\u2026 Corporaci\u00f3n accionada es el otorgamiento, sin fundamento probatorio, de la eximente de responsabilidad\u2026 de \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d\u00bb, el cual \u00abse derrumba desde el\u2026 instante del reconocimiento expreso del Tribunal\u2026, relacionado con que el tren ca\u00f1ero era \u201cun obst\u00e1culo en la carretera\u201d, contra el cual colision\u00f3 el tracto cami\u00f3n, circunstancia que por ser eficiente en la producci\u00f3n del accidente, excluye, de contera, la culpa exclusiva de la v\u00edctima\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 desestimar el resguardo, \u00abcomoquiera que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados por [la parte] accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que, el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 7 de septiembre de 2022, que confirm\u00f3 la dictada el 9 de junio de estas mismas calendas, toda vez que fue esa providencia la que clausur\u00f3 el debate suscitado en el juicio criticado, en torno a la imputaci\u00f3n de responsabilidad que efectu\u00f3 la parte actora contra sus enjuiciadas. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto el prenotado fallo de 7 de septiembre pasado no luce arbitrario, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable acceder a las pretensiones que elev\u00f3 la parte demandante, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
En cuanto al r\u00e9gimen aplicable, ha de precisarse que en el sub lite qued\u00f3 establecido que las personas que maniobraban los automotores involucrados estaban ejerciendo actividades con potencial de causar peligro, justamente la conducci\u00f3n de tales veh\u00edculos. <\/p>\n
Al efecto, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia tiene sentado que, en casos como el presente, esto es, frente a la causaci\u00f3n de perjuicios por la concurrencia de actividades peligrosas, debe analizarse la incidencia que en ellos tuvo el ejercicio de cada una de esas actividades – como acertadamente lo defini\u00f3 el a-quo en sus consideraciones-, para luego de precisar su grado de contribuci\u00f3n y participaci\u00f3n, definir cu\u00e1l fue relevante y determinadora del resultado y cu\u00e1l no. Con ese prop\u00f3sito, se debe echar mano de la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria para estudiar las circunstancias en que se produjo el da\u00f1o, la equivalencia entre las actividades peligrosas que concurren, sus caracter\u00edsticas, y el grado de riesgo o peligro inherente a cada una de esas actividades, para as\u00ed definir cu\u00e1l fue la determinante en la producci\u00f3n del evento da\u00f1oso. <\/p>\n
Por tanto, en controversias como la que es materia del presente juicio, no tiene cabida el r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva, en el cual se presume la culpa del demandado cuando \u00e9ste se encuentra ejerciendo una actividad con el potencial de causar peligro, habida cuenta que la v\u00edctima tambi\u00e9n estaba en la misma condici\u00f3n, por lo que se repite, lo que se debe verificar es la conducta de los part\u00edcipes y el grado de injerencia que tuvieron en el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
2. Lo anterior, al margen de que se repare en que el tren ca\u00f1ero de placas VKK- 519 tiene grandes dimensiones tanto en longitud como en peso, puesto que el tracto cami\u00f3n que conduc\u00eda la v\u00edctima tambi\u00e9n era de una vasta medida, por lo que no se puede hablar de una mayor peligrosidad de las actividades desplegadas con uno u otro automotor, puesto que el hecho no se deriva tanto de las extensiones de los veh\u00edculos, sino de la aptitud de causar da\u00f1o que sobreviene a la conducci\u00f3n de automotores. En otras palabras, es de la labor de pilotaje: actividad humana, de la que parte la teor\u00eda de la peligrosidad que se ha desarrollado trat\u00e1ndose de accidentes de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, aunque en la sentencia de primera instancia se pudo haber incurrido en algunas imprecisiones cuando se dijo que \u2018concurren todos los elementos de la responsabilidad \u2026 culpa en el agente o dependiente\u2019, o que \u2018el demandante qued\u00f3 con el favor de la presunci\u00f3n de que el demandado fue el responsable del perjuicio cuya reclamaci\u00f3n se reclama\u2019, dichas aserciones se encuentran del todo alejadas al contexto general de las consideraciones de la juez, puesto que, en esencia, el a-quo analiz\u00f3 la conducta de las personas que maniobraban los automotores involucrados, y fruto de ese estudio consider\u00f3 que la actividad que despleg\u00f3 la v\u00edctima fue determinante en la causaci\u00f3n del hecho. <\/p>\n
3. A partir de lo expuesto, el tribunal confirmar\u00e1 la sentencia apelada, comoquiera que el actuar de Luis Alfonso Berm\u00fadez, v\u00edctima y conductor del veh\u00edculo de placas WXK-136, fue imprudente y determinante en la producci\u00f3n del da\u00f1o, sin que de los reparos ni de las pruebas se pueda evidenciar que sea dado atribuir responsabilidad espec\u00edfica a N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora, quien se encontraba maniobrando el automotor de placas VKK-519 por su sendero y sin que se hubiera acreditado que en esa labor quebrantaba normatividad alguna. <\/p>\n
3.1. En el sub lite no se discute que en la v\u00eda Cali-Andaluc\u00eda…, el 29 de septiembre de 2016, tuvo lugar un accidente de tr\u00e1nsito entre el tracto cami\u00f3n de placas WXK-136 (conducida por Luis Alfonso Berm\u00fadez) y el rodante tren ca\u00f1ero de placas VKK-519 maniobrado por N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora, pues as\u00ed lo corrobora el informe sobre el accidente que obra en el expediente. <\/p>\n
3.2. En el caso el a-quo analiz\u00f3 la actividad de los sujetos involucrados en el accidente, con soporte en las pruebas practicadas en el proceso, explicando la juez, bajo argumentos atendibles, los motivos que le permitieron llegar a la conclusi\u00f3n de que la v\u00edctima fue el culpable de la colisi\u00f3n, por lo que surge la necesidad de analizar, con soporte en el acervo probatorio, pero atado el tribunal a los reparos propuestos en la apelaci\u00f3n\u2026, la conducta desplegada por las personas que estaban ejercitando al mismo tiempo las actividades con potencialidad de causar peligro, que confluyeron en el accidente en el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o cuya indemnizaci\u00f3n se reclama. <\/p>\n
3.3. En este punto, atenida la Sala al decurso de los acontecimientos, para lo que en principio el croquis del accidente ofrece un importante referente, se encuentra que la raz\u00f3n principal del choque fue la desatenci\u00f3n de Luis Alfonso Berm\u00fadez, habida cuenta que colision\u00f3 por la parte trasera del tren ca\u00f1ero, cuando los dos circulaban por el mismo carril y en el mismo sentido, pues si se analiza el dibujo topogr\u00e1fico levantado por el agente de polic\u00eda: la posici\u00f3n final da cuenta de que el golpe fue por la parte trasera del automotor de placas VKK-519. <\/p>\n
Por tanto, como la labor de conducci\u00f3n demanda en quien la desempe\u00f1a estar atento al frente de la v\u00eda, por donde se transita, el solo hecho del impacto por la parte de atr\u00e1s demuestra que Luis Alfonso Berm\u00fadez no ven\u00eda desempe\u00f1ando con total pericia la labor peligrosa, deducci\u00f3n l\u00f3gica que parte de que sin explicaci\u00f3n razonable alguna hubiera chocado directamente con el rodante que estaba al frente suyo y en el mismo sentido vial, circunstancia que se corrobora con el informe sobre el accidente de tr\u00e1nsito, en el cual se plante\u00f3 como hip\u00f3tesis probable la causal 157: \u201cno estar atento a las acciones de los dem\u00e1s conductores y a la v\u00eda\u201d. <\/p>\n
Al respecto repara la parte actora, tratando de restarle eficacia al m\u00e9rito probatorio del aludido \u2018croquis\u2019, ante lo cual la sala considera que ese informe ofrece al juzgador datos acerca de la disposici\u00f3n de los veh\u00edculos despu\u00e9s del accidente, del lugar donde acaeci\u00f3, de las distancias existentes entre los elementos involucrados y aquellos de referencia, el sentido de las v\u00edas, la trayectoria de los veh\u00edculos y las zonas de impacto, medio que constituye solo un elemento documental m\u00e1s para efectos del estudio que el fallador debe hacer en aras de reconstruir en el juicio lo acontecido, mediante el an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n de todo el elenco de pruebas que se incorporen al expediente. <\/p>\n
De manera que la colisi\u00f3n, que se establece ocurri\u00f3 por la parte trasera del automotor tren ca\u00f1ero (de la que da cuenta la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos representada en el croquis) y el hecho de que la persona que falleci\u00f3 hubiera terminado estrell\u00e1ndose, es se\u00f1al inequ\u00edvoca de que el conductor del carro de placas WXK-136 incurri\u00f3 en inobservancia de las normas de la circulaci\u00f3n, pues ten\u00eda que adoptar las medidas necesarias para transitar con todas las precauciones del caso, y as\u00ed estar del todo atento a los dem\u00e1s actores viales que circulaban por el mismo carril. <\/p>\n
Y es que en verdad, lo que se advierte de la circunstancia de que no hubiera intentado frenar \u2013deducci\u00f3n l\u00f3gica-, es que el conductor del tracto-cami\u00f3n no ten\u00eda toda la atenci\u00f3n puesta en la actividad peligrosa que estaba desempe\u00f1ando, pues las reglas de la experiencia ense\u00f1an que una persona que conduce un automotor cuando ejerce esa labor gran parte la desempe\u00f1a mirando hacia el frente, por ende una reacci\u00f3n casi inmediata al percibir de forma tard\u00eda un obst\u00e1culo en la carretera es accionar los frenos, cosa que no sucedi\u00f3 en el sub judice, o al menos en el informe del agente de tr\u00e1nsito no se discrimin\u00f3 nada al respecto pues no se hizo referencia sobre huella de frenado alguna, que dadas las condiciones para el d\u00eda de los hechos \u2013el asfalto estaba seco-, deb\u00eda haber quedado en el carretera de haberse activado el sistema de frenos. <\/p>\n
Lo expuesto por la sala, que convalida las consideraciones del a-quo, fue ratificado por los agentes de polic\u00eda que se encargaron de efectuar el informe de tr\u00e1nsito, puesto que expresamente se\u00f1alaron que el accidente se ocasion\u00f3, en su sentir, por la \u2018falta de precauci\u00f3n de uno de los conductores\u2019, de \u2018el conductor del tracto cami\u00f3n porque (sic) falta de precauci\u00f3n frente a los dem\u00e1s usuarios de la v\u00eda\u2019, versi\u00f3n de suma importancia de cara a establecer los hechos en que ocurri\u00f3 el incidente, habida cuenta que se trata del relato de personas que acudieron al lugar en momentos posteriores a la colisi\u00f3n, quienes de primera mano pudieron evidenciar las particularidades del accidente, la real posici\u00f3n de los automotores involucrados, etc., por lo que su testimonio ofrece credibilidad a fin de establecer qui\u00e9n fue el culpable del choque motivo del litigio. <\/p>\n
Por ende, es posible inferir que, de haber estado m\u00e1s pendiente del frente de la v\u00eda, la v\u00edctima hubiera tenido la posibilidad de desplegar alg\u00fan tipo de maniobra para sortear el tren ca\u00f1ero y evitar el impacto, lo cual al parecer intent\u00f3 realizar, puesto que el choque no se dio del todo en la parte trasera del tren ca\u00f1ero, pero no tuvo \u00e9xito en la tard\u00eda maniobra. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, es decir, la falta de precauci\u00f3n en la labor de conducci\u00f3n de un artefacto con potencial para causar peligro impone que se confirme la culpa exclusiva de la v\u00edctima, pues como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, de las pruebas recaudadas no se puede extraer ning\u00fan tipo de conducta culposa atribuible a quien manejaba el tren ca\u00f1ero de placas VKK-519, pues se ha evidenciado que la persona que falleci\u00f3 por el accidente tuvo una injerencia total en su ocurrencia. En concreto, quebrant\u00f3 con su proceder el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, con lo cual se responde el reparo en el que se adujo que no se estableci\u00f3 espec\u00edficamente el comportamiento negligente atribuible a Luis Alfonso Berm\u00fadez. <\/p>\n
4. Ahora bien, en punto al an\u00e1lisis de la conducta de N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora, el croquis refleja que se encontraba circulando por su carril, en el sentido autorizado, por el costado derecho que es el avalado para veh\u00edculos pesados que desarrollan poca velocidad. Adem\u00e1s, sobre el alegato de la parte demandante, quien desde la demanda adujo que el tren ca\u00f1ero estaba varado, en el plenario no existe medio de juicio atendible que otorgue certeza sobre tal planteamiento. <\/p>\n
4.1. Se repara en que no se tuvo en cuenta el dictamen pericial elaborado por Roger Kevin Palacio Devia, empero esa prueba contiene varias circunstancias que imposibilitan otorgarle certeza demostrativa: <\/p>\n
(i) El perito llega a la conclusi\u00f3n de que el evento era inevitable dada la velocidad en la que circulaba el tracto cami\u00f3n (45 km\/h) en comparaci\u00f3n con la permitida para el sector de la v\u00eda (60km\/h), indistintamente de que el tren ca\u00f1ero estuviera estacionado o en movimiento, ep\u00edlogo que deja de lado el factor humano que est\u00e1 latente en la conducci\u00f3n de rodantes, pues es obvio que las m\u00e1quinas, en su gran mayor\u00eda, son accionadas por las personas, y como ya se advirti\u00f3, la falta de precauci\u00f3n en el frente de la v\u00eda fue un factor preponderante para que la v\u00edctima no tuviera un mayor tiempo de reacci\u00f3n, ya que el choque s\u00ed era eludible, por m\u00faltiples factores, p. ej. accionar en tiempo los frenos por parte del automotor que transitaba por detr\u00e1s, efectuar una maniobra de evasi\u00f3n con el espacio y tiempo pertinentes, entre otros. <\/p>\n
De suerte que, con el simple dato de la velocidad de unos de los veh\u00edculos involucrados, en ponderaci\u00f3n con la m\u00e1xima permitida y la curva de la v\u00eda, es errado afirmar de modo categ\u00f3rico que la colisi\u00f3n no se pod\u00eda sortear, puesto que una atestaci\u00f3n de tal magnitud ser\u00eda tanto como establecer un patr\u00f3n para todas las colisiones que se presentan en similares condiciones, cuando en estos casos la actividad del conductor puede variar entre uno y otro hecho. <\/p>\n
(ii) El perito se\u00f1al\u00f3 que \u2018posiblemente\u2019 el tren ca\u00f1ero se encontraba estacionado, ya que seg\u00fan las afirmaciones de N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora inici\u00f3 su trayecto a las 4:00 a. m. desde un sitio que denomin\u00f3 Bugalagrande y que circulaba a una velocidad promedio entre 7 y 10 km\/h, agregando que el impacto se gener\u00f3 sobre las 4:30 a. m., lo que para el experto es incoherente ya que la verdadera distancia entre un punto y otro es de 17.8 km., y es imposible recorrer el trayecto en media hora a la velocidad aducida. <\/p>\n
No obstante, pese a que se pudieran presentar las disconformidades que se invocan en la experticia, reiteradas a modo de reparo en la impugnaci\u00f3n, las mismas no pueden servir de base para sostener que el rodante de placas VKK-519 se encontraba detenido, ya que las premisas del perito no constituyen una base l\u00f3gica y consecuente de la conclusi\u00f3n que adopt\u00f3. Es decir, las supuestas inconsistencias en que incurri\u00f3 el conductor con la informaci\u00f3n que brind\u00f3 no permiten concluir que el rodante no estaba en movimiento. En otras palabras: la conclusi\u00f3n no es consecuencia de la proposici\u00f3n, pues en el juicio argumentativo y demostrativo es errado sostener que por el hecho de que determinado trayecto se recorra en cierto tiempo, se corrobore que un veh\u00edculo en un punto espec\u00edfico estaba quieto. <\/p>\n
Por manera que no es posible establecer, con sustento en la pericia, el argumento toral de la impugnaci\u00f3n. Es decir, se atribuye una causa fundamental \u2013determinante-, que parte de una suposici\u00f3n que en verdad no lleg\u00f3 a fijarse en este tr\u00e1mite, esto es, que al momento del impacto N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora ten\u00eda detenido el veh\u00edculo tren ca\u00f1ero. <\/p>\n
(iii) El dictamen fue realizado bajo normatividad no vigente \u2018frente a veh\u00edculos como el tren ca\u00f1ero\u2019, consideraci\u00f3n de la sentencia que se mantiene inc\u00f3lume, comoquiera que no hubo ning\u00fan tipo de reproche al respecto. Pero adem\u00e1s, en el interrogatorio el perito mencion\u00f3 que los valores que tuvo en cuenta para su concepto eran aproximados y con soporte en fotograf\u00edas, dado que no pudo inspeccionar los veh\u00edculos, situaci\u00f3n que le resta seriedad y credibilidad al trabajo presentado. <\/p>\n
4.2. En lo que respecta a la prueba documental que contiene noticias sobre accidentes de tr\u00e1nsito y en las que se encuentran involucrados automotores de similares caracter\u00edsticas, recuerda el Tribunal que todo diferendo debe asumirse y dilucidarse con soporte en sus propias particularidades, circunstancia que se extiende al hecho de que N\u00e9stor Romero Ot\u00e1lora haya reconocido que con antelaci\u00f3n estuvo involucrado en un incidente parecido. Por manera que, lo que pudo ocurrir en otros sucesos no puede ser soporte para justificar una condena por responsabilidad, m\u00e1xime que ni siquiera al plenario se acompa\u00f1aron sentencias judiciales de casos afines, solo unas notas de prensa que no tienen el m\u00e9rito para atribuir alg\u00fan tipo de culpabilidad; aceptar esa postura ser\u00eda tanto como avalar un patr\u00f3n de conducta general que servir\u00eda de justificante en litigios de contornos similares. Tampoco ser\u00eda favorable a la impugnaci\u00f3n la exigencia que se hace a la contraparte de haber allegado la bit\u00e1cora del viaje que estaba realizando el tren ca\u00f1ero, pues en nada interesa al asunto el lugar de cual parti\u00f3 el veh\u00edculo, o conocer el sitio de destino: lo trascendente era acreditar las vicisitudes que acaecieron en los momentos en que se present\u00f3 el impacto. <\/p>\n
4.3. De otro lado y en lo que concierne al testimonio de Oscar Fernando Chaverra, este manifest\u00f3 que se enter\u00f3 del accidente por la red social Facebook; agreg\u00f3 que en sus entrenamientos de ciclismo se encontr\u00f3 un tren ca\u00f1ero varado en una curva y que el acercarse ten\u00eda unos conos, hecho que sucedi\u00f3 a las 4 o 5 de la tarde el 28 de septiembre de 2016, ponencia de la que no se puede evidenciar que corresponda al accidente de marras, habida cuenta que el incidente ac\u00e1 debatido sucedi\u00f3 el 29 de septiembre de 2016 \u2013tampoco se aleg\u00f3 en la demanda que el rodante llevara varado m\u00e1s de un d\u00eda en el lugar de los hechos-. Incluso, el declarante dijo que no pod\u00eda asegurar que lo que percibi\u00f3 estuviera ligado a los hechos objeto del litigio. Por tales motivos, su declaraci\u00f3n nada aporta a favor de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, no qued\u00f3 demostrado que el conductor del rodante de placas VKK-519 incurriera en faltas determinantes del accidente, el cual se produjo porque el chofer del tracto cami\u00f3n desacat\u00f3 las normas de la conducci\u00f3n que en sus precisas circunstancias ten\u00eda que observar. Concluye, pues, la sala, que el resultado da\u00f1oso es imputable a Luis Alfonso Berm\u00fadez, porque no estuvo del todo atento a la v\u00eda y fue quien colision\u00f3 por la parte trasera del tren ca\u00f1ero, lo que de plano activaba la causa extra\u00f1a, culpa de la v\u00edctima, como eximente de responsabilidad. <\/p>\n
5. En raz\u00f3n de lo expuesto, si bien no queda duda de que los implicados en el accidente se encontraban desarrollando actividades peligrosas, en la actuaci\u00f3n no aparece prueba alguna que lleve a concluir con total certeza que la actividad ejercida por el extremo demandado fuera determinante del hecho da\u00f1oso, o en alg\u00fan grado por haberla desplegado con impericia, imprudencia, o negligencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de las gestoras no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon las promotoras es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan la responsabilidad civil extracontractual y la jurisprudencia relacionada con \u00e9sta, concluyendo que en el caso de marras no era aplicable el r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva, comoquiera que los dos sujetos que intervinieron en el accidente desarrollaban, en ese momento, una actividad riesgosa, por lo que deb\u00eda demostrarse que la parte demandada tuvo una incidencia determinante en el acaecimiento del siniestro, lo que no aconteci\u00f3, atendiendo que los elementos de juicio recaudados no acreditaban que el conductor del \u00abtren ca\u00f1ero\u00bb hubiese incurrido en un comportamiento irregular, pues no se prob\u00f3, como lo aleg\u00f3 la actora, que aquel estuviese detenido, obstruyendo el camino, o que hubiese vulnerado una norma de tr\u00e1nsito en su circulaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15141-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15141-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03763-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instauraron Claudia Milena Berm\u00fadez Lozano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}