STC15147-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15147-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01725-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana del Carmen Montoya Espinosa contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida \u00aben condiciones dignas\u00bb, al m\u00ednimo vital \u00abde las personas de la tercera edad\u00bb y a \u00abla seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abal Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (\u2026) revocar la sentencia proferida el 4 de septiembre de 2018, que confirm\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia por las cual se hab\u00edan negado las pretensiones de la demanda y en consecuencia se ordene reconocer y pagar la pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de la se\u00f1ora Liliana del Carmen Montoya Espinosa, conforme los art\u00edculos 46, 47 y 48 de la Ley 100 de 1993 modificada por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 \u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Sostiene la accionante que, el causante Manuel Alberto D\u00edaz D\u00edaz era pensionado desde el 2010 por el Instituto de Seguros Sociales, y, dice, en vida tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con ella de manera ininterrumpida del 12 de diciembre de 1988 al 16 de abril de 2014, dentro de la cual en 1989 procrearon un hijo, v\u00ednculo dentro del cual aquel, en 1994 la vincul\u00f3 como beneficiaria en salud ante el ISS, en 1998 la mencion\u00f3 como c\u00f3nyuge en un formulario de una empresa de servicios p\u00fablicos, en el 2003 declar\u00f3 ante la Notar\u00eda Diecinueve del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 que ten\u00eda uni\u00f3n marital con ella, en el 2005 inform\u00f3 al SISBEN que su grupo familiar estaba integrado por ella y su hijo, en el 2008 plasm\u00f3 en un contrato de suministro de ox\u00edgeno que ella era la persona responsable de su cuidado, en el 2010 la afili\u00f3 como beneficiaria en salud ante la Nueva EPS, en el 2011 pag\u00f3 el impuesto de un apartamento de propiedad de ella, en el 2016 al actualizar datos ante la uni\u00f3n de pensionados de ETB inform\u00f3 c\u00f3mo estaba conformado su grupo familiar, en el 2011 junto con ella suscribi\u00f3 contrato de promesa de compraventa de un inmueble, en el 2012 adquiri\u00f3 un seguro de vida donde la incluy\u00f3 junto con su hijo como beneficiarios, en el 2013 adquiri\u00f3 un plan vacacional para el grupo familiar, y, as\u00ed mismo, en el 2014, al momento del fallecimiento, ella adquiri\u00f3 los servicios exequiales. <\/p>\n
2.2. Expone la actora que reclam\u00f3 la pensi\u00f3n de sobreviviente a Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, pero le fue negada porque Mar\u00eda Elsa Guzm\u00e1n D\u00edaz, con quien el causante estuvo casado, aleg\u00f3 mejor derecho, por lo cual las entidades se abstuvieron de realizar alg\u00fan reconocimiento. <\/p>\n
2.3. Narra que pretendi\u00f3 la pensi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n, y previa citaci\u00f3n de Mar\u00eda Elsa Guzm\u00e1n D\u00edaz como litisconsorte necesaria, el 21 de noviembre de 2017 el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desfavorable a los intereses de ambas, decisi\u00f3n que apelaron \u00e9stas y fue revocada parcialmente el 4 de septiembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma urbe, para reconocer la pensi\u00f3n \u00fanicamente a favor de los herederos determinados de Mar\u00eda Elsa Guzm\u00e1n D\u00edaz (quien falleci\u00f3 durante el proceso), pero confirm\u00f3 la negativa de sus pedimentos, determinaci\u00f3n \u00e9sta que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero mediante prove\u00eddo CSJ SL241-2022 de 8 de febrero la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no casarla. <\/p>\n
2.4. La promotora cuestiona, puntualmente, la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el precitado fallo por la Corporaci\u00f3n accionada, al no tener por demostrado, est\u00e1ndolo, que convivi\u00f3 de manera contin\u00faa e ininterrumpida con el causante durante los 5 a\u00f1os anteriores al fallecimiento, tras colegir del dicho de unos testigos sospechosos, y en contra de todas las dem\u00e1s pruebas, que \u00e9ste hab\u00eda muerto \u00aben su apartamento en Niza en total abandono, sin contar con nadie que lo asistiera en sus \u00faltimos d\u00edas, al punto que ni siquiera fue echado de menos\u00bb, cuando lo cierto es que ella en esos d\u00edas hab\u00eda salido del hogar por un viaje a visitar unos familiares. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de los Seguros Sociales indic\u00f3 que no fue vinculado al proceso cuestionado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. tambi\u00e9n solicit\u00f3 ser desvinculada de la presente actuaci\u00f3n, porque no incurri\u00f3 en ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulnere los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoca, porque \u00abal momento de ocurrencia del siniestro la accionante no se encontraba afiliada\u00bb a la entidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras analizar el contenido de la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada y encontrar que all\u00ed se abordaron las mismas inconformidades tra\u00eddas con la tutela, lo que deja en evidencia que lo pretendido por la accionante es reabrir un debate ya verificado dentro del proceso cuestionado, el cual se resolvi\u00f3 de manera razonada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante insistiendo en que fue defectuosa la valoraci\u00f3n probatoria realizada dentro del juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Liliana del Carmen Montoya Espinosa se duele de la decisi\u00f3n emitida el 8 de febrero de 2022 (CSJ SL241-2022) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que NO cas\u00f3 la sentencia de 4 de febrero de 2018 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que a su vez modific\u00f3 lo definido el 21 de noviembre de 2017 por el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas no acceder a las pretensiones que la aqu\u00ed accionante elev\u00f3, dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Colpensiones y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., con citaci\u00f3n de Mar\u00eda Elsa Guzm\u00e1n D\u00edaz como litisconsorte necesaria, pues, en sentir de la actora, lo decidido result\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, pese a encontrar falencias t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, estableci\u00f3 que, <\/p>\n
[A]bordar\u00e1 el estudio de fondo del ataque bajo el entendido que se trata de un cargo por la v\u00eda indirecta y que con las probanzas denunciadas busca probar que el sentenciador de alzada se equivoc\u00f3, al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el pensionado convivi\u00f3 con Liliana del Carmen Montoya Espinosa, en calidad de compa\u00f1era, dentro de los cinco a\u00f1os que anteceden a su fallecimiento. <\/p>\n
En seguida puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
La censura por su parte, considera que el Tribunal se equivoc\u00f3 en su decisi\u00f3n, pues si hubiese valorado de manera correcta las documentales y testimoniales que tuvo en cuenta para tomar su decisi\u00f3n, as\u00ed como el interrogatorio de parte rendido por la actora y adem\u00e1s hubiera tenido en cuenta los medios de convicci\u00f3n que no analiz\u00f3, hubiese encontrado demostrada la convivencia en los cinco a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha en que muri\u00f3 el pensionado, que se recuerda lo fue el 17 de abril de 2014. <\/p>\n
Frente a ello, la Sala en Descongesti\u00f3n accionada anticip\u00f3 que, <\/p>\n
el fallador de segundo grado no incurri\u00f3 en un error de valoraci\u00f3n susceptible de ser calificado como manifiesto, protuberante u ostensible que conduzca al quiebre de la decisi\u00f3n atacada, en relaci\u00f3n con el material probatorio acusado; toda vez que al examinar los medios de prueba calificados que la censura se\u00f1ala como mal apreciados o dejados de apreciar, ninguno de ellos resquebraja el pilar fundamental del Tribunal referido a que la actora no demostr\u00f3 la convivencia en los cinco a\u00f1os inmediatamente anteriores al deceso del se\u00f1or Manuel Alberto D\u00edaz D\u00edaz, quien falleci\u00f3 en su apartamento en NIZA \u00aben total abandono, sin contar con nadie que lo asistiera en sus \u00faltimos d\u00edas, al punto que ni siquiera fue echado de menos\u00bb. <\/p>\n
En fundamento de lo anterior, la autoridad accionada emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de las pruebas del proceso y coligi\u00f3 que las mismas, si bien permit\u00edan establecer que la aqu\u00ed accionante en alg\u00fan momento tuvo una relaci\u00f3n con el causante, no permit\u00edan establecer el requisito echado de menos en el fallo recurrido, esto es, que el v\u00ednculo estuvo vigente durante los 5 a\u00f1os inmediatamente anteriores al fallecimiento del pensionado, situaci\u00f3n de cara la cual anot\u00f3 que, <\/p>\n
el requisito de convivencia exigido por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, se deriva de la demostraci\u00f3n de una comunidad de vida real y material de la pareja hasta la fecha del fallecimiento del causante de la pensi\u00f3n al cual est\u00e1 \u00abforjada en el crisol del amor responsable, la ayuda mutua, el afecto entra\u00f1able, el apoyo econ\u00f3mico, la asistencia solidaria y el acompa\u00f1amiento espiritual, que refleje el prop\u00f3sito de realizar un proyecto de vida de pareja responsable y estable\u00bb (CSJ SL4099-2017), caracter\u00edsticas estas que no se dieron hasta el d\u00eda en que en soledad fallece el causante, m\u00e1xime que la parte demandante, con la demanda inaugural del proceso, guard\u00f3 total hermetismo de las condiciones de tiempo, modo y lugar en que muri\u00f3 el se\u00f1or D\u00edaz D\u00edaz, las que solo fueron develadas en el transcurso del proceso, lo cual per se descarta la convivencia de la actora con el pensionado hasta la calenda de su \u00f3bito. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional; y es que, en rigor, lo aqu\u00ed expuesto es una diferencia de criterio con la manera como la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada encontr\u00f3 que la labor probatoria que realiz\u00f3 el Tribunal en el fallo recurrido no pod\u00eda ser intervenida a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que no se pudiera variar la conclusi\u00f3n a que all\u00ed se arrib\u00f3, consistente en que no se prob\u00f3 que la accionante convivi\u00f3 con el causante los 5 a\u00f1os inmediatamente anteriores al fallecimiento, lo que no permit\u00eda beneficiarla con la pensi\u00f3n como sobreviviente de \u00e9ste. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15147-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15147-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01725-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}