STC15148-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15148-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00936-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Beatriz Irene Montoya Casas y Alba Judith Montoya Casas contra el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de Justicia, que dicen vulnerada por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En concreto solicitan \u00abse ordene al Juzgado Veinte de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, reponer el auto del 14 de julio de 2022 y que se declare que la curadora ad l\u00edtem no contest\u00f3 la demanda de intervenci\u00f3n excluyente; (\u2026) decretar que no se descorrieron las excepciones propuestas con la contestaci\u00f3n a la demanda principal y de intervenci\u00f3n excluyente y por consiguiente se declare el desistimiento t\u00e1cito de ambas demandas, puesto que ni la se\u00f1ora Yeimy Edith P\u00e1ez como por la se\u00f1ora Flor Alcira Rozo Casas , han surtido actuaci\u00f3n desde el 20 de enero de 2020\u00bb por ende, \u00abdecretar el levantamiento de las medidas cautelares impuestas\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, se ordene al estrado accionado \u00abdecretar que no se descorrieron las excepciones propuestas con la contestaci\u00f3n a la demanda principal y de intervenci\u00f3n excluyente y por consiguiente debe dar paso a dictar sentencia anticipada o en su defecto fijar fecha para audiencia inicial\u00bb y \u00abdarle impulso al proceso y agili[zar] lo pertinente para poder finiquitar este asunto\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Yeimi Edith P\u00e1ez promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho contra las aqu\u00ed accionantes y su hermano Walter Montoya Casas, como herederos de Whilmar Daniel Segura Casas, decurso conocido por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, dentro del cual el 21 de febrero de 2019 se decretaron cautelas sobre bienes de \u00e9ste, lo que le permiti\u00f3 a la demandante \u00abapropiarse a la fuerza\u00bb de un inmueble y un veh\u00edculo. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1alan las gestoras que en ese decurso Flor Alcira Rozo Casas interpuso demanda de intervenci\u00f3n excluyente, y desde el 4 de agosto de 2020, cuando se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de aquellas a esa demanda, la demandante excluyente ni la inicial han adelantado actuaciones procesales, por lo cual ellas pidieron que se decretara el desistimiento t\u00e1cito, pero su solicitud fue negada. <\/p>\n
2.3. Indican que el 29 de marzo del presente a\u00f1o fue nombrado el curador ad litem de los herederos indeterminados del causante, quien contest\u00f3 la demanda principal, pero \u00aberr\u00f3neamente\u00bb el 14 de julio siguiente se tuvo por contestada la demanda de la interviniente excluyente, motivo por el cual el apoderado judicial de su hermano Walter Montoya Casas interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Agregan que el 5 de agosto de 2022 le pidieron al juzgado que les informara si el extremo demandante descorri\u00f3 el traslado de la contestaci\u00f3n de demanda, por lo cual el 8 de agosto postrero el expediente ingres\u00f3 al despacho con las precitadas solicitudes, sin que a la fecha se haya emitido pronunciamiento frente a las mismas. <\/p>\n
2.5. La inconformidad de las gestoras radica en que \u00abya han pasado 3 a\u00f1os y el proceso no avanza ni se toma una decisi\u00f3n de fondo\u00bb, mientras el inmueble del causante sigue embargado y en manos de la demandante, quien les impide \u00abhacer posesi\u00f3n efectiva de la herencia\u00bb, pese a ser claro que el proceso fue \u00ababandonado\u00bb por \u00e9sta y por la demandante ad excludendum. <\/p>\n
2.6. En escrito allegado luego de admitida la tutela, las gestoras informaron que el 13 de septiembre pasado el juzgado accionado rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por el mandatario judicial de su hermano Walter Antonio Montoya Casas y le remiti\u00f3 a \u00e9ste link para acceso a las actuaciones del proceso, frente a lo cual aquellas reclamaron que nunca se les ha compartido el enlace para acceso al expediente, lo que explica porqu\u00e9 no se pudo interponer a tiempo el mencionado recurso, motivo por el cual pidieron se deje sin efecto la anotada providencia. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas en el juicio cuestionado, dentro de las cuales se resalta que el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado judicial del demandado Walter Antonio Montoya Casas fue rechazado el 13 de septiembre de 2022 por extempor\u00e1neo, que la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito elevada por las accionantes fue negada el 19 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n que fue confirmada el 23 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una vez en firme el auto de 13 de septiembre de 2022, el expediente ingresar\u00e1 al despacho para se\u00f1alar fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Carlos Jos\u00e9 Tovar Cortes, quien dijo ser apoderado judicial de la demandante dentro del juicio criticado, pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n porque a las gestoras se les han garantizado sus derechos, sin que la falta de pronunciamiento frente a las excepciones de m\u00e9rito, signifique que se abandon\u00f3 el proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por hecho superado, tras constatar que el 13 de septiembre de los corrientes el estrado acusado emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos por las accionantes, con que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n que el apoderado judicial de su hermano present\u00f3 contra el auto de 14 de julio anterior. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el 19 de diciembre de 2019 se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, por incumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 23 de septiembre de 2021 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que obre nueva solicitud de las gestoras en el mismo sentido, incumpli\u00e9ndose con el presupuesto de la subsidiariedad de la tutela. <\/p>\n
Finalmente, frente a la inconformidad elevada contra el citado prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2022, consider\u00f3 que el reclamo incumple con el requisito de la subsidiariedad, porque la decisi\u00f3n pudo ser discutida mediante el recurso de reposici\u00f3n, adem\u00e1s de que la queja contra ese prove\u00eddo fue elevada luego de admitida la tutela, por lo que constituir\u00eda una reforma del escrito inicial, lo que no resulta procedente en el tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon las gestoras del resguardo, resaltando que no se les ha remitido link para acceso al expediente, lo que llev\u00f3 a que se rechazara el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 14 de julio de 2022. <\/p>\n
Si bien reconocieron que anteriormente se les neg\u00f3 una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, insistieron en que la promotora de la demanda principal y de la excluyente no han gestionado ninguna actuaci\u00f3n procesal, lo que dar\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de esa figura procesal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n por las accionantes, se advierte que recaen sobre la supuesta omisi\u00f3n del Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, consistente en no remitirles el link de acceso al expediente, lo que les impidi\u00f3 recurrir oportunamente el auto de 14 de julio de 2022, y, que dicha autoridad no haya terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. No obstante, tal como lo considerara el a quo constitucional, auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo no se vislumbra que las accionante hubiesen agotado el mecanismo de defensa con el que contaban. <\/p>\n
En efecto, se constata del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado que las promotoras del amparo omitieron atacar mediante el recurso de reposici\u00f3n, el prove\u00eddo del pasado 13 de septiembre, con que el Juzgado accionado rechaz\u00f3 el similar medio de impugnaci\u00f3n presentado por el apoderado judicial del codemandado Walter Montoya Casas contra el auto de 14 de julio anterior, mecanismo a trav\u00e9s del cual habr\u00edan podido exponer los motivos que alegan en este escenario para no haber replicado contra la precitada decisi\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la eficacia del remedio horizontal aqu\u00ed desperdiciado, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
Es entonces evidente que las gestoras abandonaron la oportunidad que tuvieron para que el tema aqu\u00ed tra\u00eddo fuera abordado por el fallador natural, pese a haber tenido oportunidad para ello. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el extremo promotor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
4. En cuanto al reclamo porque el estrado convocado no termina por desistimiento t\u00e1cito el proceso cuestionado, de la revisi\u00f3n del expediente se constata que, despu\u00e9s de que similar solicitud le fue negada a las gestoras mediante decisi\u00f3n de 19 de diciembre de 2019, confirmada el 23 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00e9stas no han vuelto a elevar nuevo ruego en tal sentido. <\/p>\n
Por tanto, al existir ese otro medio para exponer la inconformidad planteada en sede constitucional, valga precisar, elevar la solicitud respectiva ante el juez del caso, no es posible acceder a la s\u00faplica de las actoras, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir o peticionar t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que el interesado, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agota, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
5. Igual suerte corre la queja de las gestoras porque supuestamente no se les ha remitido el link de acceso al expediente del proceso cuestionado, pues en el legajo no obra constancia de que lo hayan solicitado al juzgado accionado, situaci\u00f3n que les impide elevar alg\u00fan reclamo al respecto en sede constitucional, hasta tanto acudan primero al juez natural del caso. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15148-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15148-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00936-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}