STC15149-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Epifanio Fonseca Fonseca contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene la \u00abnulidad por alteraci\u00f3n al debido proceso en la diligencia de secuestro y en la tasaci\u00f3n del aval\u00fao del predio objeto de cautela en el asunto; [ser reconocido] como poseedor de buena fe (\u2026) del predio identificado con n\u00famero catastral 000100021488000 ubicado en el Departamento de Boyac\u00e1, Municipio de Tuta; deten[er] la diligencia programada para la hora de las 11:00 am del d\u00eda 28 de octubre de 2022, para llevar a cabo la diligencia de remate del bien inmueble objeto de cautela identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 070-109859; (\u2026) se determinen los linderos espec\u00edficos ingresando debidamente al lote en nueva diligencia de secuestro; (\u2026) se aval\u00fae el bien conforme a la ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. Expone el gestor que en la precitada decisi\u00f3n no se tuvo en cuenta su calidad de poseedor del inmueble individualizado l\u00edneas atr\u00e1s, el cual, dice, no est\u00e1 debidamente alinderado ni avaluado, lo que vicia la diligencia de remate que sobre el mismo se realizar\u00e1 el 28 de octubre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. Explica que es poseedor de dicho predio desde hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os y tambi\u00e9n posee lotes colindantes al mismo, y que no pudo oponerse al secuestro, porque la respectiva diligencia se adelant\u00f3 sin ingresar al bien, siendo que, dice, como la propiedad no estaba demarcada, debi\u00f3 averiguarse sobre su estado con los due\u00f1os de los predios vecinos, para de esa manera identificar correctamente el objeto de la cautela. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cointernacional Ltda. en Liquidaci\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo con que se rechaz\u00f3 de plano la nulidad elevada por el aqu\u00ed accionante y precis\u00f3 que los linderos del inmueble objeto de cautelas dentro del proceso cuestionado, fueron tomados de la escritura p\u00fablica que el mismo accionante aporta con la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Rosa Elvira Prieto, avaluadora interviniente dentro del proceso criticado, explic\u00f3 como se estableci\u00f3 el precio del bien cautelado, el cual, resalt\u00f3, figura en el registro respectivo como de propiedad del ejecutado Michael Corzo Vidal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el predio que el gestor dice poseer fue secuestrado inicialmente el 9 de junio de 2017, pero para enmendar una inexactitud en los linderos, la diligencia se repiti\u00f3 el 2 de agosto de 2017 y el despacho comisorio fue agregado al expediente el 20 de septiembre de ese a\u00f1o, sin que se presentara ninguna oposici\u00f3n en esas dos ocasiones, as\u00ed mismo, el 6 de octubre de 2021 se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao del predio y el t\u00e9rmino respectivo transcurri\u00f3 en silencio, y, finalmente, el 29 de septiembre de los corrientes se rechaz\u00f3 de plano la nulidad que el gestor pidi\u00f3 y en la misma calenda se fij\u00f3 fecha para remate, decisiones \u00e9stas que no fueron recurridas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo porque el gestor no es parte dentro del proceso cuestionado, no se opuso a la diligencia de secuestro del predio en comento en las dos ocasiones que se adelant\u00f3, y, porque el prove\u00eddo de 29 de septiembre del presente a\u00f1o, con que se rechaz\u00f3 la nulidad solicitada por aquel, no pod\u00eda catalogarse como arbitrario a caprichoso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor sosteniendo que su apoderado judicial est\u00e1 reconocido dentro del proceso, lo que lo habilita para cuestionar el mismo y adem\u00e1s, no se revis\u00f3 el fondo de la problem\u00e1tica planteada en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que los reparos que expone el gestor en este escenario, los elev\u00f3 dentro del proceso cuestionado mediante incidente de nulidad, el cual fue rechazado de plano el 29 de septiembre de 2022 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n contra la cual el gestor no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, conforme lo permiten los art\u00edculos 318 y numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que deja en evidencia que aquel abandon\u00f3 la oportunidad que tuvo para que esos temas fueran reconsiderados por el fallador natural, pese a haber tenido oportunidad para ello. <\/p>\n
Del mismo modo, el gestor omiti\u00f3 oponerse al secuestro en la respectiva diligencia o bien una vez se agreg\u00f3 al expediente el despacho comisorio, oportunidad en la que pudo hacer valer la calidad de poseedor que dice tener sobre el bien objeto de cautelas. <\/p>\n
De ese modo esos reclamos se tornan improcedentes, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15149-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15149-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}