STC15150-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene \u00abla informaci\u00f3n ficticia\u00bb. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2022-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Pablo Acosta Redondo en representaci\u00f3n del menor David Acosta S\u00e1nchez, contra el Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso, a \u00abla falta de pronunciamiento frente a pretensiones de la demanda\u00bb y a \u00abla prevalencia de los derechos del menor\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abrevocar parcialmente la sentencia inhibitoria proferida el 1 de julio de 2022 por el Juzgado Trece de Familia de Cali y las actuaciones que dependan de la misma\u00bb y ordenar a dicho estrado \u00abque se pronuncie de manera clara, expresa y exigible frente a: La regulaci\u00f3n del disfrute de visitas en d\u00eda de semana entre el se\u00f1or Pedro Pablo Acosta Redondo\u00bb y de otro lado \u00abemita una decisi\u00f3n que adicione, aclare y\/o complemente, en la que se resuelvan de fondo las causales que originaron del presente proceso de solicitud de custodia compartida en beneficio del ni\u00f1o David Acosta S\u00e1nchez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luego de que el accionante se separ\u00f3 \u00abde cuerpos\u00bb de Violeta S\u00e1nchez Perdomo, progenitora del mencionado menor, \u00e9sta se qued\u00f3 con la custodia del ni\u00f1o, por lo cual, y debido a varios problemas presentados en las visitas, aquel promovi\u00f3 proceso de \u00abcustodia compartida, regulaci\u00f3n de visitas, fijaci\u00f3n de gastos compartidos\u00bb, con el prop\u00f3sito de que cada padre tuviera la custodia del menor por seis meses por a\u00f1o y se reglaran las visitas en las fechas especiales, as\u00ed como los \u00abgastos de alimentaci\u00f3n, compartidos y de vestuario\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 1 de julio del presente a\u00f1o el juzgado accionado dict\u00f3 sentencia con que dej\u00f3 la custodia del menor en cabeza de su progenitora y en cuanto al r\u00e9gimen de visitas estableci\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Pedro Pablo Acosta Redondo visitar\u00e1 a su hijo un fin de semana cada quince (15) d\u00edas, desde el d\u00eda viernes recogiendo a su hijo a las 6:00 p.m. hasta el d\u00eda domingo o lunes si es festivo inclusive (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2.3. El gestor solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de lo decidido, porque \u00abno cumpl\u00eda los requisitos de claro, expreso y exigible, frente a la acci\u00f3n de ejercer visitas, ni tampoco frente al pago de los gastos adicionales, ni tampoco el procedimiento para el cobro de \u00e9stos, ni c\u00f3mo deben de ser pagado entre las partes en un 50% cada uno\u00bb, adem\u00e1s pidi\u00f3 claridad \u00abfrente a la regulaci\u00f3n en los d\u00edas de semana para el disfrute de visitas (\u2026) indicado que en la sentencia tan solo se indica un fin de semana cada 15 d\u00edas y no se refiere frente a estos d\u00edas\u00bb, ello porque, asever\u00f3, la situaci\u00f3n genera un constante inconveniente entre las partes, ante lo cual el estrado manifest\u00f3 que \u00abentiende que, entre semana, el ni\u00f1o se encuentra bajo la custodia de su se\u00f1ora madre y que entre semana est\u00e1 estudiando o estar\u00e1 haciendo algunas actividades entre semana, estando bajo custodia de su se\u00f1ora madre\u00bb. <\/p>\n
2.4. El accionante se\u00f1ala que, si bien no discute la decisi\u00f3n sobre la custodia, en lo fallado se omiti\u00f3 pronunciamiento sobre los puntos antes se\u00f1alados, lo que se traduce en un fallo inhibitorio y ha generado que la madre del ni\u00f1o permita pocas visitas a \u00e9ste entre semana y que adem\u00e1s agregue gastos no acordados. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Cali hizo un recuento de lo acontecido dentro de la actuaci\u00f3n cuestionada y defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que all\u00ed adopt\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Familia se\u00f1al\u00f3 respald\u00f3 lo decidido por el estrado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La apoderada de la accionante, \u00aben calidad de vinculada y agente oficiosa\u00bb de Violeta S\u00e1nchez Perdomo, se\u00f1al\u00f3 que el estrado accionado no vulner\u00f3 los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoca, porque fue claro en lo que decidi\u00f3 dentro del asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali accedi\u00f3 parcialmente al resguardo en cuanto al reclamo elevado por la falta de claridad en la obligaci\u00f3n alimentaria fijada, por lo cual orden\u00f3 \u00abdejar sin efecto la parte de esa audiencia, en el segmento subsiguiente a la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevada por la apoderada del demandante Pedro Pablo Acosta Redono, con el fin de que, reanudada que sea, resuelva en debida forma exclusivamente la parte de dicha petici\u00f3n concerniente con los denominados \u201cgastos extras curriculares y salud\u201d del menor, quedando en su vigor todo lo dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Por ende, no accedi\u00f3 al amparo referente a las visitas entre semana, tras considerar que s\u00ed hubo pronunciamiento frente a ello en la sentencia, sin que lo definido pueda catalogarse como arbitrario, y sin que se pueda exigir en la fijaci\u00f3n un rigor semejable al de las obligaciones que pueden demandarse ejecutivamente, \u00abporque dicha v\u00eda se descarta por aplicar en su lugar el tr\u00e1mite incidental\u00bb, seg\u00fan lo ha precisado la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en las decisiones STC17234-2017 y STC6990-2018. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor sin exponer los motivos de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De entrada corresponde precisar que, debido a que el accionante no puntualiz\u00f3 los motivos de su descontento con lo decidido en el fallo constitucional de primera instancia, y dicha decisi\u00f3n le result\u00f3 parcialmente favorable, la Sala limitar\u00e1 el estudio en esta instancia a lo que no le result\u00f3 beneficioso, por entenderse que carece de inter\u00e9s para cuestionar lo dem\u00e1s, pues, como se ha considerado en asuntos con alguna simetr\u00eda, \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva… Dentro del presente asunto, se advierte que el accionante carece de inter\u00e9s para recurrir toda vez que\u2026 ninguna de las determinaciones all\u00ed adoptadas le [fue] desfavorable\u00bb (CSJ STC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02; reiterado, entre muchos otros, en CSJ ATC, 18 oct. 2011, rad. 2011-01224-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo este panorama, de la demanda de amparo se establece que, la queja del actor que no recibi\u00f3 decisi\u00f3n favorable en el fallo opugnado, se circunscribe a que en la sentencia emitida el 1 de julio de 2022 el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali no emiti\u00f3 decisi\u00f3n frente al r\u00e9gimen de visitas entre semana al menor, pese a la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n que al respecto se le solicit\u00f3 en ese momento procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que en el mencionado prove\u00eddo s\u00ed se emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el actor, conforme se colige del an\u00e1lisis de la parte resolutiva del fallo, en conjunto con el pronunciamiento emitido por el estrado accionado al resolver sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n al mismo. <\/p>\n
En la resolutiva de la sentencia, el estrado convocado estableci\u00f3 frente a la tem\u00e1tica en comento que, <\/p>\n
REGULAR como R\u00c9GIMEN DE VISITAS, del progenitor PEDRO PABLO ACOSTA REDONDO con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda xxxx a su menor hijo DAVID REDONDO S\u00c1NCHEZ de la siguiente manera: <\/p>\n
El se\u00f1or PEDRO PABLO ACOSTA REDONDO visitar\u00e1 a su hijo un fin de semana cada (15) d\u00edas, desde el d\u00eda viernes recogiendo a su hijo a las 6:00 p.m. hasta el d\u00eda domingo o lunes si es festivo inclusive, regresando el padre a su hijo al hogar materno, a las 6:00 p.m. o en cualquier caso a una hora prudente que podr\u00e1 concertar con la madre durante los fines de semana que comparta con el padre, aquel ser\u00e1 responsable de realizar en compa\u00f1\u00eda de su hijo las actividades y tareas escolares que se encuentren pendientes, as\u00ed como de llevarlo a las actividades culturales o deportivas que tengan programadas. <\/p>\n
Los d\u00edas especiales del a\u00f1o como cumplea\u00f1os del ni\u00f1o DAVID ACOSTA S\u00c1NCHEZ y el 31 de octubre, ser\u00e1n compartidos por sus padres en la misma proporci\u00f3n, v\u00e9anse a altern\u00e1ndose en anualmente (sic) o disponiendo que el mismo d\u00eda puedan compartir un tiempo con cada uno de los padres y sus familias, Eventualmente, estos d\u00edas especiales podr\u00e1n ser compartidos y los padres lo convienen anticipadamente. <\/p>\n
El d\u00eda 24 de diciembre del a\u00f1o que corre el ni\u00f1o DAVID ACOSTA S\u00c1NCHEZ lo pasar\u00e1 con su respectivo progenitor en su d\u00eda e igualmente as\u00ed ser\u00e1 en los d\u00edas en los que cumpla a\u00f1os cada uno de ellos. <\/p>\n
Los periodos vacacionales al fin de a\u00f1o, mitad de a\u00f1o, semana santa y receso escolar ser\u00e1n compartidos por los padres en periodos de tiempo iguales para cada uno. Los padres podr\u00e1n convenir entre ellos las condiciones para que los periodos vacacionales sean compartidos con su hijo de forma equitativa entre ellos. <\/p>\n
Conviniendo resaltar que al finalizar las vacaciones el ni\u00f1o debe estar preferiblemente con su se\u00f1ora madre. <\/p>\n
Al momento de resolver sobre la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n que frente al punto le pidi\u00f3 la apoderada judicial del aqu\u00ed accionante, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
entre semana ha habido inconvenientes entre ustedes\u2026 por ese motivo se ha establecido un r\u00e9gimen de visitas \u2026 los padres \u2026podr\u00e1n acordar alguna situaci\u00f3n entre semana, pero el juzgado no ha tomado ninguna decisi\u00f3n entre semana, entiende el Despacho que el ni\u00f1o est\u00e1 estudiando entre semana y estar\u00e1 bajo la custodia de su se\u00f1ora madre. <\/p>\n
5. Colige entonces la Sala que no existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna por parte de la autoridad accionada que amerite la intervenci\u00f3n excepcional e impostergable del juez de tutela, pues, se puntualiza, lo perseguido se cumpli\u00f3 antes de elevar la solicitud de amparo, lo que impone la negativa a la protecci\u00f3n por inexistencia de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que \u00abel objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u201ccuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026). As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u201cpartiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u201d, ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u201d\u00bb (T-130 2014). <\/p>\n
6. Ahora, en cuanto al contenido del r\u00e9gimen de visitas, no encuentra la Corte que pueda ser catalogado como arbitrario o caprichoso, pues estableci\u00f3 de forma proporcionada las reglas para que el aqu\u00ed accionante pueda visitar al menor, sin dejar de lado el hecho de que la custodia est\u00e1 en cabeza de la progenitora, cuesti\u00f3n diferente es que aquel eventualmente no comparta los detalles de la decisi\u00f3n, lo que en s\u00ed no implica la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, ni m\u00e1s importante a\u00fan, los del menor involucrado, m\u00e1xime porque, en todo caso, lo definido al respecto hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal mas no material, dado que es \u00absusceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada en STC, 25 may. 2012, rad. 00139-01; y STC, 26 abr. 2013, rad. 00032-01) <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15150-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}