STC15152-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15152-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de octubre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Katerine Lobo S\u00e1nchez contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se declare \u00abla nulidad de toda la actuaci\u00f3n constitucional\u2026 a partir del auto admisorio de tutela\u2026\u00bb; y que la \u00abtenga como notificada\u2026, a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jes\u00fas Mar\u00eda Villalobos instaur\u00f3 tutela contra Diana Katerine Lobo S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena, el que dict\u00f3 sentencia el 24 de mayo de 2022, en la que deneg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que fue impugnada. <\/p>\n
2.2. En fallo de 7 de julio siguiente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado y le orden\u00f3 a la accionada que eliminara de sus redes sociales las publicaciones que hicieran referencia al all\u00ed accionante, su esposa e hijas menores. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que en la tutela se consign\u00f3 que se desconoc\u00eda la direcci\u00f3n de ella; que no fue incluida en las personas que se ten\u00edan que emplazar; y que se remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n a dos correos, uno de ellos no lo abri\u00f3 o ley\u00f3 por prevenci\u00f3n, pues hab\u00eda recibido previamente unas alertas de seguridad, de lo que contaba en el dictamen pericial, en el que se consign\u00f3 que recibi\u00f3 9 correos pero fueron le\u00eddos solo 2. <\/p>\n
2.5. Adujo que tampoco sab\u00eda de donde se obtuvieron dos n\u00fameros de celular, pues en el suyo no hab\u00eda recibido comunicaci\u00f3n alguna y del otro no recuerda si fue anteriormente su tel\u00e9fono; y que si bien la primera instancia le fue favorable, en segunda se revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que el 12 de mayo de los corrientes un funcionario se desplaz\u00f3 a la direccion f\u00edsica, pero aclar\u00f3 que ella no se encontraba, por lo que no pudo notificar la admisi\u00f3n y dej\u00f3 constancia de la visita; y que de la simple lectura del documento era claro que no se le dej\u00f3 copia del admisorio ni del traslado de la tutela. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que interpuso nulidad por indebida notificaci\u00f3n, la que no prosper\u00f3, pues se consider\u00f3 que se realiz\u00f3 difusi\u00f3n por radio, que el empleado fue a la direcci\u00f3n f\u00edsica y que conceder la nulidad afectar\u00eda el fallo de segundo grado; que no acced\u00eda hace mucho al otro correo al que le enviaron el enteramiento porque olvid\u00f3 la clave; y que esta acci\u00f3n excepcional era el \u00fanico mecanismo con el que contaba. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Jes\u00fas Mar\u00eda Villalobos e Irina Castro Osorio indicaron que no exist\u00edan fundamentos f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos que invalidaran lo actuado por los estrados acusados; que al interponer la tutela no conoc\u00edan el correo de la accionada, pero lo consiguieron y lo informaron al despacho municipal; que la actuaci\u00f3n fue legal y en consonancia con el Decreto 806 de 2020; que fue la ahora accionante quien decidi\u00f3 por su propia voluntad no abrir su correo, lo que no se encontraba contemplado como causal de nulidad, pues incluso se deb\u00eda constatar el envio que no la lectura; que la actora pretendi\u00f3 burlar la justicia; que adem\u00e1s de que se remitieron los correos electr\u00f3nicos, un empleado del despacho se dirigi\u00f3 tambi\u00e9n a su residencia; y que se opon\u00edan a las pretensiones del resguardo. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena refiri\u00f3 que no se configuraban los presupuestos de procedencia del amparo; que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho ni violaci\u00f3n de derechos fundamentales; que al revisar la tutela y las pruebas encontr\u00f3 fundadas las pretensiones del all\u00ed accionante; que realiz\u00f3 el enteramiento por el medio m\u00e1s expedito posible, sin que tuviera restricci\u00f3n alguna; que notific\u00f3 de forma legal; que no operaba la tutela contra tutela; y que el procedimiento era acorde al debido proceso. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de lo acontecido y refiri\u00f3 que no era procedente interponer tutela contra tutela; que en el tr\u00e1mite criticado adelant\u00f3 distintas diligencias tendientes a garantizar su conocimiento; que la gestora reconoci\u00f3 recibir las comunicaciones, pero se abstuvo de abrirlas; que los juzgadores se encontraban facultados para procurar la adquisici\u00f3n de los datos personales de los sujetos involucrados en los procesos a su cargo; que los correos a los que se remitieron las notificaciones pertenec\u00edan a la promotora, quien incluso reconoci\u00f3 su recepci\u00f3n, adem\u00e1s de que le fue entregada informaci\u00f3n al empleado de la petente; que se obraba con mala fe; que se remitieron mensajes a dos celulares y se pidi\u00f3 colaboraci\u00f3n con la Emisora de la Polic\u00eda Nacional; que las actuaciones se encontraban revestidas de legalidad y refrendadas por los claros lineamientos de la Corte Constitucional; que en 10 d\u00edas emple\u00f3 4 formas de notificaci\u00f3n, de las cuales 2 reconoc\u00eda la gestora recibir, pero que no atendi\u00f3; y que la presente discusi\u00f3n ya fue objeto de resoluci\u00f3n en la nulidad, la que guardaba correspondencia con los argumentos ahora expuestos, pretendiendo revivir un debate concluido. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se avizoraba una irregularidad, sino que se surti\u00f3 conforme a rigor y obedeciendo a estandares procesales y \u00e9ticos; que el apoderado advert\u00eda sobre una presunta nulidad por indebida notificaci\u00f3n, la que aleg\u00f3 y se analiz\u00f3, consider\u00e1ndose que no ten\u00eda la entidad de invalidar lo actuado; que de las constancias de notificaci\u00f3n obrantes en el expediente digital e incluso en el dictamen que se aport\u00f3, se advert\u00eda que se remitieron al correo de la acionante, direcci\u00f3n de la que no se discut\u00eda el dominio; que la decisi\u00f3n de no abrir el mensaje de 12 de mayo de 2022 escapaba de la \u00f3rbita procesal y no pod\u00eda ser alegada como causal de nulidad, pues nadie pod\u00eda alegar su propia culpa; que tambi\u00e9n se le puso en conocimiento a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n f\u00edsica entregada directamente por un empleado del juzgado, lo que a su vez fue reconocido; y que no exist\u00eda actuar fraudulento, ni le asist\u00edan razones sobre la existencia de una nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que el estrado del circuito acusado recibi\u00f3 un proceso viciado pero no se percat\u00f3 del mismo; que no se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n en debida forma, independiente de si por cualquier raz\u00f3n abri\u00f3 o no su correo; que se presentaron distintas anomal\u00edas en su enteramiento; que no prosper\u00f3 la nulidad propuesta; que la justicia material hab\u00eda sido quebrantada, pues no se cumplieron todos los requisitos para su notificaci\u00f3n y se present\u00f3 una irregularida al tener como v\u00e1lido un correo que no se sab\u00eda como se arrim\u00f3 al proceso ni con que fines. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
Jes\u00fas Mar\u00eda Villalobos e Irina Castro Osorio allegaron memorial solicitando se confirme la determinaci\u00f3n constitucional de primer grado, pues no exist\u00eda irregularidad alguna, la accionante mostraba un grave irrespeto a las decisiones judiciales y fue notificada en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en la providencia criticada de 19 de septiembre de 2022, con la que desestim\u00f3 la nulidad impetrada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Es menester indicar, que las notificaciones en materia de tutela se rigen por el decreto 2591 de 1991, que es norma especial y se entiende que el t\u00e9rmino empieza a contarse desde su recepci\u00f3n; ello en raz\u00f3n a que en el tr\u00e1mite de tutela se privilegia la celeridad, y rapidez; en atenci\u00f3n a su naturaleza y la prontitud con que deben resolverse estos asuntos. <\/p>\n
Es por ello por lo que, la notificaci\u00f3n debe hacerse por el medio m\u00e1s expedito y ese puede ser cualquier conducto que contribuya de manera m\u00e1s en\u00e9rgica al enteramiento, m\u00e1xime cuando lo solicitado por el Despacho fue un informe sobre los hechos que dieron origen a la presente acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Ahora bien, considera menester el Despacho detenerse en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n surtida dentro del presente asunto constitucional. Al respecto, se tiene constancia del 6 de junio de 2022, en la cual se informa al Despacho que a trav\u00e9s de la Emisora Radio Polic\u00eda Nacional 106.0 FM, se realiz\u00f3 la difusi\u00f3n ordenada en la admisi\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Igualmente, se verifica constancia secretarial, realizada por un empleado del juzgado, certificando acudir a lugar de residencia de la accionada, informando a la parte los canales de comunicaci\u00f3n en los cuales pod\u00eda conocer y ejercer su derecho a la defensa, situaci\u00f3n no prospera al establecerse en el sitio que, la Sra. DIANA KATERINE LOBO SANCHEZ, no se encontraba en ese momento, no obstante, la documentaci\u00f3n fue entrega en la recepci\u00f3n del sitio como certifica la firma del recibido. <\/p>\n
Por lo anterior, colige el Despacho que a la accionada se le garantiz\u00f3 el debido proceso y su derecho de defensa, al notificarse la admisi\u00f3n de tutela, a trav\u00e9s del mecanismo eficaz que dispon\u00eda en el momento para hacerse parte del tr\u00e1mite, en ese sentido, esto es la remisi\u00f3n de la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de difusi\u00f3n masiva radial, y la entrega de documentaci\u00f3n en el lugar de residencia de la accionada, por lo tanto, es inviable acceder a lo solicitado por la quejosa en los t\u00e9rminos expuesto, pues se constata que tuvo conocimiento del proceso seguido\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional, m\u00e1xime cuando la misma gestora admiti\u00f3 que recibi\u00f3 las comunicaciones del juzgado en su correo electr\u00f3nico, las que decidi\u00f3 no abrir por unas alertas de seguridad que hab\u00eda recibido previamente. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15152-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15152-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}