STC15153-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15153-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03741-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fernando de Jes\u00fas S\u00e1nchez Cardona frente a los Juzgados Promiscuo Municipal de Valpara\u00edso, Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara, Cuarenta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de penal de radicado 05001600000020190114501. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcada por las autoridades convocadas en el tr\u00e1mite de la solicitud de libertad y la definici\u00f3n de competencia correspondiente al proceso penal de radicado 05001600000020190114501. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante narr\u00f3 que, el 6 de junio de 2019, fue capturado en su residencia por los presuntos delitos de extorsi\u00f3n y concierto para delinquir y, en la misma fecha, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. <\/p>\n
2.2. Estando en tr\u00e1mite el juicio oral, el 29 de agosto del a\u00f1o en curso, el actor radic\u00f3 una \u00abSOLICITUD DE LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS\u00bb, en la cual pidi\u00f3 que, \u00aben caso de no prosperar la libertad inmediata por vencimiento de t\u00e9rminos, ruego al se\u00f1or juez QUINTO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE ANTIOQUIA, se me otorgue una medida de aseguramiento menos lesiva como lo es, la detenci\u00f3n preventiva en mi lugar de residencia\u00bb, toda vez que \u00abno pertenezco a ning\u00fan grupo armado ilegal, no hago parte de ninguna estructura criminal organizada, LA FISCAL\u00cdA LUEGO DE MAS TRES A\u00d1OS NO HA LOGRADO PROBAR MI RESPONSABILIDAD PENAL\u00bb. <\/p>\n
2.3. El asunto fue asignado al Juzgado 43 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, el cual, en audiencia del 8 de septiembre de 2022, de manera preliminar, precis\u00f3 que, si bien se cit\u00f3 a diligencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, del escrito allegado \u00abSE DEDUCE QUE SE TRATA DE UNA SUSTITUCION DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO, CONFORME LO DISPONE EL ARTICULO 307A DE LA LEY 1908, LO CUAL FUE CORROBORADO POR EL SE\u00d1OR DEFENSOR AL INICIO DE LA MISMA\u00bb. Seguidamente, se abstuvo de resolver el asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juez Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Valpara\u00edso, por corresponder al lugar de los hechos. <\/p>\n
2.4. En la misma fecha, el Juzgado Promiscuo Municipal de Valpara\u00edso con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara, por ser el sitio donde el tutelante se encuentra privado de la libertad1. <\/p>\n
2.5. El Juzgado Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara realiz\u00f3 la audiencia preliminar el 23 de septiembre de 20222, diligencia en la que precis\u00f3 que el asunto examinado se rige por la regla especial de competencia prevista en el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 317A de la Ley 906 de 2004, pues el procesado era miembro de un grupo armado organizado, por lo que el competente para resolver la solicitud era el Juez de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, en tanto all\u00ed la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y se adelanta la etapa de juzgamiento, en consecuencia, remiti\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para definir la competencia. <\/p>\n
2.6. El tutelante aduce que desde su captura, en junio de 2019, ha estado recluido en una estaci\u00f3n de polic\u00eda en Santa Barbara y en la Subestaci\u00f3n Versalles, que tiene serias afecciones de salud en la vista y en las extremidades inferiores, que es una persona con 60 a\u00f1os de edad, que cuenta con arraigo familiar, que no representa un peligro para la sociedad y que, pese a que radic\u00f3 una solicitud el 29 de agosto de 2022, ninguno de los Juzgados a los cuales les correspondi\u00f3 el conocimiento de su petici\u00f3n emitieron pronunciamiento al respecto, \u00abdeclar\u00e1ndose [\u2026] impedidos por factor de competencia, enviando el caso a la corte suprema de justicia, para que defina a que juzgado le corresponde\u00bb, con lo cual se han vulnerado sus derechos y prolongado su detenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado de Control de Garant\u00edas que, por jurisdicci\u00f3n y competencia, \u00abcorresponda [que ordene] mi libertad inmediata, con imposici\u00f3n de otras medidas no privativas de la libertad o la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Los Juzgado 43 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, Promiscuo Municipal de Valpara\u00edso y Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara relataron las actuaciones surtidas y defendieron los argumentos por los cuales consideraron que no eran competentes para decidir la solicitud de procesado. <\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico inform\u00f3 que el pasado 24 de octubre se llev\u00f3 a cabo una audiencia para decidir una solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia, en la que se declar\u00f3 competente para decidir lo pertinente y, en consecuencia, resolvi\u00f3 sustituir la medida impuesta por una no privativa de la libertad, decisi\u00f3n contra la que la fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n que a la fecha no hab\u00eda sido resuelto, por lo cual la privaci\u00f3n de la libertad a\u00fan se mantiene. <\/p>\n
3. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 que mediante prove\u00eddo AP4982-2022 del 26 de octubre del a\u00f1o que avanza, defini\u00f3 que la competencia para conocer de la diligencia en el proceso seguido contra S\u00c1NCHEZ CARDONA corresponde Juzgados Penales Municipales con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulantes con sede en la ciudad de Medell\u00edn \u2013 reparto, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n inmediata. Tal decisi\u00f3n fue notificada por Secretar\u00eda el 1\u00ba de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona la falta de pronunciamiento de los Juzgados accionados frente a la solicitud radicada el 29 de agosto de 2022, en tanto se han declarado incompetentes y enviaron el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, para resolver el conflicto de competencia suscitado, con lo cual contin\u00faa en detenci\u00f3n privativa de la libertad, pese a que fue capturado desde junio de 2019. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la solicitud de amparo constitucional3, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 auto el 26 de octubre del a\u00f1o en curso, por el cual resolvi\u00f3 el conflicto provocado entre los Juzgados accionados y estableci\u00f3 que \u00abla competencia para conocer de la solicitud de \u201csustituci\u00f3n de medida de aseguramiento\u201d, le corresponde a los Juzgados Penales Municipales con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas ambulantes de Medell\u00edn\u00bb, de conformidad con lo previsto en el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 317A de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 26 de la Ley 1908 de 2018, por tratarse de un proceso adelantado contra integrantes de Grupos Delictivos Organizados GDO y Grupos Armados Organizados GAO; en consecuencia, dispuso el env\u00edo inmediato de las diligencias al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados en menci\u00f3n y que se comunicara lo decidido a las partes en el proceso penal. <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, comoquiera que la autoridad competente emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos y necesaria para impulsar la solicitud elevada por el accionante, la cual debe surtir el tr\u00e1mite de reparto correspondiente, para que se adopten las decisiones a que haya lugar, la tutela es improcedente, toda vez que este instrumento constitucional no fue establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb4. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo referido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 0010Expediente_digitalizado. Cuaderno C01Principal. Pdf018AutoRemiteCompetencia. <\/p>\n
2\u0002 Pdf0013Expediente_digitalizado. Documento 014ActaDeGarantias <\/p>\n
3\u0002 Pdf.0004Expediente_remitido. Archivo 001ActaReparto. 30 de septiembre de 2022. Sala Penal Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15153-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15153-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03741-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fernando de Jes\u00fas S\u00e1nchez Cardona […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}