STC15155-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15155-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2022-03754-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por \u00c1ngel Yezid Galvis Rold\u00e1n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al derecho de petici\u00f3n e informaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que ante la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 radic\u00f3 una solicitud, mediante la cual pidi\u00f3 que se le expidiera una constancia secretarial que especificara la \u00abausencia total de debido control oficioso, de legalidad procesal, y desistimiento t\u00e1cito, por incumplimiento a la carga procesal, que refieren los arts. 132, y numeral 1\u00b0 del art. 317 del C.G.P.\u00bb, en relaci\u00f3n con el juicio de privaci\u00f3n de administraci\u00f3n de bienes de radicado 2015-00623-00, sin que se hubiera proferido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la accionada, \u00abpor silencio administrativo positivo a mi favor\u00bb, que emita la \u00abdebida respuesta que especifique literalmente, lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n (\u2026) con acuse de recibo, de septiembre 21\/2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que resolvi\u00f3 el asunto el pasado 2 de noviembre. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la casusa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1 adujo que no se vulner\u00f3 derecho alguno al accionante, quien pretende controvertir decisiones judiciales ejecutoriadas. <\/p>\n
4. El se\u00f1or \u00c1ngel Yezid Galvis Rold\u00e1n alleg\u00f3 un memorial posterior, en el cual indic\u00f3 que la respuesta brindada por el Tribunal es \u00abinconsistente y extempor\u00e1nea\u00bb frente a lo requerido por \u00e9l, esto es, el \u00abdebido cumplimiento, por silencio administrativo positivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que resuelva lo pertinente a la solicitud enviada el 21 de septiembre de 2022 respecto del proceso de radicado 2015-00623. <\/p>\n
2. De manera preliminar resulta indispensable se\u00f1alar que las solicitudes que se formulen ante los jueces y magistrados relativas a un proceso judicial \u00abdeben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio (\u2026) [y] que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos\u00bb (CSJ STC323-2019, reiterada en CSJ STC1622-2020); de manera que, como el caso que se analiza est\u00e1 relacionado con un tr\u00e1mite judicial, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, por tanto, no se puede reclamar la aplicaci\u00f3n de la reglas del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo pretendido, se observa que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 pronunciamiento el 2 de noviembre del a\u00f1o en curso, mediante el cual neg\u00f3 lo solicitado, en s\u00edntesis, porque: i) no era procedente expedir la certificaci\u00f3n requerida, por no cumplir con los requisitos previstos en el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) lo peticionado se sustentaba en una \u00abacusaci\u00f3n temeraria en contra de la Sala\u00bb que, de haber existido, no se formul\u00f3 \u00abal momento de proferirse la decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb; y iii) lo relativo al desistimiento tampoco se propuso tempestivamente, dejando precluir la oportunidad para exponer ese reproche. <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, resulta pertinente precisar que, si el censor no est\u00e1 de acuerdo con lo decidido por la autoridad accionada, lo pertinente es que presente sus inconformidades ante el juez de la causa, pues no puede el de tutela asumir las competencias del operador judicial cognoscente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
4. Por lo razonado, la salvaguarda impetrada se desestimar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15155-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15155-2022 Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2022-03754-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por \u00c1ngel Yezid Galvis Rold\u00e1n contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}