STC15156-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15156-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03722-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Elena Guerra Durango contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Ceret\u00e9 \u2013C\u00f3rdoba, a Leonardo Jos\u00e9 Guerra Durango y a los dem\u00e1s del proceso 23162318400120210002000. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora instaur\u00f3 proceso verbal sumario, con el fin de obtener la declaratoria de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo en favor de su hermano Leonardo Jos\u00e9 Guerra Durango, de conformidad con lo establecido en la Ley 1996 de 2019. <\/p>\n
2.2. El 3 de marzo de 20221, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Ceret\u00e9 neg\u00f3 el apoyo judicial solicitado. <\/p>\n
2.3. La parte actora apel\u00f3 esta determinaci\u00f3n2 y, mediante escrito del 9 de marzo siguiente, expuso los reparos frente a la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
2.4. El 4 de abril de 2022, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda admiti\u00f3 la alzada y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, para que la parte recurrente sustentara el recurso3. <\/p>\n
2.5. Vencido el t\u00e9rmino en silencio, en auto del 25 de abril de 2022, se declar\u00f3 desierto el recurso4. <\/p>\n
3. La tutelante cuestiona la actuaci\u00f3n del ad quem, pues incurre en defecto sustantivo y en un exceso ritual manifiesto, al exigirle sustentar la alzada en segunda instancia, a pesar de haber allegado el escrito correspondiente ante el a quo. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, reclama que se deje sin efecto el auto de 25 de abril de 2022 y, en su lugar, se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la alzada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n acusada y el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Ceret\u00e9 \u2013 C\u00f3rdoba enviaron la informaci\u00f3n del proceso cuestionado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora exige dejar sin efecto el auto emitido el 25 de abril de 2022 por el Tribunal accionado, que declar\u00f3 desierto \u2013por falta de sustentaci\u00f3n- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, advierte esta Corte que la salvaguarda propuesta no puede abrirse paso, pues no satisface el requisito de la subsidiariedad, por cuanto contra el prove\u00eddo censurado no se interpuso recurso de reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que, a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, era el id\u00f3neo para cuestionar la determinaci\u00f3n en \u00e9l contenida. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver, recientemente, en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Con base en lo razonado, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el auxilio constitucional invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 01PrimeraInstancia, C01Principal, 20Sentencia.pdf. del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 22Apelaci\u00f3n.pdf, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 02SegundaInstancia, C02ApelacionSentencia, 09AutoDeclaraDesiertoRecurso.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15156-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15156-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03722-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Elena Guerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}