STC15157-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15157-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03758-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Mario y Juan Carlos Ram\u00edrez Zuluaga, Julia Rosa Ram\u00edrez Ram\u00edrez y Eduardo Elles P\u00e9rez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00006. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad, confianza leg\u00edtima y publicidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar) se adelant\u00f3 el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual promovido por Carlos Mario y Juan Carlos Ram\u00edrez Zuluaga, Julia Rosa Ram\u00edrez Ram\u00edrez y Eduardo Elles P\u00e9rez contra Jos\u00e9 Duval Ocampo Hern\u00e1ndez y la Transportadora Comercial Colombia S.A. -TCC S.A. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 8 de agosto de 2019-1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Inconformes, incoaron recurso de apelaci\u00f3n2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -con auto del 19 de febrero de 2021-3 declar\u00f3 desierta la alzada por no haber sido sustentada. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, los promotores aducen que en ning\u00fan momento se les dio a conocer el auto que admit\u00eda el medio impugnatorio vertical propuesto. Adem\u00e1s, resaltaron que han presentado sendos memoriales ante el ad quem que a la fecha no han sido resueltos. <\/p>\n
3. Instaron que se decrete la nulidad del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y, en consecuencia, se corra traslado para su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco4 se pronunci\u00f3 frente a los hechos referidos en el libelo genitor e indic\u00f3 que no desconoci\u00f3 las salvaguardas supralegales de los gestores. <\/p>\n
2. La apoderada de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A.5 pidi\u00f3 ser desvinculada del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por los actores, con ocasi\u00f3n del proceso de radicado 2015-00006. Ello pues, manifestaron que no se les corri\u00f3 traslado del recurso de apelaci\u00f3n propuesto para que fuera sustentado, motivo por el cual fue declarado desierto. <\/p>\n
2. Escrutado el tr\u00e1mite procesal, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que entre el momento en que se emiti\u00f3 la providencia confutada -19 de febrero de 20216, notificada en estado electr\u00f3nico No. 28 del d\u00eda 22 del referido mes y a\u00f1o-7, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -27 de octubre de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, esta Colegiatura ha rese\u00f1ado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y T-206\/2014). Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Finalmente, trat\u00e1ndose de la queja relacionada con la falta de respuesta del Tribunal accionado frente a sendos memoriales remitidos en el transcurso de la presente anualidad, refulge imperioso recordarle al apoderado accionante que el expediente fue devuelto al Juzgado de origen el 26 de febrero del a\u00f1o pasado, motivo por el cual, el ad quem natural perdi\u00f3 competencia para pronunciarse de cara a los pedimentos elevados dentro de la causa. En este sentido, si a bien lo tiene, deber\u00e1 dirigirse al a quo para enrostrar las alegaciones que estime pertinente. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda rogada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho segundo del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho tercero del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho noveno del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cINFORME TUTELA CSJ\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c1-4091224447 Respuesta tutela CARLOS MARIO y JUAN CARLOS RAMIREZ ZULUAGA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Disponible en: 4f5afd7e-fbd9-44c4-bdf0-f390aa81fb8b (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
7\u0002 Disponible en: 1971f9b1-3049-4d46-9186-c607e5b31755 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15157-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15157-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03758-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Mario y Juan Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}