STC15159-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15159-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03812-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlo Lemus Guevara, quien dijo actuar como representante legal del Consultorio de Enfermer\u00eda Cl\u00ednica de Heridas Giraldo S.A.S., en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2021-00299 y a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de las garant\u00edas superiores del Consultorio de Enfermer\u00eda Cl\u00ednica de Heridas Giraldo S.A.S. al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y principio de legalidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Consultorio de Enfermer\u00eda Cl\u00ednica de Heridas Giraldo S.A.S. demand\u00f3 a Jhon Alejandro D\u00edaz Cajamarca, a fin de que se le declarare responsable de unos detrimentos padecidos cuando \u00e9ste fungi\u00f3 como su representante legal, entre el 7 de octubre y el 31 de diciembre de 20201. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 23 de junio de 2022, la Superintendencia de Sociedades \u2013 Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria dict\u00f3 sentencia anticipada, declarando -oficiosamente- la ineficacia de las decisiones adoptadas en la asamblea general de accionistas de la empresa demandante, celebrada el 29 de diciembre de 2020, entre ellas, la relativa a la remoci\u00f3n del se\u00f1or D\u00edaz Cajamarca del cargo de representante legal y la aprobaci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n social de responsabilidad y, adem\u00e1s, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por activa de esta para promover la demanda2. Lo anterior, en s\u00edntesis, porque si s\u00f3lo hasta el 28 de mayo de 2021 (por Escritura P\u00fablica 1099) se adjudicaron a Mar\u00eda Bertha Giraldo las acciones de la compa\u00f1\u00eda demandante que correspond\u00edan a Luis Fernando Giraldo (Q.E.P.D.), aquella no pod\u00eda actuar en la citada asamblea. <\/p>\n
2.3. El 20 de octubre del presente a\u00f1o, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anterior3. <\/p>\n
3. El censor cuestiona la determinaci\u00f3n adoptada por la Colegiatura querellada, en raz\u00f3n a que, mediante \u00abActa Notarial 118 del 4\/dic\/2020\u00bb, Mar\u00eda Bertha Giraldo fue reconocida como \u00ab\u00fanica heredera\u00bb de Luis Fernando Giraldo; luego, como en esa condici\u00f3n representaba la sucesi\u00f3n il\u00edquida, no era dable deducir que las decisiones tomadas en el curso de la asamblea de 29 de diciembre de 2020 eran ineficaces, ni menos declarar impr\u00f3spera la demanda por falta de legitimaci\u00f3n de la empresa. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pide que se deje sin efectos el fallo emitido por el Tribunal convocado y que se provea nuevamente. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades detall\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
2. Jann Carlo Castro Rojas, quien dijo actuar en nombre de Jhon Alexander D\u00edaz Cajamarca, se opuso a lo pretendido a trav\u00e9s del ruego tutelar. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor pretende se deje sin efectos el fallo emitido el 20 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. En efecto, sobre este presupuesto, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017, clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u2026 <\/p>\n
Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda propuesta, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Luis Carlos Lemus Guevara, en tanto, si bien aport\u00f3 un certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar4 (Consultorio de Enfermer\u00eda Cl\u00ednica de Heridas Giraldo S.A.S.), \u00e9ste no da cuenta de que \u00e9l ejerza el cargo de representante legal de aquella, que it\u00e9rese, es la puntual condici\u00f3n en la cual promueve el amparo que se examina; y, aunque en el expediente del proceso cuestionado obra un certificado, que reconoce a Lemus Guevara como \u00abrepresentante legal principal\u00bb5, su antig\u00fcedad (15 de enero de 2021) no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026), en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House (CSJ STC2277-2022; en similar sentido: CSJ STC8335-2022 y CSJ STC11859-2022). <\/p>\n
3. Por lo razonado, se declarar\u00e1 improcedente el auxilio implorado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo digital \u00ab03.Demanda2021-01-511936AnexoAAB.PDF\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo digital \u00ab126.SentenciaAnticipada2022-01-552260.PDF\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital \u00ab10Sentencia.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 V\u00e9ase el archivo digital \u00abCAMARA DE CIO OCT.2022.PDF\u00bb, adjunto como anexo de la tutela. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. archivo digital \u00abANEXO_13_CAMARA DE COMERCIO 2021. PDF\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15159-2022 Magistrado Ponente STC15159-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03812-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlo Lemus Guevara, quien dijo actuar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}