STC15173-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03592-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Nohora Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e igualdad, presuntamente vulnerados por el Tribunal acusado porque, en concreto, en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que ella impuls\u00f3, tramitada bajo el radicado 11001-22-03-000-2017-02973-00, desde el 29 de enero de 2019 est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n el recurso de s\u00faplica que formul\u00f3 contra la sentencia all\u00ed proferida el d\u00eda 23 anterior. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, pasados m\u00e1s de 3 a\u00f1os y a pesar de sus requerimientos, no se ha emitido la respectiva decisi\u00f3n; que tal situaci\u00f3n le viene generando perjuicios por el incremento de los intereses que debe pagar en el juicio ejecutivo objeto de dicha censura extraordinaria (rad. 11001-40-03-042-2015-00175-00); que ha cancelado m\u00e1s de $200.000.000 por una obligaci\u00f3n de $22.000.000; y que es persona perteneciente a la poblaci\u00f3n de la tercera edad, sumado a que sufre de fibromialgia. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la Colegiatura acusada resolver el mentado recurso de s\u00faplica y enviar \u00abel proceso al juzgado de origen\u00bb; y \u00abde ser procedente[,] se compulse copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin [d]e que investigue si [e]l Tribunal [enjuiciado]\u2026 se encuentra inmerso en alg\u00fan delito\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 despachar adversamente la solicitud de protecci\u00f3n porque en esa sede judicial \u00abno se tramit\u00f3 el proceso con radicado N\u00b0 11001-40-03-042-2015-00175-00\u00bb. <\/p>\n
2. La Magistrada Lizarazo Vaca del Tribunal convocado indic\u00f3 que \u00abla conducta cuestionada por la gestora del amparo no se relaciona con alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n [suya]\u2026, lo que genera la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; de manera que es improcedente la protecci\u00f3n constitucional deprecada\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Colegiatura convocada inform\u00f3 que del asunto recriminado correspondi\u00f3 conocer a la Magistrada Lizarazo Vaca, bajo el radicado 11001-22-03-000-2017-02973-00, \u00aben el cual se tramita la revisi\u00f3n de la sentencia proferida en el radicado 11001400304220150017500, expedientes que se encuentran en f\u00edsico, no obstante, se ingres\u00f3 al despacho\u2026 actualmente [regentado por la doctora]\u2026 Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez[,] el 26 de marzo de 2019\u2026, sin que el mismo haya sido devuelto a [esa] Secretar\u00eda, adem\u00e1s, del despacho actual se informa que el expediente no le fue entregado f\u00edsicamente por la titular anterior\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de la capital de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 que traslad\u00f3 el enteramiento de la salvaguarda \u00abal Juzgado 8\u00b0 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, como quiera que, dicho proceso [se refiere al ejecutivo que fue objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n] fue remitido para la Oficina de ejecuci\u00f3n Civil y conforme al sistema de consulta de procesos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial, [e]l conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00b0\u00bb. <\/p>\n
5. La Magistrada Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez del Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 carecer de responsabilidad \u00abrespecto de los hechos que se narran en el petitum constitucional\u00bb porque ostenta \u00abla titularidad de [su] Despacho desde el 22 de marzo de 2022, fecha en que tom[\u00f3] posesi\u00f3n del cargo en propiedad\u00bb; que no se le entreg\u00f3 el expediente f\u00edsico del asunto al que alude la actora, mucho menos se le inform\u00f3 que estuviese pendiente de decisi\u00f3n; que se enter\u00f3 de ello debido a los requerimientos de la quejosa, \u00ablos cuales, inicialmente, fueron comunicados al Despacho de la Ponente\u2026 Lizarazo Vaca y luego, remitidos [a su] buz\u00f3n electr\u00f3nico\u2026 [y] enterada de la situaci\u00f3n, intent\u00f3 las averiguaciones de rigor con los empleados salientes de [ese] despacho, la Secretar\u00eda del Tribunal y los Estrados de origen, sin que a la fecha se tenga noticia del mismo\u00bb; y que, por ello, con auto del 25 de octubre siguiente, los requiri\u00f3 \u00abcon miras a establecer la ubicaci\u00f3n del expediente o, de lo contrario, tramitar su reconstrucci\u00f3n de acuerdo a los lineamientos del art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Octavo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 rog\u00f3 negar la protecci\u00f3n porque, de su parte, \u00abno existe ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que\u2026 tenga como incidencia directa o indirecta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que \u00abno tiene el proceso ni f\u00edsico ni virtual, ya que mediante Oficio No. 10702 del\u2026 (08) de marzo de 2018 y radicado el\u2026 (09) de marzo de 2018, remiti\u00f3 las piezas originales del expediente con radicado n\u00famero 11001400304220150017500 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala Civil, no obstante\u2026 [est\u00e1] a la espera que la mencionada entidad, resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n a efectos de que [esa] Sede Judicial pueda realizar las gestiones pertinentes a efectos de continuar con el tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
7. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial respecto del proceso ejecutivo con radicado 11001-40-03-042-2015-00175-00, \u00abse evidencia que el mismo egres\u00f3 de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1 el\u2026 09 de marzo de 2018\u00bb, con destino al Tribunal Superior de esa ciudad y, a la fecha, \u00abel expediente en f\u00edsico no ha regresado de dicha oficina Judicial\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, a pesar de ello, \u00abse procedi\u00f3 a realizar b\u00fasqueda del mismo en el nivel 2B de la Oficina de Ejecuci\u00f3n (Juzgados 9 al 14 Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n) sin que se hallara el mismo ni en original, ni en copias, empero lo anterior, se resalta nuevamente que el expediente fue remitido al\u2026 Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
8. Bayport Colombia S.A. deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal porque \u00ablos hechos y pretensiones que motivan esta acci\u00f3n no obedecen a una vulneraci\u00f3n de derechos por parte de la Compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, se advierte que la gestora critic\u00f3 al Tribunal accionado, en concreto, la tardanza en la definici\u00f3n del recurso de s\u00faplica que instaur\u00f3 contra la sentencia proferida el 23 de enero de 2019 al interior del recurso de revisi\u00f3n por ella propuesto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que el resguardo reclamado est\u00e1 llamado a prosperar, lo que impone conceder la salvaguarda, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3. Ciertamente se muestra inaceptable que despu\u00e9s de m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os de ingresado el expediente al despacho, no se haya adoptado ninguna medida para dar el tr\u00e1mite debido al referido recurso de s\u00faplica, evidenci\u00e1ndose \u00abcon claridad la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal al debido proceso y la consagrada en el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida que el derecho de acceso a la justicia no solo comprende la posibilidad de los administrados de acudir ante los organismos jurisdiccionales para ventilar sus conflictos, sino tambi\u00e9n que sean efectivamente resueltos (CSJ STC12819-2021, 29 sep. 2021, rad. 2021-01734-01)\u00bb (CSJ STC5479-2022, 4 may., rad. 2022-00012-01). <\/p>\n
3.1. Sobre el particular, pertinente es recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a la protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir: <\/p>\n
\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior. <\/p>\n
Otro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos(\u2026)\u2019 (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00). <\/p>\n
3.2. Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo deprecado habr\u00e1 de concederse, al observarse una tardanza injustificada por parte del Tribunal en punto a resolver la mentada censura, sin que le resulte viable excusarse en la aparente p\u00e9rdida del diligenciamiento, en tanto que lo cierto es que ha pasado un lapso exagerado de m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde que aqu\u00e9l se ingres\u00f3 al despacho para definici\u00f3n, sin que se agotaran las diligencias debidas para su ubicaci\u00f3n; y si bien la Corte no desconoce que se produjo un cambio de la titular del Despacho a cargo de atender aquel recurso de s\u00faplica, tambi\u00e9n es innegable que desde que la \u00faltima lo asumi\u00f3 en propiedad (22 de marzo de 2022), han trascurrido m\u00e1s de siete (7) meses, encontr\u00e1ndose que fue s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n de este reclamo tutelar que se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n con miras a superar la an\u00f3mala situaci\u00f3n que aqu\u00ed se presenta. <\/p>\n
3.3. Por ese sendero, francamente no se advierte la presencia de circunstancias excepcionales que hayan obstaculizado la materializaci\u00f3n de tal cometido. <\/p>\n
Sobre el tema en comento (mora judicial), en pret\u00e9ritas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
No da cuenta la accionada de circunstancias especiales que ameriten una valoraci\u00f3n particular frente a la dilaci\u00f3n presentada, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u2018la justificaci\u00f3n del retraso judicial s\u00f3lo resulta posible frente a situaciones de hecho sobrevivientes e insuperables, que tiene[n] lugar a\u00fan a pesar de la gesti\u00f3n diligente del juez\u2019. Situaciones como la congesti\u00f3n de los despachos judiciales en raz\u00f3n del creciente n\u00famero de litigios sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n -algunos de ellos con apreciable grado de complejidad-; el incremento de los negocios civiles que se asignan a los tribunales superiores a efectos de resolver recursos atribuidos a su competencia, o las enfermedades que padecieron la funcionaria judicial y su familia, no constituyen razones suficientes que puedan explicar una demora como la que ella misma admite en la decisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, que a la fecha es de tres a\u00f1os y nueve meses (STC, 28 sep. 2012, rad. 2012-02083-00; reiterada en STC12696-2014, 18 sep. 2014, rad. 2014-2009-00) (Subrayas fuera de texto). <\/p>\n
\u2026la queja de[l] promotor est\u00e1 llamada a prosperar, destacando que si bien no puede desconocer la Corporaci\u00f3n los altos grados de congesti\u00f3n que presentan algunos despachos judiciales, igualmente es indiscutible que en el presente caso se est\u00e1 frente a un asunto en el que est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n de un recurso de reposici\u00f3n desde el 22 de julio de 2014, es decir, hace poco m\u00e1s de siete meses, lapso que sin duda impide considerar que la tardanza criticada tenga justificaci\u00f3n, destacando que si bien la decisi\u00f3n es de naturaleza interlocutoria, el tiempo para emitirla no puede equipararse al que demanda la sentencia de fondo dentro de un asunto y que \u00e9stas actualmente deben dictarse en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o en primera instancia y en seis meses en la segunda, de donde, en verdad, resulta un desprop\u00f3sito que la censura referida por la inconforme no haya sido resuelta aun (STC1860-2015, 25 feb. 2015, rad. 2014-00882-01). <\/p>\n
4. De otro lado, en cuanto a la compulsa de copias deprecada por la accionante, si considera que en alg\u00fan proceder irregular incurri\u00f3 la autoridad judicial recriminada o los distintos intervinientes en el tr\u00e1mite fustigado, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con alguna simetr\u00eda al de ahora, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
5. En ese orden, no cabe duda de que la Corporaci\u00f3n accionada trasgredi\u00f3 las garant\u00edas de la actora porque ha dilatado injustificadamente el desatar el recurso de s\u00faplica que propuso, raz\u00f3n por la cual se conceder\u00e1 la salvaguarda, con alcance parcial, para que el Tribunal acusado, de no haberlo hecho, tras adelantar las diligencias necesarias para ubicar y\/o reconstruir el expediente contentivo del asunto fustigado, resuelva aquella censura y prosiga con la actuaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede, con alcance parcial, el amparo a los derechos al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de Mar\u00eda Nohora Rodr\u00edguez. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado por la accionante y tramitado bajo el radicado 11001-22-03-000-2017-02973-00, proceda i) a adelantar las diligencias necesarias para la ubicaci\u00f3n y\/o reconstrucci\u00f3n del expediente contentivo del mismo, y seguidamente, ii) a resolver el recurso de s\u00faplica instaurado por la quejosa frente a la sentencia all\u00ed emitida el 23 de enero de 2019, prosiguiendo con la actuaci\u00f3n correspondiente, de conformidad con lo consignado en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
La autoridad judicial accionada informar\u00e1 sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. Rem\u00edtasele copia de esta providencia. <\/p>\n
Segundo. En lo dem\u00e1s, se declara improcedente la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
Tercero. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este veredicto, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente de Sala (E) <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15173-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03592-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Nohora Rodr\u00edguez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}