STC15187-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15187-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00459-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Mart\u00edn Barro Lago contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00b0 11001-02-03-000-2021-04460 y en el proceso de pertenencia N\u00b0 20001-31-03-003-2014-00200-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las judiciales autoridades accionadas en los asuntos relacionados. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo, expres\u00f3, en s\u00edntesis, que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, por cuanto el Magistrado \u00c1lvaro Lopera Valera de esa Corporaci\u00f3n, en el asunto de pertenencia que \u00e9l promovi\u00f3 contra Nery Antonia Barro Lagos y otros, con radicado No. 2014-00200, se neg\u00f3 a decretar la falta de competencia que pidi\u00f3, con sustento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sentencia STC17223-2021, neg\u00f3 la protecci\u00f3n que propuso y, aunque impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral la revoc\u00f3 en STL1061-2022, pero para declararla improcedente, decisiones que, en su criterio, evidencian la falta de \u00abrespuesta a lo que [era] la principal causa del pedir (sic) (\u2026) dando en su fallo una respuesta ambigua, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva\u00bb, ya que se estim\u00f3, equivocadamente, que el amparo era prematuro por hallarse en tr\u00e1mite un recurso de s\u00faplica -que \u00e9l no propuso-, respecto del rechazo a la nulidad que entabl\u00f3 ante el citado Tribunal Superior, con apoyo en el art\u00edculo 121 antes mencionado. <\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan advirti\u00f3, muestra en el proceder de las Salas de Casaci\u00f3n accionadas una \u00abincoherencia por omisi\u00f3n\u00bb y rebela el quebranto de las garant\u00edas fundamentales que reclama. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenarle a las Salas de Casaci\u00f3n accionadas que adopten \u00ablas medidas legales conducentes a restablecer los derechos conculcados, a fin de que cesen las violaciones a [sus] derechos fundamentales\u00bb y decretar la \u00absuspensi\u00f3n de los efectos violatorios\u00bb de las decisiones proferidas por el Tribunal Superior de Valledupar, en el proceso de pertenencia cuestionado en la anterior acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. El presente asunto tras el reparto efectuado por la Sala Plena de esta Corte, le correspondi\u00f3 a esta Sala bajo el radicado N\u00b0 11001-02-30-000-2022-00459-00, no obstante, manifestaron su impedimento para conocer del mismo los H. Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, al haber participado en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia STC17223-2021 aqu\u00ed controvertida. <\/p>\n
3. Aunque en auto de 17 de mayo de 2022, se hab\u00eda admitido a tr\u00e1mite el asunto, el 3 de junio siguiente, se resolvi\u00f3 remitirlo por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para lo de su cargo, atendiendo a las previsiones del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta Corte. <\/p>\n
4. A su turno, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, determin\u00f3 en providencia de 5 de agosto anterior, devolver las diligencias descritas, toda vez que, estim\u00f3 que la competencia resid\u00eda en esta Sala, por cuanto el reparto hab\u00eda sido efectuado por la Sala Plena, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta Corporaci\u00f3n, y como quiera que ya se encontraban designados Conjueces, quienes \u00abtampoco est\u00e1n comprometidos con el asunto examinado\u00bb. <\/p>\n
5. Ingresadas las diligencias a este Despacho, el 17 de agosto de 2022 se dispuso su remisi\u00f3n a la Sala Plena, con el prop\u00f3sito de que se analizara lo previsto en inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta Corporaci\u00f3n, relativo al reparto de las tutelas interpuestas contra m\u00e1s de una de las Salas de esta Corte, y asimismo, se expres\u00f3 la configuraci\u00f3n del impedimento para resolver el asunto, en los t\u00e9rminos numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que, la suscrita, como Magistrada, hace parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, autoridad directamente accionada. <\/p>\n
6. En auto de 13 de septiembre de 2022, la Sala Plena de esta Corte devolvi\u00f3 las diligencias a este Despacho para que continuara con el asunto, dado el previo reparto efectuado por esa dependencia, y, posteriormente, en relaci\u00f3n con el impedimento advertido, en auto ATC1460 del pasado 3 de octubre, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, integrada por el H. Magistrado Luis Alonso Rico Puerta y por los Conjueces designados, neg\u00f3 dicha manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
7. El 5 de octubre de 2022, en aras de atender lo dispuesto en el auto de 13 de septiembre de 2022 de la Sala Plena de esta Corte y en la providencia ATC1460 de 3 de octubre anterior, se dispuso asumir el conocimiento del presente asunto y se orden\u00f3 migrar al presente radicado las actuaciones adelantadas en expediente el N\u00b0 11001-02-30-000-2022-00459-00, donde se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda rese\u00f1ada y se recibieron las contestaciones correspondientes. <\/p>\n
Por tanto, este amparo ser\u00e1 decidido por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, los Conjueces previamente designados y la suscrita Magistrada como Ponente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que el presente amparo resultaba improcedente, en tanto que se dirige frente a otro de igual naturaleza, el cual, adem\u00e1s, fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, mecanismo pendiente de surtirse. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la sentencia STL1061-2022 que profiri\u00f3 en dicho asunto, revoc\u00f3 el fallo de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Civil STC17223-2021 para declarar improcedente el amparo, puesto que, <\/p>\n
\u00abaun cuando el impugnante insist\u00eda en los reproches expuestos en el libelo de la acci\u00f3n, (\u2026) tal como lo corrobor\u00f3 el magistrado ponente, en el asunto debatido, \u00abpor auto de 19 de octubre de 2021, se orden\u00f3 adecuar el recurso de apelaci\u00f3n al de s\u00faplica formulado contra el auto de 14 de septiembre de 2021 que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad, y al consultar el aplicativo web de consulta de procesos judiciales, se pudo constar que el 22 de octubre de 2021 el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra este \u00faltimo prove\u00eddo; que el 26 de octubre, se corri\u00f3 traslado del mismo y, el 4 de noviembre ingres\u00f3 al despacho para resolver, raz\u00f3n por la cual el tutelante deber\u00e1 aguardar a que se decida lo pertinente\u00bb, es decir, que no se resolvi\u00f3 de fondo (\u2026) la acci\u00f3n, por ser prematura\u00bb. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 copia de las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite constitucional cuestionado. <\/p>\n
3. Al momento de proferir la sentencia no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte el fracaso de las quejas propuestas por el accionante frente a las sentencias STC17223-2021 y STL1061-2022, mediante las cuales, en la primera, se neg\u00f3 el amparo interpuesto por el solicitante contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y, en la segunda, se revoc\u00f3 ese pronunciamiento para declarar improcedente el amparo, toda vez que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, en tanto que, <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte Constitucional sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha negado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
2. Se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb; no obstante, las mismas no fueron alegadas en este asunto y tampoco se encuentran demostradas. <\/p>\n
3. Aunado a lo expuesto y si el solicitante consideraba que alguna equivocaci\u00f3n existi\u00f3 en los fallos de tutela cuestionados, se le pone de presente que como dicho tr\u00e1mite fue enviado a la Corte Constitucional, all\u00ed debi\u00f3 concurrir para solicitar la revisi\u00f3n de tal pronunciamiento -art. 33 del Dto. 2591 de 1991- y, de ser el caso, activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992-, no obstante, se constata que ese Alto Tribunal excluy\u00f3 el asunto de su estudio el 27 de mayo de 20221, con lo cual la decisi\u00f3n cuestionada adquiri\u00f3 firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Resta anotar que la petici\u00f3n del accionante, en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n que reclama de las actuaciones seguidas en el proceso de pertenencia cuestionado en el pasado amparo, tampoco se abre paso, pues adem\u00e1s de haberse surtido ya el control constitucional correspondiente en las sentencias de tutela atr\u00e1s mencionadas, esta Sala ha insistido en la improcedencia de alegar distintos derechos fundamentales a los otrora invocados o incurrir en giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos preliminarmente propuestos para lograr un nuevo pronunciamiento en esta sede, ya que esas circunstancias no justifican un nuevo amparo, por cuanto, esto s\u00f3lo pasar\u00eda \u00absi la repetici\u00f3n de \u00e9st[a] obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ. STC de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01; reiterada en STC5468-2022, entre muchas), lo cual no ocurre en este caso. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Mart\u00edn Barro Lago contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2022-10-12&radi=Radicados&palabra=BARRO+LAGO&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15187-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15187-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00459-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Mart\u00edn Barro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}