STC15370-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15370-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Alberto Manjarr\u00e9s Charris en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales \u2013 Grupo de Defensa al Consumidor. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2022-138643. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, protecci\u00f3n al adulto mayor y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Por motivo de las fallas presentadas en un veh\u00edculo de su propiedad, comprado a fines de 2021 a Distribuidora Nissan S.A., el tutelante, haciendo uso de la garant\u00eda y bajo la autorizaci\u00f3n de la vendedora, lo llev\u00f3 a reparar a Talleres Autorizados S.A. <\/p>\n
2.2. Como los defectos no fueron remediados, solicit\u00f3 el cambio del automotor por otro nuevo y, ante la negativa, formul\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor ante la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, que admiti\u00f3 el asunto el 24 de abril de los cursantes. <\/p>\n
2.3. El 17 de mayo de 2022, Distribuidora Nissan S.A. contest\u00f3 la demanda, se opuso a lo pretendido y propuso excepciones de m\u00e9rito. Lo propio hizo, al d\u00eda siguiente, Talleres Autorizados S.A. <\/p>\n
2.4. El 24 de mayo posterior, se reform\u00f3 la demanda, siendo admitida el 29 de julio de los corrientes. Durante su traslado, Distribuidora Nissan S.A. se allan\u00f3 parcialmente a las pretensiones. <\/p>\n
2.5. El 24 de agosto de 2022, la apoderada del tutelante le pidi\u00f3 al juzgador cognoscente dictar sentencia \u00abparcial\u00bb, solicitud que reiter\u00f3 el 1 y el 12 de septiembre ulteriores. <\/p>\n
3. El actor cuestiona que, a la fecha y a pesar de los pedimentos que ha elevado, no se ha proferido el fallo, estando reunidos los elementos para ello. Por lo anterior, pide que se inste a la querellada a zanjar el fondo del asunto. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio manifest\u00f3 que estaba en t\u00e9rmino para emitir sentencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sumado a que ten\u00eda un elevado n\u00famero de asuntos a cargo (25.963 procesos activos). <\/p>\n
2. Quien dijo actuar como apoderado de Distribuidora Nissan S.A. y Talleres Autorizados S.A.1, se opuso a lo pretendido, indicando que el accionante contaba con otros mecanismos de defensa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo deprecado, porque la autoridad convocada hab\u00eda infringido el t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, para decidir los pedimentos elevados por la mandataria del accionante, tendientes a que se dictara sentencia parcial; en consecuencia, orden\u00f3 a la querellada que resolviera lo solicitado en las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Superintendencia convocada, indicando que no se hab\u00eda vencido el plazo contemplado en el art\u00edculo 121 del Estatuto Adjetivo para dictar sentencia y que no era aplicable el canon 120 ibidem, ya que el expediente estaba en la Secretar\u00eda, corri\u00e9ndose traslado de las excepciones de m\u00e9rito. Insisti\u00f3 en el elevado n\u00famero de asuntos a cargo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende se inste a la autoridad accionada a dictar sentencia en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor promovido por aqu\u00e9l contra Distribuidora Nissan S.A. y Talleres Autorizados S.A. <\/p>\n
2. Revisada la informaci\u00f3n suministrada, se observa que la tutela examinada carece de objeto, en vista de que, en audiencia p\u00fablica celebrada el pasado 31 de octubre, se profiri\u00f3 fallo de primera instancia en el proceso censurado, lo cual es suficiente para desestimar el ruego propuesto, ya que, como lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(…) si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que […] no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15370-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15370-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}