STC15372-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15372-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00857-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado por Gustavo Acevedo Caballero contra el Juzgado Trece de Familia y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos 11001311001319940505100. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que en el juicio de divorcio entre Gustavo Acevedo Caballero y Dionilde Romero Sierra se emiti\u00f3 sentencia el 15 de noviembre de 1994, en la que se fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de los entonces menores de edad Diana Marcela y Ariel Fernando Acevedo Romero y en contra del tutelante. <\/p>\n
El 23 de enero de 2020, el actor present\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de la referida cuota alimentaria contra sus hijos, la cual se admiti\u00f3 por auto del 10 de marzo de 20201 en el que se orden\u00f3 \u00abNOTIFICAR, acorde con los art\u00edculos 291 a 293 de la Ley 1564 de 2012, este prove\u00eddo a la demandada y de la demanda y sus anexos, c\u00f3rrase traslado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 26 de noviembre de 20202 se requiri\u00f3 a la demandante para que notificara a los accionados en los t\u00e9rminos del auto admisorio. <\/p>\n
Posteriormente, el actor present\u00f3 memorial en el que puso de presente el fallecimiento del alimentario Ariel Fernando Acevedo Romero y solicit\u00f3 tener por notificada por conducta concluyente a Diana Marcela Acevedo Romero, \u00abal haber formado parte de este proceso siempre y se negaron a comparecer a la audiencia de conciliaci\u00f3n, cuando se enteraron cual era el objeto de la demanda\u00bb3. <\/p>\n
En providencia del 24 de febrero de 20224 se requiri\u00f3 a la parte actora para que surtiera la notificaci\u00f3n del extremo pasivo en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
El 28 de abril de 20225 se dispuso exonerar al aqu\u00ed accionante de la cuota alimentaria a favor de Ariel Fernando Acevedo Romero, en atenci\u00f3n a su fallecimiento; igualmente, se le requiri\u00f3, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, para que cumpliera la carga de notificar a Diana Marcela Acevedo Romero, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
La apoderada de la parte actora present\u00f3 memorial afirmando que \u00abno estaba obligado a prestar alimentos y si esa no era su obligaci\u00f3n (\u2026) la exoneraci\u00f3n sobraba\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que, \u00aben cumplimiento del Decreto 806, (\u2026) disponga el cumplimiento de su propia providencia, enviando los oficios de desembargo\u00bb. Mediante auto del 16 de junio de 20226, el Juzgado precis\u00f3 que la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria \u00abno opera de pleno derecho y por lo tanto debe surtirse el tr\u00e1mite legal correspondiente\u00bb; adem\u00e1s requiri\u00f3 a la parte interesada para que diera cumplimiento a lo ordenado el 28 de abril anterior. <\/p>\n
El 21 de julio de 2022 se requiri\u00f3 nuevamente al demandante para que notificara a la convocada, Diana Marcela Romero Acevedo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no tiene solicitudes pendientes por evacuar y por lo mismo no hay vulneraci\u00f3n a derecho alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II de Familia se\u00f1al\u00f3 que la tutela carece de objeto, pues el 21 de julio de 2022 se decret\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares, en raz\u00f3n a que se hab\u00eda proferido sentencia aprobatoria de partici\u00f3n de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que adolece del requisito de subsidiariedad, pues el accionante no ha agotado los mecanismos para impulsar el proceso de marras, con la notificaci\u00f3n a la demandada, como le fue ordenado en el auto admisorio y en los requerimientos posteriores. A su vez, advirti\u00f3 que tal notificaci\u00f3n no puede ser omitida, en raz\u00f3n a que, para resolver sobre la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, debe seguirse el tr\u00e1mite previsto para el proceso verbal sumario, lo cual requiere la vinculaci\u00f3n del sujeto pasivo. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 que ya no deber\u00eda tener la obligaci\u00f3n alimentaria, pues sus hijos son mayores de 25 a\u00f1os, nunca demostraron adelantar estudios y no tienen incapacidad alguna e insisti\u00f3 que considera \u00abincre\u00edble que se utilice la administraci\u00f3n judicial, para tramitar un proceso (\u2026) para obtener la exoneraci\u00f3n de alimentos, cuando no me encuentro obligado a prestarlos\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por tener que tramitar un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra sus hijos, pues aquella obligaci\u00f3n feneci\u00f3, dado que ellos tienen m\u00e1s de 25 a\u00f1os, sumado que no se ha resuelto lo peticionado en esa demanda y se le impone la carga de notificar al extremo pasivo y de continuar pagando ese concepto, desconociendo que la extinci\u00f3n del derecho de alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la falta de decisi\u00f3n e impulso del proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos obedece a la omisi\u00f3n del demandante en notificar a la demandada, pese a los requerimientos efectuados por el Juzgado accionado en autos del 26 de noviembre de 2020, 24 de febrero, 28 de abril, 16 de junio y 21 de julio de 2022, frente a los cuales la parte interesada no interpuso recurso, quedando sujeta a lo all\u00ed ordenado. <\/p>\n
Lo anterior, evidencia que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, no solo porque el actor no recurri\u00f3 los prove\u00eddos referidos, sino porque no ha realizado la diligencia de enteramiento que le fue ordenada, pese a que se le han otorgado varias oportunidades para el efecto, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que no es un instrumento que se pueda utilizar para subsanar la desidia en el uso de los mecanismos dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico ni para sustituir las obligaciones procesales que se imponen a las partes. <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que, en previa oportunidad, esta Sala resolvi\u00f3 una tutela interpuesta por el se\u00f1or Gustavo Acevedo Caballero, en la cual razon\u00f3 una decisi\u00f3n del Juzgado convocado, en cuanto estableci\u00f3 que la v\u00eda id\u00f3nea para reclamar la exoneraci\u00f3n de alimentos frente a sus hijos mayores de edad era el proceso que se encuentra en curso y, en consecuencia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
el gestor cuenta con el mecanismo id\u00f3neo para lograr lo que pretende mediante esta senda eminentemente residual, toda vez que, de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso que prescribe que \u00ablas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb est\u00e1 facultado para presentar la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u2026 <\/p>\n
contrario sensu a lo manifestado por el disconforme el auto de 16 de febrero de 2018, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y se le manifest\u00f3 al gestor que cuenta con las v\u00edas para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria, estima la Sala que aquel no alberga anomal\u00eda\u2026 (CSJ STC10866-2018). <\/p>\n
De manera que es en el proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos que se debe definir la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que reclama el tutelante, aspecto que no puede ser decidido por el juez constitucional, dada la naturaleza subsidiaria y residual de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada por improcedente, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 23, Documento 01, expediente 1994-05051-01. <\/p>\n
2\u0002 Documento 03, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 05, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 10, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 14, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documentos 16 y 19, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15372-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15372-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00857-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}