STC15376-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15376-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00212-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que V\u00edctor Hugo Gaucha instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00217-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: i) \u00aboficie a la Registraduria nacional del estado civil, para que aporte el registro civil de nacimiento del joven BRAYAN STIVEN ACEVEDO DEBIA y, en consecuencia, vincule al proceso al se\u00f1or BERNARDO ACEVEDO MONTA\u00d1EZ y la se\u00f1ora YASMIN DEBIA CHAPARRO o, en su defecto que los aporte en la contestaci\u00f3n de la demanda o demuestren que no son los pap\u00e1s\u00bb y, ii) Que se culmine (sic) al juez de conocimiento, para que haga uso de los poderes dispositivos y discrecionales de que est\u00e1 facultado, para que oficiosamente vincule, si as\u00ed lo considera al joven BRAYAN STIVEN ACEVEDO DEBIA, toda vez que ya es mayor de edad, insistiendo que los hechos se cometieron siendo menor de edad y por ello no se demand\u00f3, porque el juez debe buscar la verdad en sus fallos judiciales, como director del proceso que esta empoderado legalmente\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal cursa proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito, en el que la v\u00edctima fue su hijo Daniel Gaucha Ib\u00e1\u00f1ez, quien falleci\u00f3 debido a complicaciones posteriores en su estado de salud. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la conducta que origin\u00f3 el infortunio fue causada por Brayan Stiven Acevedo Debia, menor de edad para la \u00e9poca de los hechos (24 sep. 2016), raz\u00f3n por la cual dirigi\u00f3 la demanda tambi\u00e9n contra los progenitores de este, Bernardo Acevedo Monta\u00f1ez y Yasmin Debia Chaparro. <\/p>\n
Adver\u00f3 que el juez recriminado argument\u00f3 su decisi\u00f3n, en que no se alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento para demostrar la relaci\u00f3n consangu\u00ednea, prueba que debi\u00f3 decretar de oficio ya que dichos documentos son estimados como \u00abreserva\u00bb, y que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, despachados desfavorablemente. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en vista p\u00fablica insisti\u00f3 en la vinculaci\u00f3n de Acevedo Monta\u00f1ez y Yasmin Debia Chaparro, \u00abtrat\u00e1ndose de un Litis consorcio necesario y no facultativo\u00bb, pero se fij\u00f3 fecha para audiencia de pruebas y se sentenci\u00f3, excluyendo a tales personas, recayendo la responsabilidad \u00fanicamente en Mauricio Acevedo Monta\u00f1ez, t\u00edo de Brayan Stiven y propietario de la motocicleta con la que se gener\u00f3 el siniestro. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal relat\u00f3 lo acontecido en el pleito reprochado e inform\u00f3 que tramit\u00f3 las excepciones previas propuestas por el curador \u00abad litem\u00bb de Bernardo y Yasmin, de las que corri\u00f3 traslado a la parte demandante, sin que en el t\u00e9rmino otorgado se adosara lo pedido, ni se alegara ninguna de las situaciones que ahora se exhiben, como son \u00abla imposibilidad de aportar el documento, requiriendo que se oficiara a la entidad correspondiente\u00bb; trascurriendo el tiempo prudente para presentarlo, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n, desligando de su obligaci\u00f3n a Acevedo Monta\u00f1ez y Debia Chaparro (26 jul. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, posteriormente, el gestor pidi\u00f3 en audiencia que se integrara el contradictorio con los excluidos, sin acceder a sus rogativas en la medida que el litisconsorcio para esos casos de \u00abresponsabilidad civil\u00bb corresponde a uno facultativo. <\/p>\n
Jorge Eduardo Barrera Vargas coadyuv\u00f3 en todas sus partes el pliego tuitivo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Yopal deneg\u00f3 el auxilio por improcedente, tras apreciar, \u00abinsatisfecho el requisito de inmediatez, esto es, la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa, data del 26 de julio de 2021; contra ella se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, que fueron resueltos mediante auto del 3 de diciembre de 2021, manteniendo en firme la decisi\u00f3n y concediendo la alzada subsidiariamente formulada (\u2026), quiere decir lo anterior que transcurrieron 10 meses, aproximadamente, desde que se resolvi\u00f3 el recurso que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de censura, momento desde el cual se consolid\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la que ahora se duele la parte actora, quedando as\u00ed ejecutoriada la providencia con anterioridad al rechazo del referido medio de impugnaci\u00f3n, aun cuando se tuviese en cuenta dicha data, lo cierto es que el amparo en todo caso no satisface el requisito de inmediatez, ya que en ese evento tambi\u00e9n se super\u00f3 el t\u00e9rmino de los 6 meses que jurisprudencialmente se han dispuesto como razonables para acudir a este mecanismo constitucional. <\/p>\n
2.- El querellante replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, enfatizando que \u00abno est\u00e1 atacando una sentencia judicial de tutela y que, tanto en la demanda como en la tutela radicada y fallada en primera instancia, dej\u00f3 muy claro los hechos que amenazan los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, respecto al \u00abprincipio de inmediatez\u00bb, que \u00absi bien es cierto, nuestro apoderado apel\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia, el Honorable Tribunal de Yopal con fecha 23 de marzo de 2022, en ning\u00fan momento dijo en su providencia, que no ten\u00edamos la raz\u00f3n y que ya se trataba de una cosa juzgada, por el contrario lo que dijo fue que el auto no era apelable y as\u00ed las cosas al advertir que estaba programada la audiencia de tramite el 5 de septiembre de 2022, donde hab\u00eda fijaci\u00f3n de litigio y saneamiento del litigio, nuestro apoderado insistir\u00eda en la vinculaci\u00f3n de todos los demandados, en atenci\u00f3n de un litisconsorcio necesario como propuso, situaci\u00f3n que tampoco accedi\u00f3 el Juez tutelado y al advertir que no hay otro recurso para proponer en derecho, se instaur\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela (\u2026), y m\u00e1s cuando el Juez Segundo Civil del Circuito de Yopal (\u2026) se dispone a dictar sentencia pr\u00f3ximamente, donde nuestros derechos fundamentales se afectaran irremediablemente y queremos evitar este perjuicio irremediable, porque despu\u00e9s de un fallo ya es dif\u00edcil que se recuperen nuestros derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, por cuanto se inobservaron, sin justificaci\u00f3n valida, los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de la providencia por medio de la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal no repuso la de 26 de julio de 2021 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abno haberse presentado prueba de la calidad de heredero, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, curador de bienes, administrador de la comunidad, albacea y en general de la calidad en que act\u00fae el demandante o se cite al demandado, cuando a ello hubiere lugar\u00bb en el pleito combatido (3 dic. 2021), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (6 oct. 2022), transcurrieron diez (10) meses y tres (3) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Valga precisar, que, contrario a lo aducido por el impugnante, en el sentido que s\u00ed cumpli\u00f3 con el requisito temporal echado de menos porque apel\u00f3 el prove\u00eddo de 26 de julio de 2021, que los seis meses previstos en la jurisprudencia se contabilizan desde cuando el a quo resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo (3 dic. 2021), dada la inidoneidad de la alzada formulada. Adem\u00e1s, desde entonces (23 de marzo) corri\u00f3 un lapso de seis (6) meses, trece (13) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado, porque si el precursor se demor\u00f3 en ejercer esta v\u00eda especial\u00edsima, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al estrado cuestionado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.3.- Aunado a lo anterior, auscultado el paginario y las pruebas adosadas al expediente, se observa que el 5 de marzo de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal corri\u00f3 \u00abtraslado de la excepci\u00f3n previa propuesta por los demandados a trav\u00e9s de curador ad litem que los representa, por el termino de tres (3) d\u00edas, a la parte demandante para que se pronuncie y si es el caso subsane los defectos anotados\u00bb, sin que en dicho plazo el impulsor alegara alguna de las circunstancias que trae a esta acci\u00f3n, como \u00abla imposibilidad de aportar el documento, requiriendo que se oficiara a la entidad correspondiente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el impulsor tuvo la oportunidad de exponer ante el funcionario fustigado la inconformidad que ahora plantea en este camino especial\u00edsimo, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta, sin que las rogativas elevadas posteriormente con ese fin, revivan las etapas legalmente precluidas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15376-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15376-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00212-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}