STC15377-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03842-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Edison Saavedra Solano instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00064. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada dejar sin efecto la providencia emitida el 3 de mayo de 2022 y, en su lugar, \u00aborden[e] al Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 que (\u2026) contin[\u00fae] con el proceso (\u2026) con tod[a]s sus prerrogativas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de petici\u00f3n de herencia que inco\u00f3 contra Myriam, Hilda Carmenza, Laura, Luz Marina, Didier Alfonso y Hermes Luis Agust\u00edn Saavedra Quintanilla, Marina Castillo de Vargas, Oscar Mauricio, Sandra Victoria y Luz Yomary Vargas Castillo, raz\u00f3n por la cual el 5 de marzo de 2020 los notific\u00f3 en la finca \u201cBalparaiso\/El Pantano, vereda El Centro, municipio de Coromoso\u201d a trav\u00e9s de la empresa Servicios Postales Nacionales S.A. 4-72, citatorios que recibieron Olinda G\u00f3mez y Marina Castillo \u201ctal como consta en el archivo n\u00b0 025 del expediente digitalizado (\u2026) y jam\u00e1s se indic\u00f3 que no viv\u00edan o que no resid\u00edan en ese lugar\u201d; sin embargo, despu\u00e9s, Hermes Luis Agust\u00edn y Luz Marina acudieron al litigio y afirmaron que \u201clos dem\u00e1s hermanos no resid[\u00edan] o viv[\u00edan all\u00ed]\u201d, pese a que las constancias demuestran lo contrario. <\/p>\n
En virtud de esa manifestaci\u00f3n, el juzgado lo requiri\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas efectuara de nuevo el enteramiento de Myriam, Hilda Carmenza, Laura y Didier Alfonso Saavedra Quintanilla, so pena de decretar la terminaci\u00f3n de la lid por desistimiento t\u00e1cito, al tenor del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (29 sep. 2020). <\/p>\n
En cumplimiento de ello, volvi\u00f3 a \u201cenviar las respectivas notificaciones que trata el art\u00edculo 292 del C.G.P. (\u2026) junto con los respectivos anexos como: la demanda, los anexos, escrito de reforma, auto admisorio y auto de la admisi\u00f3n a la reforma tal como consta en el archivo n\u00b0 047 y 048\u201d, empero, los destinatarios se rehusaron a recibirlas, pues as\u00ed lo certific\u00f3 la compa\u00f1\u00eda de correo, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del despacho el 12 de noviembre de 2020 aportando las pruebas respectivas. <\/p>\n
Posteriormente, el estado lo exhort\u00f3 para que emprendiera las gestiones de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de Oscar Mauricio, Sandra Victoria y Luz Yomary Vargas Castillo (26 en. 2021), carga que atendi\u00f3 y materializ\u00f3 el 12 de febrero de 2021, \u201ccomo se prueba y evidencia en el archivo n\u00b0 052 del expediente digital\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Luz Marina y Hermes Luis reclamaron la \u201cterminaci\u00f3n [por] desistimiento t\u00e1cito (\u2026) teniendo en cuenta que la parte demandante no ha[b\u00eda] dado cumplimiento a lo ordenado por el despacho en auto del 29 de septiembre de 2020, pues sigui\u00f3 enviando citatorios a una direcci\u00f3n err\u00f3nea\u201d y el despacho la neg\u00f3 (23 mar. 2021); no obstante, el superior revoc\u00f3 lo decidido y finaliz\u00f3 la contienda, tras estimar que \u201cninguna gesti\u00f3n real y efectiva cumpli\u00f3 la parte demandante, luego entonces, todo est\u00e1 dado para que [el] proceso termine\u201d (3 may. 2022). <\/p>\n
Disinti\u00f3 de la \u00faltima directriz, ya que la Magistratura \u201cinterpret[\u00f3] y analiz[\u00f3] de manera errada [los] art\u00edculos 317, 291, 292 del C.G.P. y el 8 del Decreto 806 de 2020 (\u2026) [y] los requerimientos que hizo el juez en providencia del 29 de septiembre de 2020 y el 26 de enero de 2021, los cuales son distintos debido a que con el primero se orden\u00f3 notificar a Myriam, Hilda Carmenza, Laura y Didier Alfonso Saavedra Quintanilla y con el segundo a los demandados Oscar Mauricio, Sandra Victoria y Luz Yomary Vargas Castillo\u201d y, por tanto, en su sentir, \u201cno hay fundamento alguno para decretar la terminaci\u00f3n (\u2026), debido a que se han realizado todas las actuaciones para dar impulso (\u2026) tendientes a evitar que el proceso se paralice\u201d y, no tuvo en cuenta, que \u201cse encuentran dos demandados notificados [quienes] contestaron proponiendo excepciones, como tambi\u00e9n los demandados que se encuentran notificados por aviso (\u2026) [y] la curadora ad litem de los herederos indeterminados (\u2026) se notific\u00f3 y contest\u00f3\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 narr\u00f3 sucintamente lo acontecido en esa instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite Saavedra Solano cuestiona el interlocutorio a trav\u00e9s del cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil infirm\u00f3 el proferido el 23 de marzo de 2021 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 y, en su lugar, declar\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb del proceso de petici\u00f3n de herencia que formul\u00f3 contra Myriam, Hilda Carmenza, Laura, Luz Marina, Didier Alfonso y Hermes Luis Agust\u00edn Saavedra Quintanilla y Marina Castillo de Vargas, Oscar Mauricio, Sandra Victoria y Luz Yomary Vargas Castillo (rad. 2019-00064). <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n censurada indic\u00f3 que el a quo apoyado en el precepto citado \u00abrequiri\u00f3 en dos oportunidades (\u2026) mediante auto del 29 de septiembre de 2020 y el segundo (\u2026) se efectu\u00f3 con prove\u00eddo del 26 de enero de 2021 (\u2026) a la parte demandante para que cumpliera con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y la reforma de la misma a los demandados\u00bb; sin embargo, \u00abdurante este espacio de tiempo, no se materializ\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n (\u2026) a la totalidad del extremo pasivo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
si bien es cierto, la apoderada del demandante procede a enviar a cada uno de los demandados antes mencionados, citaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n por aviso e informa de esta gesti\u00f3n al Despacho con memorial radicado el 12 de noviembre de 2020, tambi\u00e9n lo es que, al revisar la gu\u00eda de env\u00edo de la correspondencia, se observa que la comunicaci\u00f3n no fue recibida por los demandados; aunado a lo anterior, es m\u00e1s que evidente que, en momento alguno dio aplicaci\u00f3n al contenido del Dec. 806 de 2020, para efectos de la pluricitada notificaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el Tribunal es claro que, ninguna gesti\u00f3n real y efectiva cumpli\u00f3 la parte demandante, luego entonces, todo est\u00e1 dado para que este proceso termine por desistimiento t\u00e1cito conforme lo estatuye el art. 317 C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- Pero, de ese recuento se colige que en la resoluci\u00f3n reprochada se cometi\u00f3 un defecto procedimental absoluto, al interpretar y\/o aplicar indebidamente la normatividad -art\u00edculos 291, 292 y 317 \u00eddem y 8 del Decreto 806 de 2020- al momento de definir el remedio vertical, lo que condujo a estructurarse la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada (STC13959-2021). <\/p>\n
Lo anterior, porque, revisadas minuciosamente las piezas que reposan en el dossier, se observa que despu\u00e9s de los \u00abdos requerimientos\u00bb realizados por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, el gestor adelant\u00f3 los actos de enteramiento y as\u00ed lo demostr\u00f3 allegando las misivas correspondientes los d\u00edas 12 de noviembre de 2020 y 12 de febrero de 2021, tanto as\u00ed que, a partir de tales diligencias, \u00abse enc[ontraron] debidamente notificados y representados (\u2026) Marina Castillo de Vargas y la curadora ad l\u00edtem de los herederos indeterminados (\u2026) quienes en su momento dieron contestaci\u00f3n a la demanda\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en torno a \u00abla notificaci\u00f3n de los dem\u00e1s demandados, esto es, de Myriam, Hilda Carmenza, Laura y Didier Alfonso Saavedra Quintanilla y Oscar Mauricio, Sandra Victoria y Luz Yomary Vargas Castillo\u00bb, pese a que no hab\u00eda sido posible materializarla, se evidenci\u00f3 que tambi\u00e9n avanz\u00f3 en la misi\u00f3n ordenada en el interregno para ello concedido y, por ende, al momento de solicitarse la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, tal como lo asever\u00f3 el iudex de primer nivel al solventarla (23 mar. 2021), estaba en curso la \u00abnotificaci\u00f3n de acuerdo al art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, con citaci\u00f3n previa ante la secretar\u00eda del despacho\u00bb y, auto en el que adem\u00e1s, iter\u00f3 el \u00abrequerimiento de 30 d\u00edas\u00bb para que Saavedra Solano efectuara ese labor\u00edo atendiendo los lineamientos del canon 8 del Decreto 806 de 2020, toda vez que as\u00ed se garantizar\u00edan las prerrogativas de los convocados, ya que \u00abconforme a las medidas que ha[b\u00edan] sido adoptadas por el Gobierno Nacional y los diferentes acuerdos emanados por el Consejo Superior de la Judicatura por la pandemia COVID 19, a nivel mundial, les ser\u00eda imposible cumplir con tal acto\u00bb. <\/p>\n
De manera que, contrario a lo adverado por el Tribunal Superior de San Gil, no era viable \u00abdeclarar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb porque el precursor si impuls\u00f3 el tr\u00e1mite cuando fue instado a hacerlo, inclusive as\u00ed lo ratific\u00f3 la misma Colegiatura al dirimir la impugnaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
Se destaca que el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb castiga la inercia de quien tiene la obligaci\u00f3n de practicar determinada etapa en la Litis, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el sub judice como quiera que el accionante atendi\u00f3 la tarea que le fue asignada, cosa distinta es que los \u00abenteramientos\u00bb fueron infructuosos y a la fecha no haya sido posible consumarlos en su totalidad. <\/p>\n
Mem\u00f3rese lo predicado por esta Corte en un asunto an\u00e1logo, en el que se aval\u00f3 la razonabilidad de un prove\u00eddo que se abstuvo de \u00abdecretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, tras cavilar que aun cuando el responsable de \u00abcumplir con las notificaciones\u00bb, no logr\u00f3 perpetrarlo en el lapso conferido, no era palpable \u00absu desidia o inactividad\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, porque en el auto emitido por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abNO [REVOC\u00d3] la decisi\u00f3n de fecha 15 de octubre de 2021\u00bb se expusieron las razones para adoptar tal providencia, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como esboz\u00f3, preliminarmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para resolver el recurso propuesto se debe memorar que mediante auto de fecha 22 de enero de 2020, se requiri\u00f3 a la parte demandante con el fin de que notificara a los demandados Roberto Belisario C\u00e9spedes Ardila y Nelly Yanira C\u00e9spedes Ardila, so pena de dar por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, para lo cual se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n
En cumplimiento se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n remitiendo las comunicaciones de que trata los arts. 291 y 292 ibidem, sin embargo, no cumplieron los requisitos previstos en dichas normas, tal como se precis\u00f3 por auto de 15 de octubre de 2020 y se orden\u00f3 nuevamente la notificaci\u00f3n, as\u00ed como continuar contabilizando el t\u00e9rmino de desistimiento, prove\u00eddo que no fue objeto de recurso alguno. <\/p>\n
Ahora, como se indic\u00f3 en el auto objeto de reproche, la notificaci\u00f3n al demandado Roberto Belisario C\u00e9spedes Ardila no fue positiva y la de la demandada Nelly Yanira C\u00e9spedes Ardila no reuni\u00f3 los requisitos legales, de all\u00ed que nuevamente se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden, si bien a la fecha no se ha materializado la notificaci\u00f3n ordenada, lo cierto es que la parte actora ha atendido los requerimientos del Despacho al remitir las comunicaciones tendientes a enterar a los demandados de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, en lo atinente al \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, su aplicaci\u00f3n y las actuaciones que tienen la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino otorgado, esta Sala en STC15560-2021, asent\u00f3: <\/p>\n
Sea lo primero indicar que la figura del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb que contempla el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, fue instituida como una sanci\u00f3n a la desidia y negligencia de la parte actora por la pronta resoluci\u00f3n del litigio; consecuencia que surge en dos circunstancias procesales diferentes, esto es, ante el incumplimiento de una carga procesal o desatenci\u00f3n al requerimiento proveniente del director del proceso, y por la inactividad prolongada en el tiempo (\u2026). <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n de dicha figura jur\u00eddica, esta Sala ha sido insistente en se\u00f1alar que: <\/p>\n
[\u2026] la exigencia de cumplir determinada carga procesal y aplicar la sanci\u00f3n ante la inobservancia regulada en el precepto citado, no puede ser irreflexiva de las circunstancias especiales previstas en el referido art\u00edculo [317 del C\u00f3digo General del Proceso], sino que debe obedecer a una evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n de la premisa legal. <\/p>\n
Lo anterior, porque la actividad judicial debe estar presidida por la virtud de la prudencia, que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de las normas puede conducir a una restricci\u00f3n excesiva de derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2026\u00bb. (CSJ STC16508-2014, 4 dic. 2014, rad. 00816-01, Reiterada en CSJ STC19013-2017. Nov. 9 de 2017. Rad. 2017-00208-01). <\/p>\n
Haciendo la salvedad, claro est\u00e1, en que no cualquier tipo de actuaciones tienen la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino otorgado por el Despacho, sino \u00fanicamente aquellas dirigidas a cumplir la correspondiente carga procesal. As\u00ed lo aclar\u00f3 esta Sala en sentencia STC11191-2020, en la cual sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEntonces, dado que el desistimiento t\u00e1cito\u00bb consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso busca solucionar la par\u00e1lisis de los procesos para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que conforme al literal c) de dicho precepto \u00abinterrumpe\u00bb los t\u00e9rminos para que se \u00abdecrete su terminaci\u00f3n anticipada\u00bb, es aquella que lo conduzca a \u00abdefinir la controversia\u00bb o a poner en marcha los \u00abprocedimientos\u00bb necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer. <\/p>\n
En suma, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb debe ser apta y apropiada y para \u00abimpulsar el proceso\u00bb hacia su finalidad, por lo que, \u00ab[s]imples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi\u00bb carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo \u00abponen en marcha\u00bb (STC4021-2020, reiterada en STC9945-2020). <\/p>\n
Ahora, lo anterior se predica respecto de los dos numerales de la norma comentada, ya que adem\u00e1s que all\u00ed se afirma que el \u00abliteral c\u00bb aplica para ambos, mediante los dos se efectivizan los principios de eficacia, celeridad, eficiencia, lealtad procesal y seguridad jur\u00eddica. No obstante, dado que prev\u00e9n hip\u00f3tesis diferentes, es necesario distinguir en cada caso cu\u00e1l es la \u00abactuaci\u00f3n eficaz para interrumpir los plazos de desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Como en el numeral 1\u00b0 lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino (\u2026). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la Sala confutada no tuvo en cuenta que el tiempo de los 30 d\u00edas se suspendi\u00f3, en las dos oportunidades, en la medida que el quejoso \u00abenvi\u00f3 las comunicaciones\u00bb al extremo pasivo, diligencia que es posible catalogar de id\u00f3nea y apropiada para el prop\u00f3sito de la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb (literal c, art\u00edculo 317 \u00eddem), con lo que cometi\u00f3 una irregularidad que debe ser corregida por esta senda, raz\u00f3n por la que se acceder\u00e1 al resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela reclamada por Edison Saavedra Solano contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a dicha Corporaci\u00f3n que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, pida las reproducciones y deje sin efectos la providencia de 3 de mayo de 2022 para que, en su lugar, resuelva nuevamente el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que interpusieron los demandados contra el auto de 23 de marzo de 2021 en el proceso n\u00b0 2019-00064, conforme a lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15377-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15377-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03842-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Edison Saavedra Solano instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}