STC15379-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15379-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03849-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Danilo Hernando Quintero Posada instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a, extensiva a \u00c1lvaro Contreras Pineda y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2020-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, \u00ab(\u2026) se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil\/Familia del Tribunal de Norte de Santander el 10 de octubre de 2022\u00bb y, en consecuencia, \u00abse le ordene a dicho ente judicial emita un nuevo fallo acorde con la ley\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, se deduce que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a admiti\u00f3 la demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho formulada por \u00c1lvaro Contreras Pineda contra Ang\u00e9lica Pab\u00f3n Pab\u00f3n (20 ag. 2020) y design\u00f3 al tutelante como curador ad litem (5 ag. 2021), quien acept\u00f3 el cargo (25 nov.) y en la primera audiencia inicial \u00ab[solicit\u00f3] declarar la nulidad al juez (\u2026) porque a la se\u00f1ora se le pod\u00eda notificar la demanda en la direcci\u00f3n que manifest\u00f3 en la demanda (\u2026) el juez hizo caso omiso de la nulidad violando el debido proceso\u00bb (7 mar. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el actor que, en la continuaci\u00f3n de esa diligencia, \u00abla declaraci\u00f3n de los testimonios (\u2026) arroj\u00f3 que no se llenaban los requisitos para declarar la sociedad patrimonial de hecho pues solo se pudo probar que la relaci\u00f3n de hecho termin\u00f3 en el 2016\u00bb, por lo que, en \u00faltimas, luego de la fase probatoria, aleg\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n (\u2026) en la etapa de alegatos\u00bb; empero, en su criterio el iudex criticado, ignorando tal figura dict\u00f3 sentencia en la que \u00abdeclar\u00f3 la sociedad patrimonial habida entre demandante y demandado\u00bb (23 mar.); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 \u00aba pesar que en la apelaci\u00f3n [sustent\u00f3] la prescripci\u00f3n\u00bb (10 oct.). <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la Magistratura confutada \u00abno puede [culparlo] por no haber alegado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n porque (\u2026) dicha figura surgi\u00f3 de la declaraci\u00f3n de los testigos porque en la demanda no se evidenci\u00f3 tal falencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a resalt\u00f3 que en la causa recriminada \u00ab(\u2026) no se present\u00f3 la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de la parte demandada, pues el tr\u00e1mite fue adelantado en apego de las normas regulatorias del asunto y la decisi\u00f3n de fondo se imparti\u00f3 despu\u00e9s de un estudio minucioso y conjunto de los hechos, pruebas practicadas y alegatos expuestos por las partes en contienda\u00bb. <\/p>\n
\u00c1lvaro Contreras Pineda requiri\u00f3 que \u00abSe declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela porque no hay vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales como es el debido proceso\u00bb, toda vez que, \u00abLa actuaci\u00f3n de[l] curador fue pasiva durante la primera y segunda instancia, no se pronunci\u00f3, y pretende con esta tutela afectar el principio de seguridad jur\u00eddica y la legalidad de la sentencia, tanto de primera como de segunda instancia, su actuaci\u00f3n desnaturaliza la figura del curador AD-LITEM, porque desborda el \u00e1mbito de sus funciones o facultades previstas en el art\u00edculo 76 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo porque Quintero Posada carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para ejercer esta senda excepcional, dado que, no es el titular de la presunta dispensa infringida, ni tampoco act\u00faa en nombre o como agente oficioso de otro. <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta Corte tiene dicho que la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021 y STC12402-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed que, dichas circunstancias descartan su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta especial v\u00eda, las \u00abactuaciones\u00bb que se susciten en el decurso rebatido, ya que a estas diligencias deben comparecer los \u00abtitulares de los derechos afectados\u00bb, como quiera que, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivada de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal, (Negritas ajenas al texto – CSJ STC9805-2021, reiterada en STC13224-2022). <\/p>\n
2.- Si bien Danilo Quintero Posada represent\u00f3 a Pab\u00f3n Pab\u00f3n en el pleito fustigado, en su calidad de curador ad \u2013litem, esa situaci\u00f3n tampoco la habilita para alegar la transgresi\u00f3n de sus propios atributos, en raz\u00f3n a que, se itera, no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de sus \u00abintereses\u00bb individuales. Ello, impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos b\u00e1sicos del \u00absujeto procesal\u00bb en el cartapacio rebatido. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el auxilio resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Danilo Hernando Quintero Posada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15379-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15379-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03849-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Danilo Hernando Quintero Posada instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}