STC15381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000- 2022-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 10 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luisa Fernanda Ocor\u00f3, contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso verbal de radicado 2019-00347-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que Paulina Palomeque present\u00f3 demanda de vicios redhibitorios en su contra. El asunto le correspondi\u00f3 al juzgado atacado, el cual, con sentencia del 25 de mayo de 2022 accedi\u00f3 a las pretensiones imploradas. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que tal decisi\u00f3n fue notificada por estado, sin \u00abnotificar al apoderado judicial de la parte pasiva a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico\u00bb, el cual aport\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.2. Frente a ello, destac\u00f3 que invoc\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. Sin embargo, el Juzgado cuestionado -con auto del 18 de julio de 2022- la neg\u00f3, decisi\u00f3n que fue notificado el 21 de julio de la misma anualidad al correo electr\u00f3nico jaimemanriquedussan@hotmail.com. <\/p>\n
2.3. Inconforme, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n -el 28 de julio de 2022, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo el 5 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.4. Adujo que de conformidad con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, la notificaci\u00f3n de las sentencias judiciales \u00abcualquiera sea su naturaleza se entender\u00e1n hechas dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n realizada al Auto que neg\u00f3 el recurso de alzada\u00bb. Por tanto, consider\u00f3 que fue presentado el t\u00e9rmino el recuso. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado a partir del acto de notificaci\u00f3n de la sentencia N\u00b0 054 del 25 de mayo de 2022\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali1, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que \u00abaplic\u00f3 lo consagrado en el art\u00edculo 295 ib\u00eddem, esto es, la inserci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico del 26 de mayo de los corrientes, transcurriendo los d\u00edas de ejecutoria sin que se presentara recurso alguno por las partes; empero, el apoderado judicial de la demandada alleg\u00f3 escrito solicitando la nulidad de la notificaci\u00f3n de la sentencia el 29 de junio, petici\u00f3n denegada por esta judicatura mediante auto 617 de 18 de julio de la presente anualidad y notificado por estados el 21 de julio\u00bb. <\/p>\n
2. Daira Lucumi Arce, apoderada de Paulina Palomeque Balanta, demandante en el proceso verbal, pidi\u00f3 \u00abDECLARAR LA NO PROSPERIDAD DE LAS PRETENSIONES QUE HAN SIDO INCOADAS EN LA PRESENTE ACCI\u00d3N DE CONSTITUCIONALIDAD\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional de Cali neg\u00f3 el amparo implorado. En efecto, constat\u00f3 la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad pues, \u00abel actor dentro de la oportunidad procesal no present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u2013 Art. 321 C.G.P-, ni tampoco contendi\u00f3 tempestivamente la providencia que neg\u00f3 la nulidad invocada, pasible de reposici\u00f3n y alzada \u2013 Art. 318 y numeral 6\u00b0 del Art. 321 del C.G.P- y eso dio pie para que, acertada y razonablemente, el Juez Octavo Civil del Circuito de Cali lo rechazara por extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Manifest\u00f3 que \u00abno comparte los asertos expresados por el juez constitucional de primera instancia en los considerandos de la providencia constitucional impugnada, seg\u00fan los cuales, la sala no observ\u00f3 el actuar del juez 8 Civil del Circuito de oralidad de Cali. Irregularidad procedimental en la notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 5 de agosto de 2022, con el cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 18 de julio de 2022, que neg\u00f3 la nulidad por ella invocada. <\/p>\n
2.l. Escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali -con sentencia del 25 de mayo de 20222- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. \u2013 DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada por los motivos expuestos en el discurrir de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. \u2013 DECLARAR la presencia de vicios redhibitorios en el inmueble denominado casa 109 del Condominio Campestre Villas del Parque, ubicado en la carrera 10 kil\u00f3metro 2 del municipio de Jamund\u00ed (Valle), identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 370-923116 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali. <\/p>\n
TERCERO. – CONSECUENTE con lo anterior se condena a la demandada Luisa Fernanda Ocor\u00f3 a pagar la rebaja en el precio del referido inmueble en la suma de CIENTO DIECINUEVE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL PESOS ($119.754.000) a la demandante Paulina Palomeque Balanta. <\/p>\n
CUARTO. – CONDENAR a la demandada Luisa Fernanda Ocor\u00f3 pagar la suma de SEIS MILLONES DE PESOS ($6.000.000) correspondiente a los c\u00e1nones de arrendamiento pagados durante seis meses por la demandante, entre agosto de 2019 a febrero de 2020. <\/p>\n
2.2. Tal determinaci\u00f3n fue notificada por estado del 26 de mayo de la misma anualidad3. Inconforme, la accionante impetr\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del fallo, al considerar que la misma debi\u00f3 realizarse personalmente al correo electr\u00f3nico de su apoderado. Sin embargo, el juzgado accionado -con auto del 18 de julio de 2022- notificado por estado del 21 de julio la neg\u00f3. <\/p>\n
2.3. Inconforme con lo resuelto, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado enjuiciado -con prove\u00eddo del 5 de agosto de 2022- resolvi\u00f3: \u00ab\u2026RECHAZAR por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n presentado el 28 de julio de la anualidad que avanza a las 16:24 horas contra el auto N\u00ba 617 fechado 18 de julio de 2022 y notificado por estados electr\u00f3nicos el d\u00eda 21 del mismo mes y anualidad\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. De lo narrado, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia del 25 de mayo de 2022. Adem\u00e1s, omiti\u00f3 impetrar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n -formulado extempor\u00e1neamente- contra el prove\u00eddo del 18 de julio de 2022, que neg\u00f3 la nulidad invocada. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
3.2. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fracaso del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 014J08CCCaliRespuestaTtutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-26, Anexo 70.Sentencia.pdf. Expediente digital Juzgado <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, Anexo 71.Estado Electr\u00f3nicoNo76Del26DeMAYODe2022.pdf. Expediente digital Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15381-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15381-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000- 2022-00293-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}