STC15385-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s V\u00e9lez Marulanda contra el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn y los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00ba 2008-00493. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el \u00ab11 de enero de 2012, fue presentado ante el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed, el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en el proceso sucesorio de Gonzalo V\u00e9lez V\u00e9lez, conformado por muebles y tres inmuebles\u00bb, precisando sobre estos \u00faltimos, que los identificados con matr\u00edculas \u00ab001-988356 (lote de terreno AB en el paraje El Manzanillo del municipio de Itag\u00fc\u00ed (\u2026) con \u00e1rea de 1.674,95 m2), y 001-988354 (lote de terreno 1A conexo al anterior, con \u00e1rea inicial de 25.512.12 m2), fueron adjudicados en conjunto, a trav\u00e9s de loteo quedando distribuido en cinco lotes: (i) hijuela tercera, numeral 1\u00b0: para el heredero Santiago V\u00e9lez Soto, el lote No. 3; (ii) hijuela cuarta, numeral 1\u00b0: para Liliana Mar\u00eda V\u00e9lez Marulanda, el lote No. 4; (iii) hijuela quinta, numeral 1\u00b0: para el heredero Jaime David V\u00e9lez Valderrama, el lote No. 5; (iv) hijuela sexta, numeral 1\u00b0: para el heredero Juan Esteban V\u00e9lez Marulanda, el lote No. 2; y (v) hijuela s\u00e9ptima, numeral 1\u00b0: para Carlos Andr\u00e9s V\u00e9lez Marulanda, el lote No. 1\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante sentencia No. 028 del 06 de febrero de 2014\u00bb, el juzgado aprob\u00f3 la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, empero, el 26 de abril de 2017 su inscripci\u00f3n \u00abfue devuelta\u00bb por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 zona sur, aduciendo que \u00ab\u201crespecto al inmueble con matr\u00edcula No. 001-988354 se debe adjudicar el lote completo, posteriormente realizar el loteo a nombre de cada adjudicatario. No es procedente subdividir el lote como se pretende en dicha partici\u00f3n\u201d\u00bb, y que los predios \u00ab\u201cdeben ser completamente descritos con \u00e1rea, linderos y nomenclatura\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a lo anterior, \u00abel 08 de octubre de 2018 [present\u00f3 escrito] que se denomin\u00f3 \u201cadecuaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u201d y fue as\u00ed como en las hijuelas tercera, cuarta, quinta, sexta y s\u00e9ptima, (\u2026), se adjudic\u00f3 en comunidad y proindiviso a los cinco herederos el 50% de la matr\u00edcula 001-988356 que era lo que ten\u00eda el causante [el otro 50% corresponde a un tercero], y respecto de la matr\u00edcula 001-988354, [primero] se hizo adjudicaci\u00f3n independiente y completa del predio de mayor extensi\u00f3n en proindiviso a los cinco herederos y seguidamente se adjudica mediante partici\u00f3n material del mismo, una vez reloteado el predio en cinco partes, conforme al plano topogr\u00e1fico [seg\u00fan las siguientes \u00e1reas]: Lote 1 con 6.026,47 m2; lote 2 con 6.072,84 m2; lote 3 con 4.438,29 m2; lote 4 con 4.093,83 m2, y lote 5 con 3.241,52 m2\u00bb. <\/p>\n
Que en relaci\u00f3n con el predio con matr\u00edcula n\u00b0 001-988354, \u00abmientras se tramitaba el proceso sucesorio [su \u00e1rea de 25.512,12 m2] fue modificada por la Oficina de Catastro Departamental y Planeaci\u00f3n Departamental a 23.874 m2, o lo que es lo mismo 2,3874 hect\u00e1reas, mediante resoluci\u00f3n 47315 del 10 de julio de 2019 debidamente registrada en la OO.II.PP.\u00bb, situaci\u00f3n que fue objeto de la \u00abadecuaci\u00f3n a la partici\u00f3n\u00bb que el despacho accionado aprob\u00f3 \u00abmediante auto No. 0920 del 06 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abpresentada [la anterior] aclaraci\u00f3n y auto aprobatorio para su registro, tambi\u00e9n fue devuelta por la OO.II.PP., esta vez se\u00f1alando que \u201csumadas las \u00e1reas de los lotes que surgen de la divisi\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula 001-988354, se puede establecer que el total del \u00e1rea no corresponde a la que tiene el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, ya que esta fue actualizada el 23 de julio de 2019\u00bb, y ante ello, \u00abse encontr\u00f3 efectivamente el error al se\u00f1alar el \u00e1rea del lote No. 4 como 4.438,29 m2, siendo la real seg\u00fan el plano topogr\u00e1fico de 4.093,83 m2\u00bb, infiri\u00e9ndose que lo ocurrido \u00abfue un error de digitaci\u00f3n al dejar en el lote No. 4 la misma \u00e1rea del lote No. 3, correcci\u00f3n que se ha negado a admitir el juzgado\u00bb, y en cuanto al \u00e1rea del predio de mayor extensi\u00f3n lote 1A con matr\u00edcula 001-988354 que figuraba en el trabajo de \u201cadecuaci\u00f3n a la partici\u00f3n\u201d con 25.512,12 m2, con respecto a la nueva \u00e1rea registrada de 23.874 m2, o lo que es lo mismo 2,3874 hect\u00e1reas, ello se explica con la actualizaci\u00f3n de \u00e1rea que hicieron las oficinas de Catastro y Planeaci\u00f3n Departamental [la cual] concuerda con la resultante del [plano levantado por] top\u00f3grafo en el reloteo que hizo y que est\u00e1 registrada\u00bb. <\/p>\n
Que habiendo pedido al juzgado \u00abadmitir la aclaraci\u00f3n al escrito de \u201cadecuaci\u00f3n a la partici\u00f3n\u201d y la correcci\u00f3n de dicho error aritm\u00e9tico (\u2026)\u00bb, con autos \u00abNo. 315 del 23 de junio de 2020\u00bb, y \u00abNo. 161 del 24 de marzo de 2021\u00bb, resolvi\u00f3 \u00abnegar por improcedentes las peticiones\u00bb, se\u00f1alando que \u00abobedecen a situaciones ocurridas con posterioridad a la terminaci\u00f3n del proceso, esto es, al auto que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y por no reunir los presupuestos procesales de los art\u00edculos 285, 303, 286, 502 y 518 del C\u00f3digo General del Proceso, [y porque] dichas peticiones implican la realizaci\u00f3n por parte de los interesados de un tr\u00e1mite diferente al solicitado\u00bb. <\/p>\n
Que recurridas las anteriores decisiones, mediante prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2021, adicionado el 24 de septiembre del mismo a\u00f1o, el enjuiciado resolvi\u00f3 \u00abnegando la reposici\u00f3n y dejando sin efectos por ilegal la providencia No. 920 del 6 de diciembre de 2018 en lo que respecta a la aprobaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n de las hijuelas tercera, cuarta, quinta, sexta y s\u00e9ptima del [inicial] trabajo de adjudicaci\u00f3n, aclarando que [el] inmueble identificado con matr\u00edcula No. 001-988354, se adjudica en com\u00fan y proindiviso, neg\u00f3 tramitar los recursos contra el auto del 24 de marzo de 2021, y concedi\u00f3 el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n\u00bb, el cual \u00abfue inadmitido por el superior (\u2026), por no ser apelable dicho auto\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se invaliden -en lo pertinente-, los autos \u00abNo. 315 del 23 de junio de 2020; No. 161 del 24 de marzo de 2021, y No. 506 del 16 de septiembre de 2021 y su auto complementario sin numerar del 24 de septiembre de 2021\u00bb, y se ordene al accionado que \u00abdicte nueva providencia admitiendo la aclaraci\u00f3n a la partici\u00f3n inicial (\u2026), mediante la adjudicaci\u00f3n material del inmueble con matr\u00edcula 001-988354, seg\u00fan el loteo efectuado en el escrito de \u201cadecuaci\u00f3n a la partici\u00f3n\u201d, (\u2026) aprobando la correcci\u00f3n del error aritm\u00e9tico en cuanto al \u00e1rea, visible en la hijuela No. 4 (\u2026), lo mismo que el \u00e1rea del inmueble 1A de mayor extensi\u00f3n, por haber sido modificada (\u2026), durante el curso del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Primera de Familia de Itag\u00fc\u00ed, inform\u00f3 que tras desatar la instancia \u00abmediante sentencia No. 0028 del 6 de febrero de 2014 (\u2026), ha estado presta a responder, conforme a los preceptos legales vigentes, la totalidad de las solicitudes presentadas por las partes al interior del proceso, tal como pude observarse en el expediente digital, sin que, a la fecha, se encuentre solicitudes y\/o recursos pendiente por resolver al interior del proceso\u00bb, y que \u00absiendo claro que [la tutela] no es la v\u00eda para obtener las aspiraciones del accionante ya propuestas en el respectivo proceso jurisdiccional de conocimiento de esta Judicatura, se solicita a tan honorable colegiatura declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
2. La Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 zona sur, se abstuvo de pronunciarse sobre los hechos, \u00abpues solo al momento de solicitar la inscripci\u00f3n en alg\u00fan folio de matr\u00edcula inmobiliaria se entra a hacer el an\u00e1lisis pertinente para posteriormente emitir el acto administrativo a que d\u00e9 lugar\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda del Carmen Soto Ram\u00edrez y Mar\u00eda Laura V\u00e9lez Soto, aseveraron que \u00abestamos de acuerdo con todo lo manifestado en la demanda por el heredero Carlos Andr\u00e9s V\u00e9lez, por considerar que la adjudicaci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula # 001-988-354 puede hacerse por lotes para cada uno de los herederos [y que], resulta procedente la aclaraci\u00f3n a la partici\u00f3n y la correcci\u00f3n del error aritm\u00e9tico en el \u00e1rea del lote n\u00famero 4 de la hijuela cuarta de la partici\u00f3n, y en el predio de mayor extensi\u00f3n (\u2026) pues nadie est\u00e1 obligado seg\u00fan la ley a permanecer en la indivisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El abogado Lizardo de J. Mar\u00edn Quintero, manifest\u00f3 que \u00abcomo abogado que realiz\u00f3 la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n a la partici\u00f3n (\u2026), doy respuesta insistiendo en que el juzgado ha actuado en v\u00eda de hecho por no admitir [tales peticiones] en la forma planteada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio al advertir que el juzgado al emitir el \u00abinterlocutorio 506 de 16 de septiembre de 2021, adicionado por su auto de 24 de ese mes y a\u00f1o (\u2026), incurri\u00f3 en una conducta que desdice de [las prerrogativas invocadas]\u00bb, porque para \u00abconjurar las m\u00faltiples dificultades y vicisitudes que vienen afrontando los interesados hace m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os, para inscribir la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n (\u2026), en cuanto al \u201cinmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-988354\u201d [la juez] no pod\u00eda asumir la distribuci\u00f3n de los bienes se\u00f1alando, motu proprio, que el [se\u00f1alado], lo adjudicar\u00eda en proindiviso\u00bb. Ello, porque \u00ablos part\u00edcipes, en la mortuoria, estando todos de acuerdo y con la autorizaci\u00f3n del juzgado, acometieron la distribuci\u00f3n del caudal relicto, dividiendo el bien ra\u00edz, facultad que les dispensaba, para entonces, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, art\u00edculo 609 (\u2026), hoy prevista en el CGP, art\u00edculo 507, a lo cual se suma que esos interesados pod\u00edan consumar la divisi\u00f3n material de esa heredad, al partirla en cinco (5) lotes, de acuerdo con los dictados del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 1374, 1394 numerales 1 y 5 y 2334, en armon\u00eda con el CGP, art\u00edculo 508\u20135, ya que, para ello, no requer\u00edan ni requieren de la promoci\u00f3n de un juicio divisorio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00abpara saldar las inconsistencias que impiden inscribir en la MI 001\u2013988354, [el juzgado] contaba con los elementos de juicio suficientes, visto que, de un lado, [la Oficina de Registro la hab\u00eda negado], no porque su divisi\u00f3n material no fuera pasible, sino, entre otras cosas, porque se deb\u00eda agotar, en primer lugar, adjudicando \u201cel lote completo\u201d, y, posteriormente, en la misma partici\u00f3n, \u201crealizar el loteo a nombre de cada adjudicatario\u201d, pues no era procedente \u201csubdividir el lote como se pretende en dicha partici\u00f3n\u201d, afirmaciones que hallan eco en la Ley 1279 de 2012, art\u00edculos 3 y 22, ya que, de esa forma, se respeta y se preserva la cadena de tradiciones de los inmuebles, lo que resulta de inter\u00e9s general, a lo cual se suma que el \u00e1rea total de los lotes (partes) no pude ser diferente del inmueble (el total) que los comprende (\u2026)\u00bb, y porque deb\u00eda corregirse la cabida del predio de mayor extensi\u00f3n, ya que \u00ab\u201csumadas las \u00e1reas de los lotes que surgen de la divisi\u00f3n (\u2026), se puede establecer que el total del \u00e1rea no corresponde\u201d [habida cuenta] la Resoluci\u00f3n de Catastro Departamental (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 \u00abDEJA[R] sin efecto el auto interlocutorio No. 506, de 16 de septiembre de 2021 (\u2026), y el de 24 de ese mes y a\u00f1o que lo adicion\u00f3 (\u2026), emitidos en la [referida] sucesi\u00f3n\u00bb, y orden\u00f3 que el accionado \u00aben el lapso de cinco (5) d\u00edas (\u2026), proceda a proveer, sobre las solicitudes y los asuntos que dijo resolver, por medio de los interlocutorios que se dejan sin efecto, en el ordinal precedente, especialmente en lo relacionado con la partici\u00f3n del inmueble, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-988354, de la ORIP, zona sur, de Medell\u00edn, para lo cual tomar\u00e1 en cuenta lo expuesto en esta providencia, e informe a esta Sala, sobre el cumplimiento de este prove\u00eddo, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a ello\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la titular del despacho judicial querellado, afirmando que \u00ab[la correcci\u00f3n] es viable, incluso despu\u00e9s de aprobarse y estar en firme la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n, [cuando es para] corregir ERRORES. Sin embargo, diferente es pretender a trav\u00e9s del proceso de sucesi\u00f3n legalizar situaciones ocurridas con posterioridad a la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, [pues en el caso revisado], todos los interesados de com\u00fan acuerdo lo que han pretendido es que el Juzgado legalice la liquidaci\u00f3n de comunidad que tuvo como origen la adjudicaci\u00f3n que se hizo en com\u00fan y proindiviso\u00bb. Puntualiz\u00f3 que \u00abel art. 508 CGP prev\u00e9 la posibilidad que se hagan esas divisiones, pero antes de aprobarse el trabajo de partici\u00f3n, no despu\u00e9s, [porque] pretender que se aplique indefinidamente las reglas para el partidor, incluso despu\u00e9s de terminado un proceso liquidatorio, har\u00edan del proceso una acci\u00f3n sin fin, y adem\u00e1s resultar\u00eda atentatorio contra las normas que regulan el proceso de divisi\u00f3n, dentro de las que est\u00e1n las expedidas por los entes territoriales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor, al invalidar la decisi\u00f3n que hab\u00eda aprobado la \u00abadecuaci\u00f3n\u00bb de la partici\u00f3n presentada dentro del juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 2008-00493, y denegar la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica sobre el \u00e1rea de un predio de mayor extensi\u00f3n y respecto a una de las hijuelas contenidas en el referido trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en l\u00ednea de principio la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Efectuado el estudio pertinente a los argumentos de la presente queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la protecci\u00f3n otorgada por el fallador de primera instancia, pero lo ser\u00e1 porque el accionado incurri\u00f3 en el defecto de motivaci\u00f3n insuficiente para adoptar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente se precisa que los prove\u00eddos de donde emerge el yerro, son el n\u00b0 506 del 16 de septiembre de 2021, mediante el cual la c\u00e9lula judicial convocada se pronunci\u00f3 sobre los recursos de reposici\u00f3n impetrados frente a los autos 315 del 23 de junio de 2020 y 161 del 24 de marzo de 2021, y el del 24 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 adicionar la decisi\u00f3n inicial en el sentido de que accediera a la \u00abcorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb, los cuales cobraron ejecutoria luego de que el 10 de agosto de 2022, el tribunal declarara \u00abinadmisible la apelaci\u00f3n\u00bb formulada en relaci\u00f3n con lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
En la primera providencia en menci\u00f3n, el juzgado \u00abno repone el auto No. 315 del 23 de junio de 2020\u00bb; \u00abno dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del 24 de marzo de 2021\u00bb, y \u00abdejar sin efectos la providencia interlocutoria No. 0920 del 6 de diciembre de 2018, en lo que respecta la decisi\u00f3n de \u201cAti\u00e9ndase la adecuaci\u00f3n de las hijuelas tercera, cuarta quinta, sexta y s\u00e9ptima del trabajo de adjudicaci\u00f3n inicialmente presentado\u00bb. Aclarando que la adjudicaci\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-988354, se adjudica en com\u00fan y proindiviso [a los cinco herederos]\u00bb, y en la segunda, esto es, en la del 24 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 que \u00abno se accede a adicionar el punto tercero del auto interlocutorio No. 506\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dilucidado lo anterior, se advierte que el inicial trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n que se aprob\u00f3 con fallo del 6 de febrero de 2014, fue objeto de \u00abajustes\u00bb respecto a las hijuelas relacionadas con los inmuebles identificados con matr\u00edculas 001-988356 y 001-988354, propiciados a partir de las notas devolutivas que a su inscripci\u00f3n realizara la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, destacando la del 15 de marzo de 2016, donde se refer\u00eda que sobre dichas partidas \u00abno se encuentra registrado el loteo que se efectu\u00f3 en [tales] matr\u00edculas, sobre el cual est\u00e1n adjudicando las hijuelas. Adem\u00e1s, los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n no se citan de forma correcta (Ley 1579 de 2012)\u00bb. <\/p>\n
Se destaca de ellos el que se hizo a partir de la nota devolutiva en la que la autoridad registral indic\u00f3 que \u00abrespecto al inmueble con matr\u00edcula Nro. 001-988354 se debe adjudicar el lote completo, posteriormente realizarse el loteo a nombre cada adjudicatario [pues] no es procedente subdividir el lote como se pretende en dicha partici\u00f3n. Adem\u00e1s, tanto el inmueble con matr\u00edcula 001-988354 como el inmueble 001-988356 deben ser completamente descritos con \u00e1rea, linderos y nomenclatura (ley 1579 de 2012)\u00bb. <\/p>\n
Frente a tales reparos, la totalidad de los mandatarios judiciales de los herederos presentaron una \u00abadecuaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n en las hijuelas tercera, cuarta, quinta, sexta y s\u00e9ptima, atendiendo notas devolutivas de la OO.II.PP.\u00bb, la cual fue aprobada por el estrado acusado mediante \u00abauto n\u00b0 920 del 6 de diciembre de 2018\u00bb, quedando as\u00ed adjudicado en com\u00fan y proindiviso a los cinco herederos el 50% del predio con matr\u00edcula n\u00b0 001-988356, y \u00abadjudicaci\u00f3n independiente y completa del inmueble con matr\u00edcula 001-988354\u00bb, para lo cual, con apoyo en plano topogr\u00e1fico, por su cabida y linderos se especificaron los lotes para cada uno de los cinco herederos, cubriendo as\u00ed el \u00e1rea de que inicialmente constaba el predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Empero, la Oficina de Registro nuevamente devolvi\u00f3 la documentaci\u00f3n, aduciendo que la sumatoria de los porcentajes de los lotes fraccionados del identificado con matr\u00edcula n\u00b0 001-988354 (lote 1A), no coincid\u00eda con la cabida de este, y aunado a ello, respecto de dicho predio surgi\u00f3 la \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de \u00e1rea realizada por la Oficina de Planeaci\u00f3n y Catastro Departamental de Antioquia mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 47315 del 10 de julio de 2019, pues \u00abpas\u00f3 de ya no era de 25.512,12 m2 sino 23.874 m2, o sea 2,3874 hect\u00e1reas\u00bb. <\/p>\n
Ante ello, nuevamente los interesados acudieron al juzgado para pedir que la partici\u00f3n se ajustara a la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica que quedaba en evidencia, siendo esa la ocasi\u00f3n en que se produjo la actuaci\u00f3n descrita de manera preliminar, pues en autos de 23 de junio de 2020 y 24 de marzo de 2021, no s\u00f3lo se neg\u00f3 por improcedente volver a corregir el trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n, aduciendo situaciones ocurridas con posterioridad a la \u00abterminaci\u00f3n del proceso\u00bb, sino que se revers\u00f3 lo resuelto en prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2018, es decir, dej\u00f3 sin efecto jur\u00eddico la \u00abadecuaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n en las hijuelas tercera, cuarta, quinta, sexta y s\u00e9ptima, atendiendo notas devolutivas de la OO.II.PP.\u00bb. <\/p>\n
3.3. De lo antedicho, para la Sala emerge el defecto inicialmente advertido, porque, independientemente de que el juzgado pueda llegar a la misma conclusi\u00f3n ahora censurada, no se muestra suficiente la argumentaci\u00f3n dada por el juzgado para haber invalidado \u00abla providencia interlocutoria No. 0920 del 6 de diciembre de 2018\u00bb, que hab\u00eda ajustado \u00ablas hijuelas terceras, cuarta quinta, sexta y s\u00e9ptima del trabajo de adjudicaci\u00f3n inicialmente presentado\u00bb. <\/p>\n
Ello, en tanto que mediante el auto del 16 de septiembre de 2021, descartando la posibilidad de resolver sobre la \u00abcorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb deprecada, plante\u00f3 la necesidad de \u00abemitir pronunciamientos nuevos relacionados con la legalidad del auto 0920 del 6 de diciembre de 2018 que aprob\u00f3 una adecuaci\u00f3n de la partici\u00f3n inicial que conten\u00eda actos de disposici\u00f3n, posteriores a la adjudicaci\u00f3n de un inmueble y que adem\u00e1s conten\u00eda una divisi\u00f3n jur\u00eddica del mismo inmueble sin haberse corroborado las normas que regulan la materia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, tras recordar las razones por las que la autoridad registral se abstuvo de inscribir la partici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado \u00abaprob\u00f3 la adecuaci\u00f3n solicitada [que] consisti\u00f3 en adjudicar en com\u00fan y proindiviso el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 001-988354 a Santiago V\u00e9lez Soto, Liliana Mar\u00eda V\u00e9lez Marulanda, Jaime David V\u00e9lez Valderrama, Juan Esteban y Carlos Andr\u00e9s V\u00e9lez Marulanda. Tambi\u00e9n se aprob\u00f3 liquidar la comunidad formada con dicha adjudicaci\u00f3n, ordenando entonces el Juzgado atender la adecuaci\u00f3n de las hijuelas 3,4,5,6 y 7 \u201cdel trabajo de adjudicaci\u00f3n inicialmente presentado\u201d. Sin embargo, advierte esta Judicatura, que la liquidaci\u00f3n de dicha comunidad no debi\u00f3 ser aprobada, comoquiera que ello se sal\u00eda de la finalidad y objeto de proceso sucesoral, pues liquidar dicha comunidad implicaba un tr\u00e1mite de \u00edndole civil o administrativo, aparte del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Juzgado extralimitando la causa a decidir, contraviniendo la finalidad y objeto del proceso de sucesi\u00f3n, ha procedido a aprobar la liquidaci\u00f3n de una comunidad que se form\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n que se hiciera a los herederos del bien inmueble 001-998354. Dicha aprobaci\u00f3n fue irregular e impide que ahora el Juzgado aclare o corrija un \u00e1rea de un lote que no guarda identidad con el inmueble adjudicado en com\u00fan y proindiviso. An\u00f3tese que cualquier acto posterior que modifique la situaci\u00f3n del inmueble adjudicado ya no compete, al juez de familia, dentro del proceso de sucesi\u00f3n, legalizar, como err\u00f3neamente se hizo en decisi\u00f3n del 6 de diciembre de 2020 cuando aprob\u00f3 la \u201cadecuaci\u00f3n\u201d al trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Es por ello que, con la nueva solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d o \u201ccorrecci\u00f3n de error aritm\u00e9tico\u201d, lo que en realidad se pretende es legalizar, jur\u00eddicamente a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n judicial, una divisi\u00f3n material que se hizo con posterioridad a la adjudicaci\u00f3n del inmueble tantas veces referido, lo que igualmente ser\u00eda una actuaci\u00f3n irregular, pues el Juzgado, extralimitando la causa a decidir no solo no ten\u00eda la competencia para proceder a liquidar una comunidad luego de la adjudicaci\u00f3n en com\u00fan y proindiviso que hizo sobre el inmueble 001-988354, sino que no ten\u00eda facultades para aprobar una divisi\u00f3n material con la intenci\u00f3n de legalizarla jur\u00eddicamente, ni siquiera haciendo uso del art\u00edculo 508 No. 3 del CGP, pues ello es competencia de Planeaci\u00f3n Municipal y\/o la Oficina de Catastro, quienes son las autoridades autorizadas para estudiar que las divisiones materiales de los inmuebles cumplan con la normatividad vigente al respecto, entre ellas las de Plan de Ordenamiento Territorial (POT), y de encontrarlas ajustadas a la ley, proceder a su legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Observado lo anterior, de cara a la declaraci\u00f3n de \u00abilegalidad\u00bb del auto fechado el 6 de diciembre de 2018, mediante el cual se aprob\u00f3 la \u00abadecuaci\u00f3n\u00bb del trabajo partitivo, particularmente en lo atinente a la incorporaci\u00f3n de una \u00abadjudicaci\u00f3n independiente de la matr\u00edcula 001-988354\u00bb, traducido en una \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb del aludido predio de mayor extensi\u00f3n para ser adjudicado a cada uno de los cinco herederos, esta Sala no avizora que el juzgado hubiera realizado estudio enfilado a evidenciar vulneraci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Esto, porque m\u00e1s all\u00e1 de que se criticara que en la sucesi\u00f3n no era dable convalidar la \u00abliquidaci\u00f3n de una comunidad\u00bb formada respecto de uno de los bienes relictos, era necesario que el juez determinara la procedencia o no de la \u00absubdivisi\u00f3n de predios ubicados en suelo rural\u00bb, o s\u00ed, por el contrario, en el caso concreto se suscita alguna excepci\u00f3n, todo ello con arreglo a las disposiciones legales y reglamentarias, tanto de orden nacional como local que rigen la tem\u00e1tica; tampoco expuso la posibilidad de que, en caso de haberse conservado la actuaci\u00f3n aprobada en 2018, tras los \u00faltimos ajustes deprecados v\u00eda \u00abcorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb, esta hubiera sido debidamente registrada y por ende ser eficaz y ejecutable, aunque el canal jur\u00eddico empleado para ello hubiera sido el liquidatorio y no un pleito separado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sin perjuicio del resultado que arroje el nuevo an\u00e1lisis sobre la legalidad del auto interlocutorio n\u00b0 0920 del 6 de diciembre de 2018, por cuanto el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 001-988354 hace parte de la masa sucesoral partible y por tanto debe estar debidamente individualizado, el despacho acusado no explic\u00f3 los motivos para dejar de pronunciarse sobre la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb, teniendo en cuenta que la extensi\u00f3n superficiaria del predio actualizada por la Oficina de Planeaci\u00f3n y Catastro Departamental de Antioquia mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 47315 del 10 de julio de 2019, pas\u00f3 de \u00ab25.512,12 m2 [a] 23.874 m2\u00bb, y con ello garantizar la congruencia entre los datos reales y lo plasmado en dicho acto procesal. <\/p>\n
Bajo esa misma perspectiva, no s\u00f3lo habr\u00eda que examinarse la solicitud de correcci\u00f3n del \u00e1rea o cabida del predio de mayor extensi\u00f3n conforme a lo certificado por las autoridades competentes, sino tambi\u00e9n la atinente al \u00abLote No. 4\u00bb que comprende una de las hijuelas del trabajo de partici\u00f3n, motivando su decisi\u00f3n en el sentido de indicar si el pedimento se ajusta o no a la situaci\u00f3n prevista en el canon 286 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
3.4. Seg\u00fan lo que acaba de verse, el juzgado encartado omiti\u00f3 un estudio integral sobre los aspectos que pudieran afianzar o en su defecto variar la decisi\u00f3n que el actor reprocha, por lo que la Corte respaldar\u00e1 la concesi\u00f3n del resguardo por vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas, especialmente las derivadas del derecho fundamental al debido proceso, habida cuenta su incursi\u00f3n en el defecto de motivaci\u00f3n insuficiente de las providencias del 16 y 24 de septiembre de 2022. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el desafuero en comento, la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley 270 de 1996, respecto del art\u00edculo 55, sostuvo que de conformidad con el art\u00edculo 228 superior, para que el juez cumpla su deber de administrar justicia \u00abcon imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (\u2026), es indispensable (\u2026), que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). Se subraya. <\/p>\n
Para esta Sala, el yerro en comento se produce cuando el juez accionado no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que lleva a que deba realizarse un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada en STC3581-2022, 24 mar., rad. 00040-01, entre otras). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2008, rad. 00384-00), y que \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may., rad. 00123-01, citada entre otras en STC7763-2022, 22 jun., rad. 00440-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado, pero por haber incursionado el accionado en el defecto espec\u00edfico de motivaci\u00f3n insuficiente de la decisi\u00f3n censurada. En cuanto a las \u00f3rdenes impartidas por el a-quo, se avala la invalidaci\u00f3n de los autos proferidos el 16 y 24 de septiembre de 2021 dentro del sucesorio n\u00b0 2008-00493, precisando que la decisi\u00f3n que el juzgado habr\u00e1 de emitir en su reemplazo para resolver las solicitudes elevadas por el accionante, deber\u00e1 contar con el an\u00e1lisis de los aspectos anotados en la parte motiva de esta providencia y los que considere pertinentes para producir una decisi\u00f3n en derecho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15385-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15385-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}