STC15386-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15386-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01866-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carmen Cecilia De La Hoz C\u00e1rdenas instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Laboral -, extensiva al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa capital, a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones – y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00433. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se revisaran las providencias emitidas por las magistraturas accionadas el 30 de julio de 2020 y 24 de noviembre de 2021. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla concedi\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que promovi\u00f3 contra Colpensiones con el fin de obtener \u00abel reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n que en vida percib\u00eda (\u2026) Alfredo Enrique Jim\u00e9nez Castro (\u2026) en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente por haber convivido en forma permanente y contin\u00faa, compartiendo techo, mesa y lecho desde 23 de junio de 2002 hasta el 12 de junio de 2013, fecha en la cual [aquel] falleci\u00f3\u00bb (27 sep. 2019); determinaci\u00f3n que el superior infirm\u00f3 (30 jul. 2020). <\/p>\n
Acus\u00f3 la \u00faltima directriz de \u00abincurri[r] en errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, al restarle veracidad a las declaraciones rendidas por Nancy Isabel Acu\u00f1a de Sandoval, Heydi Mar\u00eda Delgado Rodr\u00edguez y Rosario del Carmen Pacheco, quienes con poca escolaridad y nerviosismo realizaron sus declaraciones concordando tajantemente en la convivencia permanente y continua y la dependencia econ\u00f3mica que tuvo (\u2026) con el finado (\u2026); d\u00e1ndole m\u00e1s veracidad a la investigaci\u00f3n administrativa realizada por (\u2026) COLPENSIONES, [ya que] la basan en el decir de una vecina que no quiso identificarse careciendo de credibilidad la misma\u00bb y, asegur\u00f3, que \u00abre\u00fane los requisitos consagrados en el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la ley 797 de 2003 al haber convivido m\u00e1s de 12 a\u00f1os hasta el d\u00eda del fallecimiento de [su] marido o compa\u00f1ero\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00abdeclarado desierto\u00bb, bajo el argumento de que \u00abla demanda ten\u00eda graves deficiencias t\u00e9cnicas\u00bb (24 nov. 2021). <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que \u00abmediante prove\u00eddo CSJ AL5651-2021 del 24 de noviembre de 2021, notificado por estado del 01 de diciembre de igual anualidad, ante el desconocimiento de las reglas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se dispuso declarar desierto el medio de impugnaci\u00f3n impetrado\u00bb, y pidi\u00f3 negar el auxilio por incumplir el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Colpensiones se opuso al ruego, por cuanto \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Segunda de Decisi\u00f3n Laboral ni de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n [Laboral]\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 el rito surtido en el litigio reprochado y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, por no satisfacer el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, toda vez que \u00abla parte accionante tard\u00f3 casi diez (10) meses en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00abla accionante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora sin manifestar los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aclara la Sala que, si bien la actora atac\u00f3 tambi\u00e9n la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (30 jul. 2020), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al prove\u00eddo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al cerrar el debate suscitado (STC3489-2022). <\/p>\n
2.- Tambi\u00e9n se advierte que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (8 sep. 2022) nueve (9) meses y catorce (14) d\u00edas despu\u00e9s de haberse expedido la resoluci\u00f3n recriminada (24 nov. 2021), la exigencia temporal establecida en la jurisprudencia para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 la SU1073-2012). <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, de la prueba allegada al plenario muy pronto se avizora el fracaso del amparo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque i) La desidia de la querellante le impidi\u00f3 ejercer adecuadamente el medio dispuesto para exhibir los yerros del Tribunal Superior de Barranquilla en la definici\u00f3n de su asunto y, ii) El pronunciamiento que, aduce, trasgredi\u00f3 sus garant\u00edas b\u00e1sicas, deviene razonable. <\/p>\n
3.1.- Afirmase as\u00ed porque, la conclusi\u00f3n del ad quem que se alej\u00f3 de sus intereses era susceptible de ser atacada mediante la v\u00eda extraordinaria como, en efecto lo hizo oportunamente, logrando con ello que ese remedio impugnativo fuera admitido. <\/p>\n
Sin embargo, no puede atribuir a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la responsabilidad por la \u00abdeclaratoria de desierto\u00bb que ahora debate, debido a que, ello obedeci\u00f3 a la desatenci\u00f3n que de las reglas de t\u00e9cnica exigidas para el estudio de fondo revel\u00f3 el legajo demandatorio, sin que sea viable acudir a este especial mecanismo, para solucionar sus propias falencias o, las de su apoderado en el escenario natural, pues insistentemente se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no constituye una instancia adicional a las previstas legalmente para la consecuci\u00f3n de los prop\u00f3sitos de las partes (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021 reiteradas en STC6451-2022 y STC14819-2022). <\/p>\n
3.2.- Si en gracia de discusi\u00f3n se omitiera tal descuido, el resultado es el mismo, puesto que la decisi\u00f3n que combate no luce antojadiza arbitraria o caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, de cara al contenido del folio expositivo de los cargos de \u00abcasaci\u00f3n\u00bb que condujo al juzgador a la \u00abconclusi\u00f3n\u00bb que se critica, al encontrar que Carmen Cecilia: <\/p>\n
i)- Hizo \u00abuna indebida mixtura de las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, que son excluyentes\u00bb, pues \u00absu formulaci\u00f3n y an\u00e1lisis deben ser planteados por separado, en la medida que la primera conlleva es a un error jur\u00eddico y presupone una total y completa conformidad con las situaciones f\u00e1cticas y probatorias deducidas por el sentenciador de alzada; mientras la segunda, la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos\u00bb; <\/p>\n
ii)- Cuestion\u00f3 el an\u00e1lisis de la prueba testimonial, a saber, \u00ablas declaraciones rendidas por Nancy Acu\u00f1a de Sandoval, Heydi Delgado Rodr\u00edguez y Rosario del Carmen Pacheco, sin tener en cuenta que (\u2026) los testimonios, solo pueden ser examinadas si previamente se acreditara el desatino denunciado con los medios de convicci\u00f3n aptos para estructurarlo, lo que en este caso no ocurri\u00f3\u00bb; <\/p>\n
iii)- Tampoco cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de \u00abindicar en forma clara, cu\u00e1les fueron los yerros en los que presuntamente incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado y, mucho menos, present\u00f3 argumento alguno que respalde la acusaci\u00f3n, no hizo el ejercicio dial\u00e9ctico al que est\u00e1 obligado todo aquel que acude a este estadio procesal\u00bb; <\/p>\n
iv)- Rememor\u00f3 \u00abun aparte de lo consignado en la sentencia CSJ del 2 de marzo de 1999 Rad. 11245 y CSJ 14 de junio de 2011 Rad.31605\u00bb, empero \u00abno explic\u00f3 por qu\u00e9 la reflexi\u00f3n jurisprudencial, aludida es la que gobernaba este asunto\u00bb; y, <\/p>\n
v)- La argumentaci\u00f3n de la censura \u00abm\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, se traduce en un alegato de instancia, sin observar que como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, para su estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se cumpli\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como del interlocutorio refutado no se extrae un proceder ilegal de quien lo emiti\u00f3, m\u00e1s bien, sus \u00abconclusiones\u00bb se muestran sensatas y acordes a la naturaleza del caso que les dio origen, no queda otro camino que confirmar el fallo fustigado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15386-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15386-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01866-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}