STC15388-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03861-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Irma Rosalba, Mar\u00eda Concepci\u00f3n y Ricardo Francisco Andrade Forero instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito, ambos del del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, exigieron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abtutela judicial efectiva, igualdad y debido proceso\u00bb para que, se ordenara: \u00abi) Revocar la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. ii) Que, como consecuencia de lo anterior se acojan las pretensiones de la demanda reformada, bajo el entendido de que el negocio cuyo incumplimiento se alega es el contrato de promesa de compraventa, y no el contrato de compraventa como err\u00f3neamente se hab\u00eda consignado en el libelo demandatorio (\u2026). iii) En subsidio de la petici\u00f3n anterior, condenar en costas a la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujeron que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 convalid\u00f3 el fallo desestimatorio de las pretensiones emitido por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta urbe en el juicio de responsabilidad civil contractual que le formularon a la Sociedad LR Group S.A.S., al apreciar que \u00abno hay incumplimiento puesto que el contrato prometido fue honrado, lo que dio lugar a la extinci\u00f3n de los efectos del negocio preparatorio y las estipulaciones en la forma que se acordaron, no fue un tema objeto de reproche en la demanda, adem\u00e1s el fen\u00f3meno del incumplimiento no cuestiona el contenido del clausulado de un contrato, sino el acatamiento de las obligaciones adquiridas y tampoco es el veh\u00edculo para cuestionar la proporci\u00f3n aritm\u00e9tica que surgieron entre las diversas contraprestaciones que surgieron, ya que para ese fin debieron promover la acci\u00f3n de nulidad absoluta, relativa o de rescisi\u00f3n y\/o lesi\u00f3n enorme\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, los anteriores pronunciamientos infringieron sus prerrogativas, en tanto \u00abse incurri\u00f3 en varios defectos\u00bb pues \u00abno se aplic\u00f3 las interpretaciones jurisprudenciales y doctrinarias recientes en relaci\u00f3n con la responsabilidad contractual, ni tampoco frente al contrato de promesa pues las razones para sustentar el fallo se encuentran desactualizadas sin tener en cuenta la SC2221-2020; no se apreciaron las pruebas documentales, especialmente la del avalu\u00f3 presentado con la demanda\u00bb y \u00abno se escudri\u00f1\u00f3 la vigencia de la distinta clase de obligaciones en el marco de un contrato de promesa\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que en las determinaciones reprochadas no se evidencia afectaci\u00f3n alguna a \u00abderechos\u00bb fundamentales de las partes implicadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al veredicto dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (4 may. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en la providencia reprochada se expusieron las razones para \u00abconfirmar la sentencia proferida el 18 de enero de 2022 por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, lo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser cuestionada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, el Tribunal de Bogot\u00e1 esgrimi\u00f3, preliminarmente, <\/p>\n
En los hechos de la demanda, seg\u00fan su reforma, se destacaron 3 aspectos que en sentir de los convocantes dan lugar a la declaratoria del incumplimiento del contrato de promesa de venta celebrado el 15 de mayo de 2017, y que a su vez, generaron los perjuicios solicitados: (i) que el 40% del inmueble que se identifica con la M.I. No. 154-24076 ubicado en el municipio de Tibirita y que hizo parte del pago del precio en la negociaci\u00f3n respecto del bien ubicado en la Calle 116A No. 70D-82 de Bogot\u00e1, no est\u00e1 avaluado en la cifra de $450.000.000 \u2013cifra que las partes fijaron-; (ii) que para el cumplimiento del literal c), de la cl\u00e1usula 4\u00aa. se acudi\u00f3 a una nueva venta cuando lo pertinente era la figura de la daci\u00f3n en pago, y (iii) que la estructura que se encuentra en el inmueble pactado como precio es m\u00e1s antigua de lo informado por el promitente comprador. <\/p>\n
Precisado lo anterior, adver\u00f3: <\/p>\n
En esencia, para definir si el contrato preparatorio se extingui\u00f3 o perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser por la llegada del negocio prometido, en reciente jurisprudencia, citada en la apelaci\u00f3n (SC2221-2020 de 13 de julio de 2020), se defini\u00f3 los alcances que se deben tener en cuenta para una conclusi\u00f3n de tal dimensi\u00f3n, as\u00ed: \u201c\u2026.el efecto \u2018extintivo\u2019 que conlleva frente a los pactos del precontrato el surgimiento del convenio final, no puede, ni debe, ser absoluto. Por el contrario, para responder el cuestionamiento propuesto resulta imperativo identificar, previamente, si existe perfecta coincidencia entre ambos negocios jur\u00eddicos (es decir, si en el contrato prometido se vertieron, sin reformas, las condiciones se\u00f1aladas en la promesa), o si se presentan divergencias en sus contenidos. <\/p>\n
Por manera que es posible que pactos accesorios a la promesa de venta puedan ser analizados pese a que la E.P. de venta y el derecho de dominio se hubiera transferido el comprador, premisa aplicable al sub judice, comoquiera que de un simple parang\u00f3n del contrato preliminar con el instrumento p\u00fablico No. 1794 de 28 de agosto de 2017 de la Notar\u00eda 18 de Bogot\u00e1, se sigue que la voluntad negocial del contrato preliminar respecto al precio no qued\u00f3 recogida en el acuerdo definitivo. <\/p>\n
Acto seguido, resalt\u00f3: <\/p>\n
En efecto, en el primer convenio se fij\u00f3 un precio de $870.000.000 y una particular forma de pago que inclu\u00eda la trasferencia del dominio y posesi\u00f3n a favor de los vendedores del 40% del inmueble que tiene la M.I. 154-24076, acuerdos que fueron convalidados por las partes en los interrogatorios de parte, pero que no fueron incorporados en la E.P. 1794 de 2017, donde se redujo el costo de la adquisici\u00f3n del fundo a $650.219.000 y se declar\u00f3 que esa suma era recibida a entera satisfacci\u00f3n. As\u00ed, entonces, no anduvo afortunado el a-quo al considerar, de forma generalizada, que en todos los casos la promesa culmina con la materializaci\u00f3n del contrato futuro. <\/p>\n
4. Lo expuesto, como se anunci\u00f3, no indica que la providencia deba revocarse, habida cuenta que el segundo argumento del juez para negar las pretensiones debe ser convalidado por la sala, puesto que en el sub lite no podr\u00eda haber incumplimiento del negocio preliminar desde las aristas denunciadas en el escrito inicial. La explicaci\u00f3n es sencilla: en estricto sentido las prestaciones se acataron en la forma que se acord\u00f3, esto es, se trasmiti\u00f3 el derecho de dominio al adquirente, quien pag\u00f3 el valor del precio bajo los par\u00e1metros de la cl\u00e1usula cuarta del documento firmado el 15 de mayo de 2017, ya que sobre la sumas que se cancelaban en dinero no hay ning\u00fan tipo de discusi\u00f3n; y se verific\u00f3 la trasferencia del derecho de dominio a favor de los ac\u00e1 convocantes del 40% del fundo que se ofert\u00f3 en $450.000.000. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, <\/p>\n
Y es que si el inconformismo central de quienes demandaron estrib\u00f3 en que la cifra de $450.000.000 que se asign\u00f3 al porcentaje del predio de Tibirita que se identifica con la M.I. 154-24076 no corresponde al valor comercial de esa al\u00edcuota, ya que con posteridad a la materializaci\u00f3n del contrato se percataron de que el derecho que se les traslad\u00f3 est\u00e1 avaluado en $191.463.384,80, ese reproche no podr\u00eda estar ligado a un supuesto desacato negocial, como se pidi\u00f3 en las pretensiones de la reforma de la demanda, habida consideraci\u00f3n que con la imposici\u00f3n de la firma en el negocio preliminar los promitentes vendedores exteriorizaron su aceptaci\u00f3n sobre el monto que se determin\u00f3 al predio que hizo parte de la forma de pago. Por dem\u00e1s, no se aleg\u00f3, y mucho menos se prob\u00f3, la existencia de alg\u00fan vicio del consentimiento (error, fuerza o dolo) ocurrido para cuando las partes contrataron. <\/p>\n
Ahora, en lo que corresponde a una supuesta daci\u00f3n en pago como forma jur\u00eddica para traditar el fundo, en la referida cl\u00e1usula cuarta no obra ning\u00fan tipo de convenci\u00f3n que convalide la posici\u00f3n de los accionantes, ya que lo \u00fanico que se mencion\u00f3 fue que \u201c..El restante, es decir la suma de CUATROSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS MCTE ($450.000.000) en la cuota parte equivalente al 40% de los derechos de posesi\u00f3n y dominio \u2026sobre el inmueble lote urbano ubicado en la carrera 2 n\u00famero 5-34 en Tibirita (Cundinamarca) con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 154-24076\u201d. <\/p>\n
Es decir, no se estipul\u00f3 una espec\u00edfica forma negocial para que la porci\u00f3n que se iba a otorgar pasara a nombre de los demandantes, situaci\u00f3n que se extiende a lo alegado en punto a la vetustez de la estructura que obra en el inmueble, porque el acuerdo preliminar nada dice al respecto. En resumen: sustentar un desacato convencional con base en circunstancias no incluidas en el contrato, por l\u00f3gico que parezca decirlo, no puede ser el soporte para quebrar el negocio o fundamentar una indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) los hechos que motivaron a los vendedores para promover la demanda no est\u00e1n atados a los pormenores que, bajo su propia autonom\u00eda negocial, acordaron con su contraparte, lo que se suyo hace inviable las prosperidad de las pretensiones cimentadas en la figura del incumplimiento contractual. <\/p>\n
Se repara en que podr\u00eda presentarse la figura del cumplimiento defectuoso, pero ese argumento no hizo parte de la demanda, solo se trajo al proceso con el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que es un tema que no fue objeto de la controversia y en caso de asumirse en esta fase del proceso se quebrantar\u00eda el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte y a su vez con el principio procesal de la congruencia (art. 281 Cgp). Ante todo, en principio no es lo mismo el desacato total de la prestaci\u00f3n \u2013centro de la demanda-, al cumplimiento parcial o defectuoso de lo prometido, para que la forma a la que se acudi\u00f3 al inicio del juicio sea pasible de modificarse en el curso de la segunda instancia. <\/p>\n
5. Si fuera del caso hacer abstracci\u00f3n a lo ya considerado y asumiendo la pertinencia del an\u00e1lisis del asunto con la particular enfoque en que se formularon las pretensiones, lo cierto es que la \u00fanica prueba soporte de los hechos fue el \u2018dictamen pericial\u2019 rendido por el se\u00f1or Adolfo Mayorga, pero con los anexos de la experticia no se acompa\u00f1\u00f3 la documentaci\u00f3n de la que se vali\u00f3 para rendir su concepto \u2013ofertas similares para el m\u00e9todo de comparaci\u00f3n para determinar el valor del predio-, en desconocimiento de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 226 del Cgp, que exige que el dictamen suscrito por perito debe \u201cRelacionar y adjuntar los documentos e informaci\u00f3n utilizados\u201d. En esencia, no existe la corroboraci\u00f3n documental que sustente la informaci\u00f3n que se analiz\u00f3 para la conclusi\u00f3n sobre el valor del inmueble. <\/p>\n
Tampoco acredit\u00f3 el perito otras de las condiciones exigidas por el art\u00edculo 226 del Cgp, tales como: (i) no mencion\u00f3 si ha efectuado publicaciones relacionadas con el tema del dictamen, (ii) no indic\u00f3 si hab\u00eda sido designado en procesos anteriores por la parte demandante. (iii) no precis\u00f3 si estaba incurso en las causales contenidas en el art\u00edculo 50 del Cgp y (iv) tampoco declar\u00f3 si el m\u00e9todo usado es diferente al que utiliza en el ejercicio regular de su profesi\u00f3n, falencias por la que queda descartada la posibilidad de valorar ese elemento de juicio, por lo que no hay en el expediente medios de prueba que corroboren los hechos de la demanda. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, si bien el a-quo mencion\u00f3 el tipo de acci\u00f3n que debi\u00f3 formularse, lo cierto es que ese argumento, totalmente secundario, no fue el soporte para negar las pretensiones de los ac\u00e1 apelantes, lo que a su vez hace que los reparos formulados sobre tales consideraciones sea irrelevantes de cara a la soluci\u00f3n del diferendo, porque de asistirle raz\u00f3n a la parte demandante, de todas formas no cambiar\u00eda el sentido de fallo, motivos por los cuales la sala se releva de pronunciarse sobre esos reparos, m\u00e1xime que el contenido de la sentencia debe estar soportado en los hechos y pretensiones, como en las defensas propuestas, no en las consideraciones eventuales y marginales que pudo haber exteriorizado el juez\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los tutelantes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero constitucional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir las reflexiones de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Ahora, que los querellantes disientan de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su criterio, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia suplicada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Sumado a lo anterior, lo que se observa es una disparidad de \u00abcriterios\u00bb entre lo reflexionado por la Colegiatura recriminada en el desarrollo de sus facultades, amparada en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Irma Rosalba, Mar\u00eda Concepci\u00f3n y Ricardo Francisco Andrade Forero; sin embargo, el iudex de la tutela no es el llamado a dirimir la controversia a modo de \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha predicado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
5.- Son estas razones las que llevan a la no prosperidad del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Irma Rosalba, Mar\u00eda Concepci\u00f3n y Ricardo Francisco Andrade Forero contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito, ambos del del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15388-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03861-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Irma Rosalba, Mar\u00eda Concepci\u00f3n y Ricardo Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}