STC15389-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15389-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00332-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 30 de septiembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por S.P.A.R.1, representante legal del menor D.S.V.A., contra el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello \u2013 Antioqu\u00eda. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2019-01072-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abcl\u00e1usula de la buena administraci\u00f3n e inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en representaci\u00f3n de su hijo, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra de Y.J.V.C., el cual correspondi\u00f3 al juzgado censurado. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que una vez librado el mandamiento de pago, los d\u00edas 19 de febrero de 2020 y 3 de junio de 2021 se liquid\u00f3 el cr\u00e9dito. Se\u00f1al\u00f3 que, desde esta \u00faltima fecha ha solicitado de manera reiterativa el impulso procesal y que se proceda con la materializaci\u00f3n y el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pago, ya que el pagador del Ej\u00e9rcito Nacional no atendi\u00f3 la medida cautelar. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que solicit\u00f3 el link del expediente electr\u00f3nico del proceso con el fin de revisar las diferentes actuaciones. Sin embargo, \u00abel Juzgado guarda silencio\u00bb <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen de los derechos fundamentales. En consecuencia, que se ordene \u00abal JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE ORALIDAD BELLO, valorar las razones de hecho y de derecho frente a la solicitud de impulso procesal y materializaci\u00f3n con la orden de pago del mandamiento de pago, a trav\u00e9s del proceso radicado No; 05088311000220190107200, tal como se ha venido solicitando ante la accionada\u00bb. Y exigi\u00f3 \u00abOrdenar al JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE ORALIDAD BELLO manifestar las razones por las cuales no da respuestas a las diferentes solicitudes hechas durante el proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello2 manifest\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n al apoderado de la tutelante cuando afirma que la medida cautelar viene siendo desconocida por parte de la entidad encargada de su perfeccionamiento, al no evidenciarse en la cuenta consignaci\u00f3n alguna por parte del Ej\u00e9rcito Nacional, toda vez que a la misma se le han entregado a la fecha el valor de $1.713.019\u00bb. Resalt\u00f3 que, al proceso se le ha impartido el tr\u00e1mite respectivo \u00aby se han resuelto los memoriales con la celeridad que es posible implementar ante la gran carga laboral del despacho\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que las solicitudes pendientes fueron resueltas con prove\u00eddo del 26 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional resolvi\u00f3 denegar el amparo invocado. Consider\u00f3 que \u00abla omisi\u00f3n endilgada al convocado en la actualidad no existe, en tanto que el juez emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n que estim\u00f3 procedente, actuaci\u00f3n con la que se desvanece la alegada afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Manifest\u00f3 que no comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abel motivo del disenso, de cara a la sentencia impugnada, obedece b\u00e1sicamente al silencio que hace el A QUO, respecto de la reiterada actuaci\u00f3n de la accionada al no dar tr\u00e1mite a las solicitudes dentro del proceso, y que por tanto se debe acudir a este mecanismo como \u00fanico fin de respuesta, convirtiendo y trasladando perjuicios y cargas injustificadas por parte de la accionada, en el entendido que no existe hasta esta etapa del proceso, justificaci\u00f3n por la mora judicial producida por la accionada, al tiempo la amenaza no ha cesado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la libelista, al no resolver las solicitudes planteadas al interior del proceso ejecutivo de alimentos. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por la gestora ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretende la querellante con la acci\u00f3n constitucional, principalmente versa sobre el pedimento enfilado a que el accionado resuelva las solicitudes elevadas, mediante las cuales persigue el impulso procesal y la remisi\u00f3n del expediente del proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2019-01072-00. Al respecto, la Sala observa que la autoridad mencionada -con auto del 26 de septiembre de 20223- dispuso que: \u00abpara dar cumplimiento a lo dispuesto en prove\u00eddo del 13 de junio anterior, se tiene que en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del despacho, dentro del proceso radicado 2013 00845, se encuentra consignado el t\u00edtulo n\u00famero 413510000399132 por $848.330,00 del 24 de junio de 2022, el cual se debe ser fraccionado en dos, el primero, por $688.457.00, que ser\u00e1 entregado a la se\u00f1ora S.P.A.R., y el valor restante, esto es $159.873 se entregar\u00e1 al se\u00f1or Gabriel Jos\u00e9 Cuello Arroyo, quien es parte en dicho proceso. Lo anterior con el fin de garantizar la entrega del dinero que le corresponde a la parte ejecutante en este proceso. Se dispone que copia de este auto y del que orden\u00f3 la compensaci\u00f3n aludida, sea incorporado al proceso radicado 2013 00845\u00bb. <\/p>\n
3.1. Seguidamente, con relaci\u00f3n a la solicitud presentada por el apoderado de la aqu\u00ed accionante el 25 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a la remisi\u00f3n del link de acceso al expediente digital, se le hace saber que le fue enviado el 26 de septiembre a las 15:43 horas. <\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a la solicitud de traslado de la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, es necesario indicarle que la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que hay en el expediente fue una modificaci\u00f3n hecha por el despacho a la que fuera presentada por una de las partes y como tal, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 446 del C.G. del P.2 , no hay lugar a correr traslado de ella, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el auto respectivo fue notificado por estado electr\u00f3nico <\/p>\n
3. En cuanto al petici\u00f3n de informaci\u00f3n, se le indica que cuenta con las herramientas disponibles para la consulta del estado del proceso, esto es, con el sistema de informaci\u00f3n de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, con el link de acceso al expediente digital, los estados electr\u00f3nicos y tambi\u00e9n puede acercarse a la secretaria del juzgado para brindarle la atenci\u00f3n que requiera. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, ante la petici\u00f3n de informaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales, se tiene que a la ejecutante se le han entregado a la fecha $1.713.019,00. <\/p>\n
Estando pendiente de pago el t\u00edtulo aludido al inicio de la presente providencia, que se le entregar\u00e1 una vez sea autorizada la transacci\u00f3n por el Banco Agrario, de lo cual se dar\u00e1 cuenta inmediatamente al correo electr\u00f3nico de la ejecutante, como se ha venido haciendo, para que pueda ir al aludido Banco a cobrar y uno por $88.667 que hoy se autoriz\u00f3 su entrega por cuanto s\u00f3lo hasta el viernes anterior, finalizando la tarde, se habilit\u00f3 por parte de dicho banco la firma de quien suscribe esta providencia y puede ir a cobrarlo cuando a bien lo tenga.. <\/p>\n
3.2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Ahora bien, respecto a los reparos expuestos sobre la actuaci\u00f3n del titular del Juzgado atacado, es claro que la quejosa tiene la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento de estas los hechos que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
5. En definitiva, la providencia impugnada se confirmar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-16. Anexo 07RespuestaJuzgado.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 11-14.Anexo 07RespuestaJuzgado.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15389-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15389-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00332-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}