STC15390-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15390-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03824-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Enrique Hoenigsberg Bornacelly contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Penal, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2009-00022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, buena fe, \u00abimpugnaci\u00f3n efectiva, principio de favorabilidad y confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, el 20 de marzo de 2020 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga lo conden\u00f3 (junto a otras tres (3) personas) a la pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo\u00bb. Luego, el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante fallo del 30 de julio de 2021, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a quo, al declarar la prescripci\u00f3n respecto de uno de los hechos constitutivos de la acusaci\u00f3n denominado \u00absobrecostos\u00bb, reduciendo la sanci\u00f3n a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Aduce que, la determinaci\u00f3n de declarar la prescripci\u00f3n oficiosamente por parte del tribunal, la cuestion\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, fundamentado en que, con anticipaci\u00f3n, manifest\u00f3 a la judicatura renunciar a las prescripciones de los delitos que le fueron endilgados, sin embargo, esa colegiatura resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al mismo por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (auto del 24 de septiembre de 2021). <\/p>\n
Refiere que, contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, desestimada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (rad. 2021-02252 \u2013 interno. 120371) por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, esto es, porque, a\u00fan contaba \u00abcon medios de impugnaci\u00f3n\u00bb, y orden\u00f3 que dicha providencia fuera incorporada al plenario. <\/p>\n
Sostiene que, para el momento en que se sustent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, decidi\u00f3 coadyuvar las solicitudes de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deprecadas por uno de los coprocesados, pero \u00fanicamente frente a los errores \u00aben los tiempos considerados para decretarla para los otros procesados\u00bb, pero aclar\u00f3 que dicha coadyuvancia no signific\u00f3 en manera alguna cambiar de postura en cuanto a renunciar a la prescripci\u00f3n en su favor. <\/p>\n
Destaca que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 7 de septiembre de 2022, en la sentencia que resolvi\u00f3 los recursos extraordinarios impetrados, no solo no cas\u00f3 la del tribunal, sino que, en relaci\u00f3n con la nulidad que inco\u00f3, indico que tal solicitud resultaba \u00abinane\u00bb pues la decisi\u00f3n que pretend\u00eda recurrir le hab\u00eda sido favorable y, adem\u00e1s, porque su defensa hab\u00eda adherido \u00aba la propuesta de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, haciendo uso de la tesis de la \u00abbancada de defensa\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dirige sus cuestionamientos contra el fallo de casaci\u00f3n, esencialmente porque considera que, por un lado, le correspond\u00eda a la Sala accionada pronunciarse de fondo frente a la solicitud de nulidad y tener en cuenta lo indicado en el fallo de tutela referido (rad. 2021-02252-00); y de otro, porque debi\u00f3 habilitar la posibilidad de impugnar la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal seg\u00fan lo resuelto por el tribunal y ratificado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Asevera que, la negativa de permitir recurrir dicha decisi\u00f3n, al igual que la de la nulidad por parte de la Corte, vulnera el derecho a la doble instancia consagrado en diversos precedentes jurisprudenciales como en tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. <\/p>\n
Explica que el motivo de oponerse a la prescripci\u00f3n decretada tiene que ver con que, en la acusaci\u00f3n se le ha se\u00f1alado de \u00ababusador de la funci\u00f3n p\u00fablica, trastocando la verdad [\u2026] y los valores de los supuestos il\u00edcitos para favorecer a unos procesados (\u2026)\u00bb y porque queda la sanci\u00f3n moral \u00abque siempre lo se\u00f1alar\u00e1 como responsable [\u2026] independientemente de que haya purgado pena de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que se protejan los derechos fundamentales presuntamente quebrantados, y en concreto que, se deje sin efectos \u00ab(\u2026) el numeral 2 del resuelve de la Casaci\u00f3n n\u00ba 61.025 de 2022 ante el hecho de ser el \u00fanico procesado que renunci\u00f3 a las prescripciones (\u2026) que se suspendan los efectos de la Casaci\u00f3n n\u00ba 61.025 de 2022 hasta que se resuelvan los recursos que dispone la ley, contra el incidente de nulidad interpuesto [\u2026] contra el numeral segundo de la sentencia de segunda instancia emanada del Tribunal Superior de Bucaramanga, quien en su decisi\u00f3n de 30 de julio de 2021, revoc\u00f3 parcialmente el fallo de primera instancia y decidi\u00f3 unilateralmente, declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para Hoenigsberg por los hechos denominados \u201csobrecostos\u201d (\u2026) se proceda a darle la oportunidad para interponer los recursos de ley contra el numeral 2 de la Casaci\u00f3n n\u00ba 61.025 de 2022 que resolvi\u00f3 por primera vez no acceder a la nulidad interpuesta por Guillermo Hoenigsberg (\u2026) tener presente para sus motivaciones la acci\u00f3n de tutela [\u2026] de la Sala de Casaci\u00f3n Penal n\u00ba [2021-002252]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar por cuanto \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n controvertida por el actor es la emitida en sede de casaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia, por lo que no ata\u00f1e a ninguna actuaci\u00f3n de este Despacho o del Tribunal al que pertenece, puesto que lo que se pretende a trav\u00e9s de la acci\u00f3n es la nulidad del numeral 2\u00b0 del fallo de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado de Sala de Casaci\u00f3n Penal ponente de las decisiones recriminadas, en primer lugar resalt\u00f3 que, en la sentencia de tutela a la que alude el actor, en ninguno de sus apartes, de manera t\u00e1cita o expresa, se le indic\u00f3 que contra la decisi\u00f3n del tribunal de Bucaramanga que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n por una de las conductas endilgadas \u00abestaba habilitado para promover un incidente de nulidad [\u2026] por el contrario, expl\u00edcitamente, le fue referido que el medio de impugnaci\u00f3n con el que contaba era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual ya se hallaba en curso y pendiente de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, defendi\u00f3 la postura adoptada por la Sala, especialmente porque, la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n por parte del tribunal \u00able resultaba favorable al propio interesado, de suerte que carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para cuestionar, con base en una supuesta nulidad, el referido aspecto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que, el procesado, aqu\u00ed accionante, present\u00f3 numerosos escritos \u00abcon los m\u00e1s variados argumentos, incluidos los ahora expuestos en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb, entre ellos una petici\u00f3n concreta de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, pretensi\u00f3n denegada mediante los autos \u00abAP4465-2022; AP4805-2022 y AP4949-2022\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Tercera Penal del Circuito de Bucaramanga afirm\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 el proceso penal en contra del tutelante y otros, por los delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales\u00bb; empero, como los fundamentos f\u00e1cticos y las pretensiones de la tutela guardan exclusiva correspondencia con las actuaciones y decisiones judiciales dictadas en segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. La Fiscal 2\u00aa Delegada ante la Corte Suprema de Justicia se\u00f1al\u00f3 que, la intervenci\u00f3n del ente persecutor se circunscribi\u00f3 a la fase de instrucci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que tuvo lugar el 19 de abril de 2006. A\u00f1adi\u00f3 que las decisiones criticadas por el actor, \u00abcorresponden a etapas posteriores y que escapan a la competencia de la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el quejoso con la sentencia SP3177-2022 de 7 de septiembre de 2022, que no cas\u00f3 la del tribunal ad quem confirmatoria de la condena a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 millones de pesos por el delito de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo\u00bb, que no accedi\u00f3 a la nulidad deprecada respecto del auto del 24 de septiembre de 2021 emitido por el Tribunal Superior de Bucaramanga (que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la determinaci\u00f3n de declarar la prescripci\u00f3n de uno de los hechos por los que se le acus\u00f3) y que no concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial frente a la negativa de la nulidad. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1.1. De esta forma, contrario a lo alegado por el quejoso, la accionada se ocup\u00f3 de los planteamientos dirigidos a insistir en presuntas irregularidades que derivar\u00edan en la nulidad denunciada, por ejemplo, la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de uno de los hechos que hicieron parte de la acusaci\u00f3n, pese a que manifest\u00f3 su renuncia a ella, sobre lo cual puntualiz\u00f3 esa Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El reproche as\u00ed construido es una generalizaci\u00f3n con la que se desconoce que, en lo relativo a los sobrecostos por valor de $144\u2019713.020, el juez de segundo grado no plasm\u00f3 un an\u00e1lisis distinto al reconocimiento, en favor del citado procesado, de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el correspondiente delito de peculado por apropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, si la pretensi\u00f3n del accionante era la absoluci\u00f3n por esa conducta \u2014dado que su prohijado hab\u00eda renunciado a la prescripci\u00f3n con anterioridad\u2014, el ejercicio de contradicci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n implicaba: en primer lugar, el deber de demostrar errores del Tribunal (propios de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n) al reconocer el fen\u00f3meno extintivo de la potestad punitiva del Estado; y en segundo t\u00e9rmino, en estricta conexi\u00f3n con lo anterior, que al estar indiscutiblemente acreditado que la acci\u00f3n penal se encontraba vigente para ese momento, debido a la omisi\u00f3n de revisar las consideraciones del juez de primer grado sobre la estructuraci\u00f3n de ese delito, t\u00e1citamente aval\u00f3 concretos y graves desatinos en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, cuya correcci\u00f3n obligaba a adoptar la decisi\u00f3n contraria, dial\u00e9ctica que al no aparecer expuesta en la queja determina la improsperidad del cargo desde esa perspectiva\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que los argumentos sobre los cuales soport\u00f3 de manera general el alegato de nulidad el quejoso, giraron en torno a su disconformidad con la forma en que el tribunal ad quem valor\u00f3 los medios de prueba y las razones que hall\u00f3 para establecer su responsabilidad penal, al respecto dijo la tutelada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Igual suerte corren los cargos noveno y d\u00e9cimo subsidiarios, habida cuenta que en el primero de ellos el demandante no desarroll\u00f3 labor distinta a la de ofrecer, de nuevo, un ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria opuesto al plasmado en las instancias, solo en esta atac\u00f3 simult\u00e1neamente tanto el elemento objetivo como el subjetivo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, con reiteraci\u00f3n de los mismos argumentos expuestos en los cargos sexto y s\u00e9ptimo, de una parte, segundo, tercero y octavo, de otra, raz\u00f3n por la que la respuesta a la correspondiente inconformidad es la consignada por la Sala en las consideraciones que anteceden. <\/p>\n
Y algo similar ocurre con la disertaci\u00f3n expuesta en el reproche d\u00e9cimo subsidiario, ya que, a pesar de acudir en tal queja a la senda de la nulidad, en los cuatro subcap\u00edtulos que la componen, simplemente expuso id\u00e9nticas razones de inconformidad probatoria, por presunta invalidez de medios de prueba, falsos raciocinios sobre la efectiva demostraci\u00f3n del da\u00f1o patrimonial, cu\u00e1l habr\u00eda sido el aporte de su defendido para la consecuci\u00f3n del resultado, y la falta de acreditaci\u00f3n del previo acuerdo y obrar doloso de \u00e9ste, aspectos todos ellos abordados en los cap\u00edtulos antecedentes, en los cuales se concluy\u00f3 la improsperidad de los correspondientes reparos\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante complement\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la nulidad de la prescripci\u00f3n decretada por el juez de segundo grado, espec\u00edficamente porque no otorg\u00f3 la oportunidad de recurrir esa providencia, advirti\u00f3 tal proposici\u00f3n \u00abinane\u00bb, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dado el car\u00e1cter favorable de esa determinaci\u00f3n (la prescripci\u00f3n por uno de los delitos), su cuestionamiento est\u00e1 dirigido a conseguir la dilaci\u00f3n del proceso, m\u00e1xime cuando con posterioridad el mismo procesado se adhiri\u00f3 a la propuesta de extinci\u00f3n total de la acci\u00f3n penal respecto de la \u00fanica conducta punible que no ha sucumbido a los mecanismos de la bancada de la defensa para alcanzar la consolidaci\u00f3n de ese fen\u00f3meno\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Ahora, id\u00e9nticos reparos a los aqu\u00ed expuestos formul\u00f3 el actor con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n, presentados como petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n, que tuvieron respuesta inicialmente mediante auto del 28 de septiembre de 2022 (AP4465-2022), en el cual, la Sala condens\u00f3 los argumentos del peticionario as\u00ed, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el procesado HOENIGSBERG BORNACELLY, con invocaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201c211 del Decreto 2700 de 1991\u201d, 412 de la Ley 600 de 2000, y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, elev\u00f3 \u201c\u2026solicitud de ACLARACI\u00d3N Y ADICI\u00d3N DE LA SENTENCIA CON RADICACI\u00d3N N\u00b0. 61.025 del 7 de septiembre de 2022 \u2026\u201d, toda vez que, tras una extensa disertaci\u00f3n sobre presuntos desaciertos cometidos por el Tribunal en el fallo de segundo grado al fijar los supuestos f\u00e1cticos del delito de peculado atribuido a \u00e9l en la acusaci\u00f3n por los llamados \u201csobrecostos\u201d, conducta punible por la cual, en esa misma decisi\u00f3n, se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto de aquel, estima que fue errado lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n en la SP3177-2022, al no acceder a la nulidad que propuso directamente contra ese pronunciamiento del juez de segundo grado, m\u00e1xime cuando, \u00e9l hab\u00eda renunciado a ese fen\u00f3meno y, asegura, una tutela de esta Corporaci\u00f3n le garantiz\u00f3 el derecho controvertir tal determinaci\u00f3n, razones por las que solicita \u201c\u2026se haga la correspondiente aclaraci\u00f3n de la Sentencia de Casaci\u00f3n No. 61.025 y la adici\u00f3n de la misma, por omisiones sustanciales en la parte resolutiva \u2026\u201d. <\/p>\n
De otra parte, en el mismo documento, pero en cap\u00edtulo separado, advirti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva del fallo en cuesti\u00f3n, con base en que, de acuerdo con la \u201cSTP16209-2021, N\u00b0 INTERNO 120371 CUI.[20210225200\u201d, ese mecanismo de impugnaci\u00f3n es procedente contra decisiones de la estirpe expresada en esos \u00edtems, adem\u00e1s que, entiende, tal instrumento no solo es una garant\u00eda que emana de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, art\u00edculo 8.2-h, sino que tambi\u00e9n la Corte Constitucional as\u00ed lo habr\u00eda reconocido en sus sentencias C-792 de 2014, SU-215 de 2016 y SU-217 de 2019, relacionadas con el derecho a la impugnaci\u00f3n de \u201c\u2026la declaraci\u00f3n de una prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia\u2026\u201d. <\/p>\n
Argumento con base en el cual concluye que el recurso de reposici\u00f3n \u201c\u2026se interpone, como impugnaci\u00f3n especial, es con el fin de que la Alta Corporaci\u00f3n, revise, aclare, corrija y adicione la Sentencia de Casaci\u00f3n, garantizando el respeto al derecho fundamental, al debido proceso, que se otorguen las garant\u00edas de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y se aplique la jurisprudencia constitucional emitida sobre la doble conformidad y en especial el derecho a la impugnaci\u00f3n, que como se puede observar con esta decisi\u00f3n se est\u00e1 omitiendo\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Cuestionamientos que dirimi\u00f3 la Sala explicando que, no se advert\u00edan en la sentencia de casaci\u00f3n conceptos o frases que generaran verdaderos motivos de dudas que ameritaran la aclaraci\u00f3n deprecada, ni tampoco que se hubieran dejado de lado t\u00f3picos que hicieron parte del recurso extraordinario, indicando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]ejos de un ejercicio para demostrar una de aquellas situaciones, como qued\u00f3 evidenciado en el resumen de los fundamentos de la respectiva pretensi\u00f3n, lo expresado por el solicitante es, de una parte, su inconformidad con los fundamentos que esgrimi\u00f3 la Sala para no acceder a la nulidad deprecada; y de otra, la reiteraci\u00f3n de algunas de las razones que ya hab\u00eda ofrecido para justificar la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como otros aspectos novedosos no alegados antes, todo con el anhelo de conseguir la revocatoria del pronunciamiento, prop\u00f3sito para el que es inconsecuente, por expresa prohibici\u00f3n legal, el mecanismo de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del recurso de reposici\u00f3n que pretend\u00eda el actor se le concediera, sostuvo la Sala que, <\/p>\n
3.1.3. Pese a que la anterior determinaci\u00f3n agot\u00f3 con suficiencia el debate suscitado por el procesado, tras la reiteraci\u00f3n de las solicitudes en las que recab\u00f3 en la discusi\u00f3n sobre la procedencia de la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n denegatoria de la invalidez propuesta, con un nuevo memorial denominado \u00abapelaci\u00f3n y queja\u00bb, la Sala demandada en prove\u00eddo del 21 de octubre pasado se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En cuanto a los recursos de \u201cAPELACI\u00d3N Y DE QUEJA\u201d propuestos por HOENIGSBERG BORNACELLY, y coadyuvados por su defensor, contra la SP3177-2022, la Sala igualmente los rechazar\u00e1 por su manifiesta improcedencia, dado que de acuerdo con el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, los fallos de casaci\u00f3n en materia penal, cuando no sustituyen la sentencia objeto de ataque, quedan ejecutoriados el d\u00eda en que son suscritos por los magistrados que integraron la respectiva Sala, y por lo mismo contra aquellos no procede recurso alguno. <\/p>\n
De cara a la pretensi\u00f3n de los memorialistas se ofrece oportuno recordar, como de anta\u00f1o lo tiene decantado esta Sala, que una cosa es el fen\u00f3meno de la ejecutoria, y otra los actos de notificaci\u00f3n o de comunicaci\u00f3n y de publicidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, al respecto es importante tener presente que, los fallos de casaci\u00f3n y las decisiones de segundo grado respecto de providencias interlocutorias, son, por regla general, inimpugnables, lo cual conlleva a entender que las notificaciones de las mismas surten apenas el efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) En conclusi\u00f3n, respecto de las providencias que no admiten recursos, entre ellas, los fallos de casaci\u00f3n, la notificaci\u00f3n no tiene, como al parecer lo entienden los aqu\u00ed impugnantes, efecto alguno relacionado con la ejecutoria de la resuelto, ni con la posibilidad o el derecho de contradicci\u00f3n de la decisi\u00f3n, sino que se encamina, \u00fanicamente, a hacer conocer la decisi\u00f3n por parte de los sujetos procesales y del p\u00fablico en general\u00bb. <\/p>\n
3.2. En definitiva, bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las determinaciones reprochadas, como aquellas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela; as\u00ed lo ha indicado en precedencia esta Sala, puntualizando que no ser\u00e1 viable la injerencia de esta justicia excepcional, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015 y STC1496-2016). <\/p>\n
De otro lado, se ha dicho que resulta impertinente acudir a esta v\u00eda tutelar con el \u00fanico prop\u00f3sito de hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n de la normativa aplicable o del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico puesto en conocimiento del juzgador; al respecto, se ha expuesto de forma reiterada que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01); <\/p>\n
Adicionalmente, en ese mismo sentido, se ha resaltado que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 abr. rad. 00052-01). <\/p>\n
Ahora, el que el gestor del auxilio disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en este evento. En lo concerniente, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00; STC1558-2015 y STC4705-2016, 13 abr. rad. 00077-01). <\/p>\n
Lo anterior porque, en rigor lo que se observa es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que Sala de Casaci\u00f3n Penal apreci\u00f3 la discusi\u00f3n propuesta y concluy\u00f3 que, por un lado, no resultaban admisibles los recursos reclamados contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por parte del tribunal, ni frente a la que neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por la supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso en aplicaci\u00f3n de la doble conformidad, seg\u00fan lo alegado por el aqu\u00ed querellante. <\/p>\n
Asimismo, aunque el actor se ocup\u00f3 de se\u00f1alar varios \u00abyerros\u00bb que en su concepto cometi\u00f3 la Sala tutelada al fallar en casaci\u00f3n, observa la Corte que en realidad lo que hace es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en ese escenario; es decir, lo que contienen sus argumentos es un nuevo recurso, utilizando la tutela como una instancia adicional, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone la negativa de la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Las decisiones atacadas no constituyen arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, porque lo pretendido por el accionante es anteponer su propio criterio al de la Sala tutelada en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 187, inciso segundo, de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15390-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15390-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03824-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Enrique Hoenigsberg […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}