STC15392-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-003-2022-00245-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Esteferson Romero G\u00e1mez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00520-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, se ordenara a la autoridad accionada \u00abdejar sin efecto el acta de conciliaci\u00f3n del 21 de marzo de 2019, emitida dentro del radicado 2018-00520-00 y, en su lugar, continuar con el tr\u00e1mite respectivo, teniendo en cuenta las piezas procesales existentes en el expediente\u00bb y, \u00aben caso de considerarlo pertinente, vinc\u00falese a la parte demandante a esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado tramit\u00f3 juicio de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho formulado en su contra por Brumilde Esther Redondo Tarifa \u00abbuscando tambi\u00e9n la conformaci\u00f3n de una sociedad patrimonial, para su posterior disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que all\u00ed, se le insisti\u00f3 que conciliara porque \u00abno era justo que dejara a su expareja sin patrimonio, haci\u00e9ndole cometer el gran error de que la convivencia perdur\u00f3 del 2 de noviembre de 1993 hasta el 17 de abril, pero del a\u00f1o 2018 y no del a\u00f1o 2017 como sucedi\u00f3 en realidad y no exist\u00eda prueba que pudiera determinar otra cosa diferente\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial teniendo en cuenta esa fecha (21 mar. 2019). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tal pronunciamiento se lesionaron sus garant\u00edas superiores, en tanto \u00abfue asaltado en su buena fe e inducido en error, trat\u00e1ndose de una persona de poco alcance jur\u00eddico, quien, a pesar de estar asistido por un profesional del derecho, poco pudo hacer [su] abogado, puesto que no le era permitido intervenir al tratarse de un acto exclusivo de las partes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Valledupar desestim\u00f3 el auxilio por desconocimiento del presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, toda vez que \u00abel pacto conciliatorio que se censura se profiri\u00f3 hace tres a\u00f1os, sin que existan razones admisibles que justifiquen tal tardanza\u00bb, aunado a que \u00abes posible atacar el acta de conciliaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria por presentarse alg\u00fan vicio del consentimiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor sin expresar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026), STC13613-2021 reiterada en STC4966-2022. <\/p>\n
1.1.- De los elementos de convicci\u00f3n incorporados al plenario, muy pronto se anuncia el decaimiento del amparo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo impugnado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que, entre la fecha de la audiencia donde se \u00abacogi\u00f3 el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes\u00bb (21 mar. 2019) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (4 oct. 2022), transcurrieron, tres (3) a\u00f1os, seis (6) meses y doce (12) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 ampliamente el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el socorro. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al juzgado reprochado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos eventos se ha superado tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15392-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-003-2022-00245-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}