STC15397-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15397-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01374-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yultmary Paola Ria\u00f1o Chaparro contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, tr\u00e1mite al cual fueron citados los participantes del concurso de m\u00e9ritos para proveer cargos de carrera de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria n\u00b0 27 (Acuerdo PCSJA18-11077). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en atenci\u00f3n a la convocatoria a \u00abconcurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos de la Rama Judicial [Acuerdo PCSJA18-11077 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura el 16 de agosto 16 de 2018], me inscrib\u00ed para el cargo de juez administrativo, cuya prueba de conocimientos y aptitudes fue realizada el domingo 24 de julio de 2022\u00bb, y que seg\u00fan los resultados publicados por la Unidad de Carrera Judicial el 1\u00ba de septiembre de 2022, no obtuvo puntaje aprobatorio. <\/p>\n
Que contra dicha determinaci\u00f3n \u00abproced\u00eda recurso de reposici\u00f3n que deb\u00eda ser interpuesto entre el 9 de septiembre y el 22 de septiembre de 2022, el cual, siempre que se asistiera a la jornada exhibici\u00f3n, es susceptible de ser complementado entre el 31 de octubre y el 15 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abcon el fin de ejercer mi de derecho de contradicci\u00f3n present\u00e9 petici\u00f3n el 6 de septiembre de 2022, en relaci\u00f3n con informaci\u00f3n relacionada, entre otros, con la forma en la que fue calificada la prueba, sin que se pidiera dato alguno relacionado con otros participantes en concreto, sino la informaci\u00f3n de la suscrita y de las variables que se tuvieron en cuenta a la hora de determinar mi puntaje\u00bb. Que \u00abmediante comunicado [remitido el] 21 de septiembre de 2022, la accionada resolvi\u00f3 inquietudes de varios participantes, incluidas algunas de las que formul\u00e9 en mi petici\u00f3n del 6 de septiembre de 2022. Al respecto, entre otros, se indic\u00f3 que parte de la informaci\u00f3n solicitada ser\u00eda suministrada en la jornada de exhibici\u00f3n del 30 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abconfrontado lo pedido el 6 de septiembre de 2022 con la respuesta del 21 del mismo mes y los datos brindados el 30 de octubre de la presente anualidad, se advierte que a la fecha no se han dado respuesta a varias de las solicitudes planteadas\u00bb, para lo cual detall\u00f3 aquellas \u00absobre las preguntas\u00bb; \u00aben cuanto a las variables de calificaci\u00f3n frente al grupo de participantes para jueces administrativos, que corresponde a mi grupo de referencia\u00bb; \u00aben relaci\u00f3n con las f\u00f3rmulas aplicadas al grupo de participantes a jueces administrativos\u00bb; \u00aben cuanto a la diferencia de puntajes entre participantes frente a cada componente: a) conocimientos y b) aptitudes\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00aben la actualidad se encuentra corriendo el t\u00e9rmino para complementar los recursos contra la calificaci\u00f3n y la informaci\u00f3n solicitada se requiere para poder cuestionar de manera fundada la calificaci\u00f3n que se hizo de mi prueba, pues solo una vez establecido el alcance de la f\u00f3rmula es posible determinar si fui calificada o no en debida forma\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse le ordene a la autoridad requerida que emita respuesta frente a todas las solicitudes formuladas mediante escrito del 6 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, adujo que en este caso se est\u00e1 frente a un \u00abhecho superado\u00bb, porque de cara a \u00abla pretensi\u00f3n principal de la accionante se encamina a que se atienda la solicitud de informaci\u00f3n sobre los datos estad\u00edsticos de la prueba de aptitudes y conocimientos (\u2026), la Universidad Nacional de Colombia, como operador t\u00e9cnico de la prueba, por medio del oficio CONV27DPMS-001 de 21 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 las inquietudes planteadas, respuesta que fue remitida a [su] correo electr\u00f3nico (\u2026). Adicionalmente, le fue remitido el oficio CONV27DP-3926 de 9 de noviembre de 2022, mediante el cual se dio alcance al oficio [inicial] y se contest\u00f3 en forma detallada sobre el desarrollo de la f\u00f3rmula aplicada para la calificaci\u00f3n de la prueba, se reiter\u00f3 lo se\u00f1alado sobre la informaci\u00f3n que fue entregada en la jornada de exhibici\u00f3n a la cual asisti\u00f3 y se resolvieron las dem\u00e1s inquietudes, [por lo que] la Unidad no ha vulnerado los derechos de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Proyecto Contrato 096 de 2018 de la Universidad Nacional de Colombia, tambi\u00e9n asegur\u00f3 que la acci\u00f3n es improcedente \u00abpor carencia actual de objeto\u00bb, en tanto \u00abya ha brindado [a la aspirante] respuesta completa y de fondo a lo solicitado mediante [comunicaci\u00f3n] emitida el d\u00eda 21 de septiembre del a\u00f1o en curso con oficio CONV27DPMS-001 [adicionada con] oficio CONV27DP-3926 de 9 de noviembre de 2022 (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que la actora no acredit\u00f3 \u00abla inminente ocurrencia de un perjuicio irremediable [y] no confluye ninguno de los elementos que han sido decantados por la H. Corte Constitucional para considerar [su] acaecimiento\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que en este caso se evidencia \u00abinexistencia de amenaza, vulneraci\u00f3n o violaci\u00f3n de derechos\u00bb, concluyendo que la universidad, \u00abcomo consultor del concurso, ha desarrollado su labor dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley y la reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica que regula el sistema especial de selecci\u00f3n para los cargos requeridos en la Convocatoria 27 de 2018\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, vulneraron los derechos fundamentales invocados por la accionante, porque, presuntamente, no han resuelto todas las solicitudes contenidas en la petici\u00f3n elevada \u00abel 6 de septiembre de 2022\u00bb, encaminada a obtener \u00abinformaci\u00f3n relacionada, entre otros, con la forma en la que fue calificada las pruebas de aptitudes y conocimientos realizada el 24 de julio de 2022\u00bb, en el marco del concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria 27. <\/p>\n
2. Del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Esta prerrogativa est\u00e1 concebida en el art\u00edculo 23 de la Carta Magna con la categor\u00eda de fundamental, en la medida que se garantiza a toda persona para que se dirija ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener, sin sujeci\u00f3n al sentido, respuesta oportuna y de fondo a la cuesti\u00f3n que por ese medio se le plantea. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n \u201cno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u201d (Ver, entre otras, Sentencias de 31 de octubre de 1997, 8 de mayo de 2000 y 28 de septiembre de 2004)\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, citada entre otras en STC14076-2022, 20 oct., rad. 01252-00). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los fundamentos f\u00e1cticos y la pretensi\u00f3n de la presente queja constitucional, de su confrontaci\u00f3n con la informaci\u00f3n que reposa en la documentaci\u00f3n que obra en el expediente, la Sala establece que el amparo ser\u00e1 denegado por cuanto se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Ello, por cuanto las solicitudes elevadas por la actora a las autoridades del concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial en el que particip\u00f3, a fin de que se le hiciera entrega del material de la prueba y se le informara el total de respuestas acertadas, datos estad\u00edsticos de la medici\u00f3n aplicada, f\u00f3rmula aritm\u00e9tica utilizada para evaluar por separado las pruebas de aptitudes y conocimientos, fueron resueltas por la Universidad Nacional de Colombia, inicialmente a trav\u00e9s de oficio CONV27MS-001 del 21 de septiembre de 2022, informaci\u00f3n que luego fue complementada con oficio CONV27DP-3926 del 9 de noviembre de 2022, este \u00faltimo dentro del curso de la presente salvaguarda <\/p>\n
En efecto, en la primera comunicaci\u00f3n en comento, la Unidad de Apoyo a la Gesti\u00f3n de Proyectos Facultad de Ciencias Humanas Sede Bogot\u00e1 de la Universidad Nacional de Colombia, a quien la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura redireccion\u00f3 la solicitud del quejoso, porque esta \u00abno ejecut\u00f3 la prueba y la petici\u00f3n ata\u00f1e a cuestiones t\u00e9cnicas\u00bb, respondi\u00f3 los requerimientos planteados, brindando \u00abinformaci\u00f3n sobre aspectos generales de la Convocatoria 27 y jornada de exhibici\u00f3n\u00bb; \u00abcopia del material de la prueba. Publicaci\u00f3n de claves de respuestas en la p\u00e1gina del concurso o env\u00edo al correo personal\u00bb; \u00abaciertos de los dem\u00e1s aspirantes\u00bb; \u00abf\u00f3rmula aplicada para determinar el tiempo de respuesta de las preguntas en los diferentes componentes\u00bb; \u00abc\u00f3mo afecta la calificaci\u00f3n del universo de aspirantes, la pr\u00e1ctica de la prueba supletoria\u00bb; \u00abc\u00f3mo afecta la calificaci\u00f3n del universo de aspirantes, la pr\u00e1ctica de la prueba supletoria\u00bb; \u00abinformar si los \u00edtems para cada cargo se encuentran en todos los cuadernillos de ese mismo cargo\u00bb; \u00abacto administrativo que define y regula la f\u00f3rmula y criterios de calificaci\u00f3n antes de la prueba\u00bb; \u00abt\u00e9rmino razonable para sustentar el recurso luego que se le brinde la informaci\u00f3n solicitada\u00bb; \u00abn\u00famero de aspirantes en los diferentes cargos y aspirantes al mismo cargo, n\u00famero de aprobados en los diferentes cargos\u00bb, y \u00abinformar y certificar procedimientos que se llevan a cabo para mantener la cadena de custodia de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Luego, durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, con oficio CONV27DP-3926 del 9 de noviembre de 2022, el cual se transcribe seguidamente para mayor claridad y precisi\u00f3n, la referida entidad, en su calidad de \u00aboperador t\u00e9cnico de la prueba\u00bb, complement\u00f3 la anterior respuesta, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abFrente a las inquietudes relativas a la cantidad de preguntas acertadas en los diferentes componentes, el procedimiento matem\u00e1tico y estad\u00edstico de calificaci\u00f3n, los datos estad\u00edsticos en general concernientes a la calificaci\u00f3n de su prueba, se le indica que en la prueba de aptitudes sus aciertos fueron 24 y en la prueba de conocimientos fueron 43. <\/p>\n
De igual forma, se aclara que, con el fin de garantizar el acceso y conocimiento de las pruebas aplicadas, se program\u00f3 la diligencia de exhibici\u00f3n del cuadernillo de preguntas, hoja y claves de respuestas, la cual se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 30 de octubre de 2022, y a la que asisti\u00f3 en su calidad de concursante, momento en el que pudo conocer el contenido de la documentaci\u00f3n solicitada, con los datos estad\u00edsticos utilizados para la obtenci\u00f3n del puntaje y de esta manera verificar la informaci\u00f3n para establecer los aciertos y desaciertos de su examen. <\/p>\n
Cabe destacar que esta jornada se realiz\u00f3 acogiendo los precedentes judiciales del Consejo de Estado y en especial acatando la providencia proferida por el Consejo de Estado [C.E. S. 3 Sb. C, auto de 13 de diciembre de 2019, rad. 11001-03-15-000-2019-01310-01 y otros acumulados], significando que la citaci\u00f3n para la exhibici\u00f3n se adelant\u00f3 en la ciudad donde present\u00f3 la prueba el 24 de julio del 2022, esto es en Bogot\u00e1 y por el mismo tiempo que se otorg\u00f3 para la aplicaci\u00f3n, 4 horas y media, aclarando que, al haber optado la entidad por la exhibici\u00f3n presencial, no es factible la reproducci\u00f3n con uso de medios tecnol\u00f3gicos o digitales. <\/p>\n
Por otro lado, se recuerda que para quienes asistieron a la jornada de exhibici\u00f3n se ampl\u00eda el t\u00e9rmino para adicionar el recurso de reposici\u00f3n, para lo cual cuentan con un lapso de diez (10) d\u00edas, siguientes a la jornada de exhibici\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, en atenci\u00f3n a su requerimiento en el que solicita aclarar la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula, se precisa que para la calificaci\u00f3n de la prueba de conocimientos y de la prueba de aptitudes, se hizo el c\u00e1lculo del puntaje directo para cada aspirante a partir de la suma de los aciertos, es decir, el conteo de respuestas correctas para cada prueba. Se hizo la conversi\u00f3n de dicho puntaje a puntuaciones Z, el cual muestra el rendimiento de cada aspirante en relaci\u00f3n con los concursantes que aspiran al mismo cargo o grupo de cargos definido en la convocatoria. <\/p>\n
La f\u00f3rmula para obtener el puntaje z es Z=(x-x)\/s donde x representa el puntaje de la persona y x y s son la media y la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar del grupo con el que se compara el concursante. En este caso la media o promedio es una medida de tendencia central que ubica el valor de la cantidad de preguntas acertadas seg\u00fan el cargo o grupo de cargos para el caso del presente concurso. La desviaci\u00f3n est\u00e1ndar es una medida de dispersi\u00f3n que permite observar el rango en que la mayor\u00eda de los datos se alejan de la media. <\/p>\n
Los puntajes Z obtenidos se transformaron a una escala T a partir de la f\u00f3rmula T=(Z * \u03c3)+\u03bc. Esta f\u00f3rmula permite expresar los puntajes en la escala definida en la convocatoria, de m\u00e1ximo 700 puntos para la prueba de conocimientos y m\u00e1ximo 300 puntos para la prueba de aptitudes. En ese contexto no se produjo ning\u00fan cambio en la f\u00f3rmula en tanto se respetaron los par\u00e1metros antes descritos y que se encuentran establecidos en el Acuerdo de Convocatoria, el cual defini\u00f3 los est\u00e1ndares de calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Es importante aclarar que el uso de esta transformaci\u00f3n no cambia la distribuci\u00f3n de los aciertos de los concursantes, sino que permite interpretarlos sobre la escala de medici\u00f3n definida en la convocatoria 27. Esta conversi\u00f3n permite, en un proceso meritocr\u00e1tico, identificar aquellas personas que resaltan entre su grupo por su nivel de conocimientos y de aptitudes, asegurando que en el proceso se seleccionan las personas m\u00e1s id\u00f3neas. <\/p>\n
Por lo tanto, y en respuesta a la solicitud donde requiere la aplicaci\u00f3n particular de la f\u00f3rmula de calificaci\u00f3n para obtener el puntaje publicado, inicialmente se indica que obtuvo 24 aciertos en la prueba de aptitudes y 43 aciertos en la prueba de conocimientos. Con relaci\u00f3n a los datos estad\u00edsticos del grupo de referencia en el cual se encuentra, se precisa que, para la prueba de aptitudes, la media es de 22,132 mientras que la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar es de 6,417. En cuanto a la prueba de conocimientos, la media corresponde a 33,705 y la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar es de 7,216. <\/p>\n
As\u00ed, para obtener el puntaje de cada prueba se realizan las siguientes f\u00f3rmulas: <\/p>\n
Puntaje aptitudes: ((N\u00famero de aciertos-Media) \/ Desviaci\u00f3n) * 30) + 190 <\/p>\n
Puntaje conocimientos: ((N\u00famero de aciertos-Media) \/ Desviaci\u00f3n) * 30) + 550 <\/p>\n
De tal forma, al reemplazar los valores de la f\u00f3rmula con los datos indicados previamente, se obtiene lo siguiente: <\/p>\n
Puntaje aptitudes = ((24- 22,132) \/ 6,417) * 30) + 190 <\/p>\n
Puntaje conocimientos= ((43 – 33,705) \/ 7,216) * 30) + 550 <\/p>\n
Efectuando estos c\u00e1lculos, se obtiene un resultado de 198,73 para la prueba de aptitudes, y de 588,64 en la prueba de conocimientos, para un total de 787,37 puntos, los cuales corresponden a los publicados en el Anexo de la Resoluci\u00f3n CJR22-0351 de 01 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, y para resolver su inquietud en donde solicita informaci\u00f3n acerca de la diferencia de puntajes entre otros concursantes, le indicamos que la calificaci\u00f3n depende exclusivamente del desempe\u00f1o de los concursantes en la prueba, por lo que en aplicaci\u00f3n del principio del m\u00e9rito y para garantizar la igualdad entre los concursantes, los puntajes son objetivos y su c\u00e1lculo se da en aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula empleada en la calificaci\u00f3n, es decir de manera igualitaria para todos los concursantes. De tal forma, al no existir un valor \u00fanico para cada acierto, la diferencia entre los puntajes obtenidos por los participantes depende de la cantidad de aciertos obtenidos y de la conversi\u00f3n de estos a los puntajes estandarizados, para cada prueba. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a informar el puntaje promedio de los aspirantes al cargo de Juez administrativo para la prueba de aptitudes y de conocimientos, se indica que estos valores dependen del desempe\u00f1o de cada grupo evaluado, para lo cual se realiza la sumatoria del total de aciertos obtenidos en cada componente por cada uno de los participantes que presentaron la prueba para el grupo de referencia o el cargo evaluado, y luego se procede con la divisi\u00f3n de este dato sobre el total de participantes de la prueba, obteniendo as\u00ed el promedio o la media aritm\u00e9tica de cada prueba para el cargo de Juez Administrativo. <\/p>\n
Por otra parte, de cara a la solicitud de copia de los documentos t\u00e9cnicos que soportan la f\u00f3rmula aplicada y la forma c\u00f3mo se determinaron sus variables, se precisa que \u00e9stos por tratar temas correspondientes a la estructura y soporte t\u00e9cnico de las pruebas son reservados, de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 164 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, la cual no contempla ninguna excepci\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas y para finalizar la ampliaci\u00f3n de esta respuesta, tenemos que para el grupo al que usted se present\u00f3, es decir, Juez Administrativo, la media fue de 33,705 con desviaci\u00f3n 7,216; en su caso particular sus aciertos fueron 24 de 50 en el componente de aptitudes y 43 de 80 en el componente de conocimientos. Con estos datos se efectu\u00f3 la operaci\u00f3n matem\u00e1tica, ya suficientemente explicada y reiterada, para la obtenci\u00f3n de su puntaje. <\/p>\n
Frente a la petici\u00f3n en la que requiere informar si hubo exclusi\u00f3n de preguntas en la prueba de aptitudes y conocimientos para el cargo de Juez Administrativo, es necesario informarle que no se excluy\u00f3 alg\u00fan \u00edtem. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la calificaci\u00f3n de las pruebas de conocimiento y aptitudes con los escenarios planteados en los puntos 4.2 y 4.3 de la petici\u00f3n, le manifestamos que no corresponde a un adecuado procedimiento t\u00e9cnico asignar un valor \u00fanico a cada acierto obtenido, toda vez que la calificaci\u00f3n depende del desempe\u00f1o particular, medido este como la suma de aciertos en cada prueba, as\u00ed como el desempe\u00f1o grupal en la prueba, medido como la media del grupo; lo cual corresponde a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y psicom\u00e9tricos definidos en igualdad de condiciones para todos los aspirantes que se presentaron para el mismo cargo. <\/p>\n
Igualmente, es importante mencionar que respecto de las peticiones en las que se requiere informaci\u00f3n relacionada con la estructura psicom\u00e9trica y contenido de los \u00edtems de la prueba para los diferentes cargos, la metodolog\u00eda; en oficio CONV27MS-001 de 21 de septiembre de 2022 se comunic\u00f3 que, atendiendo la naturaleza y etapa procesal de dichos requerimientos, ser\u00e1n abordados en la resoluci\u00f3n que resuelve los recursos\u00bb. <\/p>\n
Como acaba de verse, se acredita que el derecho de petici\u00f3n invocado fue atendido mediante resoluci\u00f3n completa y de fondo con base en la informaci\u00f3n enviada por la Universidad Nacional de Colombia al correo electr\u00f3nico pao.riano.ch@gmail.com, suministrado por la interesada para recibir notificaciones, y que tales respuestas guardan relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n pretendida para garantizar el debido proceso. En este sentido, la intervenci\u00f3n constitucional deviene inviable por emerger una carencia actual de objeto por hecho superado prevista en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia constitucional ha sostenido: \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad en que surge la situaci\u00f3n que torna inane el pronunciamiento por sustracci\u00f3n de materia del ruego tuitivo, la misma Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC14432-2022, 26 oct., rad. 01290-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada, habida cuenta que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo pretendido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15397-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15397-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01374-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}