STC15399-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15399-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00780-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Vanessa Huyke Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001 31 10 004 2019 00221 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad confutada \u00abrecono[cer] personer\u00eda jur\u00eddica\u00bb a su apoderada, a fin de que \u00abact\u00fae en [su] representaci\u00f3n [y] de [su] exc\u00f3nyuge Edgardo Estarita Charris (\u2026) en la etapa de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del [aludido] proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que inco\u00f3 junto con Edgardo Estarita Charris, celebr\u00f3 audiencia virtual de inventario y aval\u00fao de los bienes y deudas, en la que design\u00f3 \u00abpartidor\u00bb de la lista de auxiliares de la justicia, debido a que en el mandato conferido al togado no se otorg\u00f3 facultad expresa para fungir como tal (20 sep. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque no se tuvo en cuenta que, previamente al inicio de la comentada diligencia, inform\u00f3 que no pod\u00eda comparecer por \u00abrazones laborales\u00bb y \u00abpor tratarse un proceso de mutuo acuerdo [su] apoderado pose\u00eda las facultades para [su] debida representaci\u00f3n\u00bb (20 sep.), adem\u00e1s, que no se dict\u00f3 providencia alguna mediante la cual se hubiese nombrado \u00abpartidor\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto que su apoderado se encuentra investido de la \u00abfacultad de partidor\u00bb, ya que con posterioridad a la referida vista p\u00fablica se la confiri\u00f3, a quien, enfatiz\u00f3, le cancel\u00f3 honorarios para que adelantara toda la actuaci\u00f3n, de ah\u00ed que estime improcedente tener que pagar otros \u00abhonorarios\u00bb a un \u00abauxiliar de la justicia\u00bb para que realice tal labor. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y recalc\u00f3 que \u00abla designaci\u00f3n de terna de partidores se hizo en la audiencia virtual fechada 20 de septiembre del 2022, el 26 de agosto se fij\u00f3 fecha para la audiencia, y as\u00ed se explicit\u00f3 en la misma, ahora bien, posterior a la audiencia en la misma fecha a las 02:35 p.m., fue aportado desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la accionante, poder al abogado (\u2026) para partir\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla concedi\u00f3 el amparo, tras concluir que el estado cuestionado adopt\u00f3 una \u00abdecisi\u00f3n desproporcionada\u00bb, en vista que \u00ab(\u2026) no permiti\u00f3 a la actora expresar oralmente su voluntad frente a la representaci\u00f3n de sus intereses en la labor partitiva, pese a que existi\u00f3 un intento por subsanar el descuido en el mismo momento en que se estaba adoptando la decisi\u00f3n criticada, sin posibilitarle tal intervenci\u00f3n, desconoc[iendo] que la accionante, ante tal circunstancia, seguidamente alleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico institucional del Despacho el debido poder (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- La titular del Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla recurri\u00f3, resaltando que: <\/p>\n
a) Si bien, el canon 507 del C.G.P. \u00abpermite a las partes directamente o a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales hacer la partici\u00f3n\u00bb, cierto es que, \u00abla demandante no estaba en la audiencia\u00bb, \u00abpreviamente (\u2026) [a] su inicio hab\u00eda (\u2026) manifestado que no asistir\u00eda\u00bb y, \u00abcuando el demandante intervino lo que expres\u00f3 era que la demandante le hab\u00eda dicho por WhatsApp que hab\u00eda pedido permiso laboral y [que] se le concediera 10 minutos para la asistencia de la demandante\u00bb. <\/p>\n
b) El a quo no tuvo en cuenta que la precursora alleg\u00f3 el poder con posterioridad a \u00abla finalizaci\u00f3n de la audiencia, m\u00e1s exactamente a las 2:35 pm del d\u00eda 20 de septiembre del 2022, (\u2026) raz\u00f3n por la cual era imposible tenerlo en cuenta durante la audiencia\u00bb, mandato en el que enfatiz\u00f3 \u00abse solicita pronunciamiento del juzgador, pretermitiendo la Sala cualquier pronunciamiento que este juzgado hubiera podido haber emitido, pues se pronunci\u00f3 sobre ello a pesar de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad del resguardo y, por ende, la infirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Con vista en el litigio n\u00b0 2019-00221 se observa demostrado que el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla fij\u00f3 el \u00ab20 de septiembre de 2022 a las 09:30 a.m. para llevar a cabo la audiencia de inventario y aval\u00fao de los bienes y deudas de la sociedad conyugal conformada entre Vanessa Estefan\u00eda Huyke Mart\u00ednez y Edgardo Estarita Charris\u00bb (26 ag.); prove\u00eddo notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 106 del 30 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
Luego, el 20 de septiembre pasado a las 6:48 a.m., Huyke Mart\u00ednez comunic\u00f3 al estrado que \u00abpor razones laborales no pod[\u00eda] asistir a [la] audiencia (\u2026), pero por tratarse de un proceso de Mutuo Acuerdo y [que su] apoderado pose[\u00eda] facultad legal para representar[la] en cada una de las etapas procesales, consider[\u00f3 que] (\u2026) se podr\u00e1 instalar [la] audiencia (\u2026) sin ning\u00fan problema\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, a las 10:02 a.m., el funcionario censurado aprob\u00f3 el inventario y aval\u00fao allegado por el apoderado de los demandantes, decret\u00f3 la partici\u00f3n de conformidad con el precepto 507 del C\u00f3digo General del Proceso y nombr\u00f3 \u00abpartidor\u00bb de la lista de auxiliares de la justicia (20 sep. 2022). <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, refiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) revisado el poder otorgado al doctor Ezequiel Fontecha Sandoval por los se\u00f1ores Vanessa Estefan\u00eda Huyke Mart\u00ednez y Edgardo Estarita Charris, anexado con la demanda (\u2026), se observ[\u00f3] que no le fue otorgada la facultad expresa para partir. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se constat[\u00f3] que mediante escrito enviado el d\u00eda 10 de agosto del 2022, el apoderado judicial de los demandantes aport[\u00f3] poder conferido \u00fanicamente por el se\u00f1or Edgardo Estarita Charris con facultad expresa para partir, y [se evidenci\u00f3] (\u2026) que en la audiencia no esta[ba] presente la se\u00f1ora Vanessa Estefan\u00eda Huyke Mart\u00ednez para conferir dicha facultad a su apoderado judicial. <\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones y teniendo claro que la parte demandante esta[ba] constituida por los dos exc\u00f3nyuges, (\u2026) [exist\u00eda] necesidad de nombrar partidor de la lista oficial de auxiliares de la justicia (\u2026). <\/p>\n
Despu\u00e9s de pedir el uso de la palabra, Edgardo Estarita Charris indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la se\u00f1ora Vanesa se encontra[ba] disponible, [y] no s[ab\u00eda] si [l]e da[ba] un tiempo de 10 minutos para que se conect[ara], porque ya [hab\u00eda] p[edido] permiso en lo laboral, entonces para que el tema [fuese] m\u00e1s diligente (\u2026) por econom\u00eda procesal, [y] pud[iese] culminar la audiencia (\u2026) [ello] queda[ba] a su potestad. Solo quer\u00eda manifestar eso, porque [su] apoderado no estaba notificado de esto, [y] ella [l]e escribi\u00f3 por el WhatsApp (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, el juzgado manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n ya [hab\u00eda sido] (\u2026) notificada en estrados de conformidad con el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el abogado del extremo demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00abrespecto del auto que nombr[\u00f3] partidor por las circunstancias expuestas por [su] demandante, [en] el entendido que la demandante [ib]a a otorgar poder en audiencia para tener facultades para partir\u00bb, empero, la providencia permaneci\u00f3 intacta, luego de afirmar el juez, que \u00abya [hab\u00eda] profer\u00ed[do] la decisi\u00f3n con respecto a este proceso. Incluso con fecha anticipada (\u2026) se\u00f1al\u00f3 mediante auto de fecha agosto 26 del cursante a\u00f1o, la fecha de [dicha] (\u2026) audiencia, (\u2026) [evidenciando] que no se solicit\u00f3 aplazamiento por la se\u00f1ora para Vanessa Huyke (\u2026) [quien] no se encontra[ba] en [tal] (\u2026) audiencia\u00bb. <\/p>\n
A las 02:35 p.m., Vanessa Estefan\u00eda Huyke Mart\u00ednez remiti\u00f3 al Despacho por medio de correo electr\u00f3nico el poder que le confiri\u00f3 a Fontecha Sandoval \u00abpara que en [su] nombre y representaci\u00f3n present[ara] el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes y deudas o pasivos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada por los exsocios Edgardo Estarita Charris y Vanessa Stefania Huyke Mart\u00ednez\u00bb, advirtiendo que, <\/p>\n
Lo anterior lo solicit\u00f3 con base en que a la fecha (\u2026) 20 de septiembre de 2022, el honorable Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, no ha[b\u00eda] escogido partidor inscrito en la lista de auxiliares de la justicia, tal como se p[od\u00eda] verificar en los estados electr\u00f3nicos expedidos por el despacho y en la carpeta del proceso colgada en el sistema de Consulta de Procesos Judiciales \u2013 TYBA, es por ello por lo que [s]e enc[o]ntr[aba] en la oportunidad procesal. <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, pronto se avizora que esta especial v\u00eda resulta presurosa, toda vez que en el pleito recriminado est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n la solicitud que Huyke Mart\u00ednez elev\u00f3 en punto a que se le reconociera personer\u00eda jur\u00eddica al profesional que representa sus intereses, para que \u00abpresente el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes y deudas o pasivos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb, raz\u00f3n por la cual la gestora debe esperar que all\u00ed se defina lo concerniente. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y residual, que no fue instituida para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto sometido al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo \u00f3rbitas ajenas a su \u00abcompetencia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, se ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ, STC14280-2018, reiterada en STC12055-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instaurada por Vanessa Huyke Mart\u00ednez contra el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15399-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15399-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00780-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}