STC15400-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15400-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03886-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Corporaci\u00f3n acusada \u00abrevocar la decisi\u00f3n proferida\u00bb el 26 de octubre de 2022. <\/p>\n
En compendio adujo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el auto emitido por el Juzgado Dieciocho de Familia de esta ciudad que acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho que junto con Juan Carlos Moreno Isaza promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Luisa Venegas Klinge, Rodolfo Humberto y Mar\u00eda Claudia Moreno Marulanda y, en su lugar, dispuso retomar la actuaci\u00f3n, tras estimar que \u00aben este caso el desistimiento de las pretensiones requiere contar con el consentimiento de la parte demandada, lo que no se satisface\u00bb (26 oct. 2022). <\/p>\n
En su criterio, la anterior resoluci\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abse resolvi\u00f3 con base en normas inexistentes por cuanto la norma procesal no establece para el proceso de uni\u00f3n marital de hecho que en el momento en que el demandante desista de sus pretensiones se requiera la anuencia de los demandados\u00bb, incurri\u00e9ndose en \u00abdefecto sustantivo porque la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 desbord\u00f3 el marco que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Rodolfo Moreno Isaza cuestiona el interlocutorio de 26 de octubre de 2022 dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 el de 6 de diciembre de 2021 del Juzgado Dieciocho de Familia de esta localidad, que acept\u00f3 \u00abel desistimiento presentado por los demandantes\u00bb para, en su lugar, \u00abordenar al juez de primera instancia que retome la actuaci\u00f3n en el estado procesal que se encontraba hasta antes de aceptar dicho desistimiento\u00bb en el juicio incoado por el actor y Juan Carlos Moreno Isaza contra Mar\u00eda Luisa Venegas Klinge y otros, providencia que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, indic\u00f3, como aspecto preliminar que, <\/p>\n
El Juzgado de primera instancia admiti\u00f3 el desistimiento de la parte demandante, ubicado en la regla general del art\u00edculo 314 del CGP, pues, a su juicio, el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho no est\u00e1 enlistado entre aquellos que normativamente exigen la anuencia de la parte demandada, tesis apoyada por la apoderada de la pretendida compa\u00f1era permanente; pero tal entendimiento es equivocado, pues, aunque ciertamente la norma no menciona los procesos declarativos y en particular la uni\u00f3n marital de hecho, tambi\u00e9n lo es que en este caso las pretensiones de la demanda no solo persiguen la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre quien fue RODOLFO ALFREDO MORENO RENGIFO, y la demandada, se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA VENEGAS KLINGE, sino, a consecuencia de esa declaraci\u00f3n, el reconocimiento, disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho y en esa medida, desacertado resulta el silogismo al cual arriba la decisi\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, reflexion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
No se puede pasar por alto a los herederos indeterminados del causante, representados por curador ad litem, quien claramente no tiene libre disposici\u00f3n del derecho en litigio, si bien manifest\u00f3 \u201cNo me opongo expresamente, por no tener pruebas ni fundamentos legales para hacerlo, igualmente me atengo a los que se pruebe a trav\u00e9s de este proceso, por lo mismo no formulo excepciones previas ni de m\u00e9rito o fondo, como tampoco recurso alguno contra el auto admisorio de la demanda\u201d. <\/p>\n
El hecho de ser otra la apoderada judicial que actualmente representa los intereses de la demandada MAR\u00cdA LUISA VENEGAS KLINGE, pretensa compa\u00f1era permanente, no contrarresta efectos a la contestaci\u00f3n realizada a su nombre por el profesional del derecho al que en su momento le otorg\u00f3 poder para la defensa de sus intereses, pues, adem\u00e1s de estar regido tal acto procesal por el principio de preclusividad (Art.128 del CGP), junto con la demanda constituye el l\u00edmite decisorio de la sentencia, por raz\u00f3n del principio de congruencia (Arts. 128 y 281 del CGP), y por eso, no puede a estas alturas del proceso pretender desconocer lo actuado en su momento por el anterior abogado. <\/p>\n
Acto seguido, resalt\u00f3, <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase a lo dicho el deber consagrado en el art\u00edculo 42 \u2013 3 del CGP seg\u00fan el cual, corresponde al Juez \u201cPrevenir, remediar, sancionar o denunciar por los medios que este c\u00f3digo consagra, los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal\u201d, y en este caso, son fundadas las razones de los recurrentes para oponerse a la aceptaci\u00f3n del desistimiento, esto es, \u201cque tambi\u00e9n les asiste inter\u00e9s directo en que la sociedad patrimonial constituida por su difunto padre\u2026 con la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA VENEGAS KLINGE, quien en este expediente funge como demandada, sea efectivamente reconocida, disuelta y liquidada, en el entendido que mis poderdantes tambi\u00e9n se beneficiar\u00e1n con el producto de la venta de los bienes que la conforman\u201d, y por tanto, no est\u00e1 en discusi\u00f3n de modo exclusivo el inter\u00e9s de los demandantes. <\/p>\n
En ese orden de ideas no es descaminado pensar en que, de aceptarse la renuncia a las pretensiones a trav\u00e9s del desistimiento, se afectan otros intereses con eventual perjuicio patrimonial para otros demandados al hacer nugatorio su derecho como herederos del de cujus, si por otro lado se considera la calificaci\u00f3n social preliminarmente otorgada a la mayor\u00eda de bienes relacionados en la demanda, buena parte de ellos a nombre de la demandada en calidad de compa\u00f1era permanente se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA VENEGAS KLINGE, quien ahora se muestra de acuerdo con la aceptaci\u00f3n del desistimiento, aunado a las contingencias que pueden enfrentar los recurrentes de llegar a presentar una nueva demanda, por el tiempo transcurrido desde el deceso de quien fue su padre, acaecido el 2 de diciembre de 2016. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- Sumado a lo anterior, lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo argumentado por la Colegiatura confutada en el desarrollo de sus facultades, amparada en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Moreno Isaza; sin embargo, el iudex constitucional no es el llamado a dirimir la contienda a modo de \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha predicado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Rodolfo Moreno Isaza. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15400-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15400-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03886-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}