STC15401-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15401-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03845-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Concentrados y Mangueras S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2022-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogada, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 30 de septiembre de 2022, mediante el cual el tribunal encartado, en el juicio declarativo que se promovi\u00f3 en su contra, confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de su solicitud de nulidad, pese a que su contraparte nunca demostr\u00f3, en debida forma, que el auto admisorio le fue debidamente notificado. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto la cuestionada providencia y que, en su lugar, se acoja su pedimento de invalidaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 defendieron la legalidad de las providencias objeto de censura y dijeron atenerse a los argumentos all\u00ed vertidos. <\/p>\n
2. Magda Roc\u00edo Ruiz Molano pidi\u00f3 denegar el pretendido amparo, por considerar que la providencia objeto de censura no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada, que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal comenz\u00f3 memorando que: \u00abEn el libelo introductor la parte accionante inform\u00f3 bajo la gravedad de juramento que la demandada Concentrados y Mangueras S.A.S. pod\u00eda ser notificada en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico concentradosymangueras@gmail.com. Una vez se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda, a ese mismo apartado se remiti\u00f3 copia \u00e9sta, de sus anexos y del auto admisorio, tal cual se desprende de la certificaci\u00f3n expedida por la Empresa Somos Courrier Express S.A, en la que se hizo constar que: \u201cEl 26-05-2022 15:53:39. El sistema de Informaci\u00f3n (…), autorizado por la parte interesada, realiz\u00f3 una transmisi\u00f3n electr\u00f3nica #GE0003449 con el siguiente mensaje de datos: (…) Direcci\u00f3n electr\u00f3nica del notificado: concentradosymangueras@gmail.com (…) El mensaje de datos y documentos adjuntos fueron enviados y entregados a la bandeja de entrada del destinatario.\u201d (Negrilla original). Anex\u00e1ndose a la misma una copia de la demanda, de los anexos a esta y del auto admisorio, debidamente sellados y cotejados por la referida entidad, como soporte de su remisi\u00f3n efectiva al destinatario\u00bb. <\/p>\n
Luego de citar el contenido del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, recalc\u00f3 que \u00abLas dos primeras exigencias de la norma en comento se encuentran plenamente acreditadas en este caso concreto, pues como viene de verse, a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica denunciada por el interesado para efectos de notificaci\u00f3n a la demandada Concentrados y Mangueras S.A.S., se remiti\u00f3 copia de la demanda, de sus anexos y del auto inaugural del proceso. Direcci\u00f3n que, cumple precisarlo, coincide con la reportada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de tal empresa, y no fue desconocida por \u00e9sta, por el contrario se aprecia que en el expediente obra constancia secretarial en la que se indica que \u201c(…) el se\u00f1or Ferney Pulido S\u00e1nchez \u2013representante legal -quien indic\u00f3 no conocer del asunto, pero solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al correo de la empresa concentradosymangueras@gmail.com, mismo que reposa en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abEn lo tocante con el tercer punto, es decir, el relativo a la eficacia de la notificaci\u00f3n, debe recordarse que durante los albores del mencionado Decreto, la Corte Constitucional al realizar el estudio pertinente sobre su constitucionalidad, resolvi\u00f3 \u201cDeclarar EXEQUIBLE de manera condicionada el inciso 3 del art\u00edculo 8 (…) del Decreto Legislativo 806 de 2020, en el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje (\u2026). Analizada dicha postura de manera sistem\u00e1tica, arm\u00f3nica e integral, se infiere con claridad meridiana que el hito temporal para considerar surtida con apego a derecho la notificaci\u00f3n personal, no es, como lo relata la apelante, el conocimiento que el destinatario tenga del mensaje, sino, la constancia de recibido en la bandeja de entrada de su cuenta de correo electr\u00f3nico empresarial o personal. Admitir lo contrario, sin duda, ser\u00eda dejar la notificaci\u00f3n y el consecuente c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos al arbitrio del demandado, cosa que rayar\u00eda con los principios de eficacia, celeridad, debido proceso e igualdad. Tal interpretaci\u00f3n del asunto tambi\u00e9n ha sido prohijada por la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual, al decidir situaciones de similares contornos a esta ha apuntalado que \u201c(…)la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento\u201d. En raz\u00f3n a ello, este despacho encuentra que la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la que se encuentra edificada la solicitud de nulidad no es de recibo, habida cuenta que no constituye una exigencia ni legal ni jurisprudencial, que el destinatario tenga conocimiento del contenido del mensaje de datos para que se entienda surtida la notificaci\u00f3n personal, en los t\u00e9rminos del citado art\u00edculo 8\u00ba del decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15401-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15401-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03845-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Concentrados y Mangueras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}