STC15405-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15405-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Pablo Enrique G\u00f3mez G\u00f3mez y Jhon Jairo Carrero Corredor en su condici\u00f3n de representantes legales de las sociedades Publimpresos S.A.S. y Grafiq Editores S.A.S., respectivamente, contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00279. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y trabajo. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso compulsivo referido, promovido por las sociedades Publimpresos S.A.S. y Grafiq Editores S.A.S contra EYM Company S.A.S. y Carlos Andr\u00e9s Sua Ram\u00edrez. El estrado judicial -con auto del 2 de septiembre de 2021- libr\u00f3 mandamiento de pago1 y decret\u00f3 como medida cautelar, entre otros, el embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero depositadas en cuentas corrientes de la ejecutada2. <\/p>\n
2.3. Luego, el abogado demandante reiter\u00f3 el mentado petitorio, argumentando que hab\u00eda practicado el enteramiento de la parte pasiva. Sin embargo, el Juzgado accionado -con providencia del 1\u00ba de julio ulterior- se\u00f1al\u00f3 que no ser\u00edan tenidas en cuenta las notificaciones realizadas por cuanto conten\u00edan errores5. Y que, a \u00ab\u00f3rdenes del despacho y con destino al proceso de la referencia, al 31 de mayo de la presente anualidad a\u00fan no figuran dep\u00f3sitos judiciales consignados\u00bb6. <\/p>\n
2.4. Finalmente, el mandatario judicial de los demandantes con escritos del 28 de julio y 9 de agosto hoga\u00f1o, reiter\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales. Empero, el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 21 de octubre de 2022-7 resolvi\u00f3 tener \u00abpor notificados a los demandados EYM COMPANY S.A.S. y Carlos Andr\u00e9s Sua Ram\u00edrez quienes dentro del t\u00e9rmino legal guardaron silencio\u00bb. Y, requiri\u00f3 \u00aba la parte demandante para que se abstenga de solicitar de forma anticipada entrega de dineros a favor de la parte demandante hasta tanto no exista sentencia ejecutoriada y se apruebe la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, los gestores adujeron que no entienden por qu\u00e9 no se les han facilitado los dineros que est\u00e1n consignados a nombre suyo. <\/p>\n
3. Demandaron que se le ordene al Juzgado accionado que, en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas, ponga a su disposici\u00f3n todos los t\u00edtulos judiciales que tengan a su favor y que reposen en el Banco Agrario. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e18 indic\u00f3 que los t\u00edtulos que existen como consecuencia del proceso compulsivo no se han entregado a los demandantes \u00abcomoquiera que no se encuentran notificados los demandados, no se ha dictado sentencia o auto que ordene seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, es decir que no se dan los presupuestos del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A.9 pidi\u00f3 ser desvinculado del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No obstante, resalt\u00f3 que consultada su base de datos encontr\u00f3 36 dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran en estado \u00abpendiente de pago\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo con fundamento en que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad. En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que los actores no impetraron recurso de reposici\u00f3n contra los autos del 25 de marzo y 1\u00ba de julio de 2022. <\/p>\n
Por otro lado, dejando detr\u00e1s el incumplimiento del mentado presupuesto, enrostr\u00f3 que la providencia del 25 de marzo hoga\u00f1o no puede tildarse de arbitraria, \u00abpues corresponde a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n del precepto 447 del Estatuto Ritual Civil\u00bb. Aunado al hecho que \u00ablas notificaciones que se intentaron efectuar a los ejecutados, no resultaron efectivas, pues en providencia del 25 de marzo pasado, se dej\u00f3 \u201csin valor ni efecto el numeral primero del prove\u00eddo calendado el 26 de noviembre de 2021, mediante el cual se tuvo por notificados a los ejecutados\u201d\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Enrostr\u00f3 que el a quo constitucional no valor\u00f3 que la demanda fue debidamente notificada y los ejecutados no la contestaron ni propusieron excepciones. Asimismo, arguy\u00f3 que si bien no present\u00f3 recursos contra los autos del 25 de marzo y 1\u00ba de julio de 2022, s\u00ed cumpli\u00f3 con las exigencias que le realiz\u00f3 el juzgador natural sin que le hayan sido entregados los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 21 de octubre de 2022-10 resolvi\u00f3 tener \u00abpor notificados a los demandados EYM COMPANY S.A.S. y Carlos Andr\u00e9s Sua Ram\u00edrez quienes dentro del t\u00e9rmino legal guardaron silencio\u00bb. Y requiri\u00f3 \u00aba la parte demandante para que se abstenga de solicitar de forma anticipada entrega de dineros a favor de la parte demandante hasta tanto no exista sentencia ejecutoriada y se apruebe la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. Determinaci\u00f3n frente a la cual los actores guardaron silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues los querellantes contaron con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hicieron. En efecto, es ineludible que desperdiciaron el medio legal que tuvieron a su alcance, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 21 de octubre del a\u00f1o en curso, mecanismo viable con el que contaban para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
4.1. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que los promotores contaron con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria no invocaron las herramientas legales antes referidas. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por otro lado, la Sala hace suyo el argumento expresado por el a quo constitucional de cara a que los pronunciamientos del estrado atacado no pueden tildarse de arbitrarios, comoquiera que corresponden a \u00abuna leg\u00edtima interpretaci\u00f3n del precepto 447 del Estatuto Ritual Civil, seg\u00fan el cual \u201ccuando lo embargado fuere dinero, una vez ejecutoriado el auto que apruebe cada liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito o las costas, el juez ordenar\u00e1 su entrega al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado\u201d\u00bb. En este entendido, no refulge contraria a derecho la negativa del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en entregar los dep\u00f3sitos judiciales existentes, ya que se debe seguir con las etapas procesales pertinentes en aras de lograr tal fin, las cuales no pueden ser pretermitidas mediante el presente mecanismo extraordinario. <\/p>\n
6. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c06.AutoLibraMandamientoPago\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c02.Continuacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 7 y 8, archivo \u201c10.AutoRealizaMedidaSaneamiento\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c11.AutoResuelveEntregaTitulos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c15.AutoNoTieneEnCuentaNotificacionElectronica\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 140, archivo \u201c02.Continuacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Disponible en: 2f17061c-2115-4f81-9830-e4fae40069e2 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11ARCHIVO – (21)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c14 04102022 JHON JAIRO CARRE\u00d1O CORREDOR Y OTROS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Disponible en: 2f17061c-2115-4f81-9830-e4fae40069e2 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15405-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15405-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}