STC15408-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02125-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Compa\u00f1\u00eda Nacional de Eventos S.A.S. (Valentto S.A.S.) frente a la sentencia del pasado 5 de octubre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquella empresa contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n y 30\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad promotora deprec\u00f31 el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abBUENA FE[,] EXISTENCIA JUR[\u00cd]DICA Y\u2026 LIBRE EMPRESA\u2026\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a dejar sin valor la m\u00e1s reciente vista p\u00fablica realizada al interior del expediente ejecutivo hipotecario n.\u00b0 \u00ab2016-00620\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en s\u00edntesis, que el Juzgado 30\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 dio inicio a diligencia de entrega de inmueble, el 23 de agosto de los corrientes. Eso, en calidad de ente comisionado por el despacho Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n capitalino para tales fines, quien adem\u00e1s es la autoridad ante la que se surte el litigio de ejecuci\u00f3n arriba descrito, por demanda que instaurara Jos\u00e9 Otoniel Correa Franco contra Javier Guzm\u00e1n Reinoso. <\/p>\n
Sostuvo haberse \u201copuesto\u201d al \u00abdesalojo\u00bb ordenado en la referida audiencia, sobre la base de que es la \u00abtenedora\u00bb actual del predio a entregar en virtud de \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb suscrito por ella (como \u00abarrendataria\u00bb) con Olga Mar\u00eda Vanegas Beltr\u00e1n, a la que siempre tuvo como propietaria del fundo; sin embargo, su \u201cobjeci\u00f3n\u201d, en la que se solicit\u00f3 la \u00abCESI\u00d3N\u00bb del arriendo al demandante de la ejecuci\u00f3n \u2013adjudicatario en remate\u2013, fue rechazada en estrados por la agencia a cargo del comisorio. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la misma c\u00e9lula judicial dispuso confirmar all\u00ed la providencia en cita, en sede de reposici\u00f3n que interpuso, mientras que sobre la apelaci\u00f3n subsidiaria opt\u00f3 por suspender la diligencia y reanudarla el 20 de octubre postrero. <\/p>\n
Critic\u00f3 la tutelante la soluci\u00f3n adversa a su \u201coposici\u00f3n\u201d y, por ende, a la s\u00faplica de \u00abCESI\u00d3N DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO\u00bb en favor del adjudicatario del inmueble materia de la entrega, pues con dicha resoluci\u00f3n el dispensador de justicia comisionado quiso pasar por alto que al tenor del art\u00edculo 523 -inc. final- del C\u00f3digo de Comercio, \u00abla voluntad del nuevo propietario como (\u2026) arrendador no es necesaria\u00bb, de donde deb\u00eda accederse a lo all\u00e1 pedido, m\u00e1xime si requiere del predio para el cumplimiento del \u00abobjeto social\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la acudida es para precaver cualquier \u00abperjuicio irremediable\u00bb en contra suya (golpeada por los estragos de la pandemia) y de sus trabajadores. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 dijo que las censuras le son extra\u00f1as. Comparti\u00f3 copia del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 30\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple se mostr\u00f3 en contra del \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Jos\u00e9 Otoniel Correa Franco y Javier Guzm\u00e1n Reinoso recalcaron, separadamente, la inviabilidad del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que la sociedad ac\u00e1 pretensora, \u00abal igual que los coadyuvantes, no son parte en el proceso ejecutivo que motiva la queja tuitiva, como tampoco se les ha reconocido y atendido petici\u00f3n alguna\u00bb y, en gracia de discusi\u00f3n, por cuanto estaba pendiente de definici\u00f3n la alzada formulada contra el rechazo de una oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del predio (por dem\u00e1s, fruto de la adjudicaci\u00f3n en subasta). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la compa\u00f1\u00eda convocante con persistencia en sus reproches y en discrepancia del a-quo constitucional, por no analizar a fondo la problem\u00e1tica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico al abrigo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre resulten conculcados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge la vocaci\u00f3n de improsperidad del ruego de marras, pero porque la empresa quejosa nunca concurri\u00f3 dentro de la ejecuci\u00f3n sub examine, ni se opuso a la diligencia de entrega ah\u00ed concluida el 20 de octubre postrero, m\u00e1xime que la que hizo uso de la oposici\u00f3n por ella aludida fue Olga Mar\u00eda Vanegas Beltr\u00e1n, de quien ha atribuido la calidad de \u00abarrendadora\u00bb con relaci\u00f3n al contrato cuya \u00abcesi\u00f3n\u00bb ahora invoca. Circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los embates tra\u00eddos en torno al punto y, de contera, descarta el perjuicio irremediable aducido. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los implementos previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes \u2013y terceros que consideren tener inter\u00e9s\u2013 quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales que puedan devenir adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la empresa impulsora rehuy\u00f3 ejercer las alternativas habituales de inconformidad: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y en STC8508-2018). <\/p>\n
No en vano, constatado es que la garant\u00eda del ep\u00edgrafe fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de conductos \u00f3ptimos de ayuda, que \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (\u00c9nfasis. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, resolver de modo ratificatorio, aunque por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Coadyuvada por varias personas autodenominadas como trabajadores suyos, los que tambi\u00e9n respaldaron el memorial impugnatorio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15408-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15408-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02125-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Compa\u00f1\u00eda Nacional de Eventos S.A.S. (Valentto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}